Вирок № 30310633, 29.03.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/422/2012

Номер провадження 1/629/20/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Мухиной (Соколенко) Е.А.,

с участием:

прокурора - Шульги Ю.Н., Делога В.В.,

защитника - адвоката - ОСОБА_2,

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, не работающего, не женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: - 27.05.2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок - 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_4, 22 октября 2011 года, около 04 часов 30 минут, управлял технически исправным мотоциклом «ИЖ-Ю-5» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, двигался по ул. Артиллеристов г. Лозовая Харьковской области в направлении ДК «Лозовской», со скоростью около 60 км/час без включенного света фары, чем нарушил требования п. 19.1 а), который гласит: пункт 19.1.: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства: а) на всех механических транспортных средствах - фары ближнего (дальнего) света…».

В пути следования, ОСОБА_4, по указанной автодороге, в районе дома № 36, грубо нарушил п.п. 1.5; 2.3 б); 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые обязывают водителей транспортных средств: п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п. 2.3 - «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п. 12.3 - «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», и допустил наезд на пешехода ОСОБА_6, двигавшегося в попутном ему, ОСОБА_4, направлении у правового края проезжей части по ходу, его-ОСОБА_4., движения в группе других пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6, был травмирован и от полученных телесных повреждений скончался в Лозовской Центральной районной больнице.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_4, находящиеся в причинной связи с происшествием, выразились в том, что он, управляя технически исправным мотоциклом, следуя на вышеуказанном участке автодороги в темное время суток, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ОСОБА_6, двигавшегося в попутном ему направлении у правового края проезжей части по ходу движения мотоцикла, которого-пешехода, ОСОБА_4 объективно способен был обнаружить, - не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил на него наезд, что повлекло тяжкие последствия.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал, вдальнейшем - вину признал и признал гражданский иск. Пояснил в судебном заседании, что 21 октября 2011 года вечером, он спиртное не употреблял. Мотоцикл был в технически исправном состоянии. Далее пояснил, что около 04 часов 40 минут, он двигался на мотоцикле по ул. Артиллеристов в г.Лозовая Харьковской области со стороны Лозовской Центральной районной больницы в направлении дома культуры. На мотоцикле был пассажир - парень ОСОБА_7. Двигался на мотоцикле с включенным дальним светом фар, со скоростью около 50 км/час, по центру своей полосы движения. Пояснил, что двигался в районе дома № 36 по указанной улице, то участок проезжей части был не освещен. Сказал, что транспортных средств в попутном направлении не было, а во встречном направлении двигался легковой автомобиль с включенным светом фар. Данный свет фар ухудшал видимость. Пояснил, что он переключением света фар своего мотоцикла просигнализировал водителю автомобиля, чтобы он двигался с дальним светом фар - переключился на ближний, но автомобиль продолжал двигаться без изменений. Далее сказал, что переключился на ближний свет фар и продолжил двигаться, немного отпустив ручку газа, сбросив скорость примерно до 40 км/час, при этом двигался в состоянии ослепления примерно 5 секунд.

Пояснил, что когда он разъехался с указанным автомобилем, то переключился на дальний свет фар и, когда у него прояснилось зрение, то увидел, что по его, ОСОБА_4, полосе движения, занимая немного больше его полосы, попутно шла группа пешеходов. Увидев пешеходов, применил торможение, не меняя направления своего движения, но не успел остановиться, и поэтому направил мотоцикл между двумя парнями, пытаясь проехать между парнями, но задел пешеходов рукоятками руля, отчего ребята упали в разные стороны. Сказал, что до наезда мотоцикл в заторможенном состоянии преодолел около 7 метров, а поскольку после контакта с пешеходами у него, наверное, соскочила нога с педали тормоза и он, отпустил педаль и, вдальнейшем, мотоцикл еще около 15 метров двигался накатом. Пояснил, что остановившись, он снял шлем и положил мотоцикл. Сказал, что ОСОБА_7 остался возле мотоцикла, а он, ОСОБА_4, подбежал к упавшим пешеходам. Пояснил, что он, ОСОБА_4, по мобильному телефону позвонил в скорую помощь, но ему по телефону сказали о том, что скорую помощь уже вызвали и машина скорой помощи выехала а место происшествия. Сказал, что на месте происшествия находился около 10-15 минут, так как другие пешеходы - парни, вели себя агрессивно и пытались затеять драку с ним, по-этому, испугавшись за свое здоровье, ушел домой. Мотоцикл оставил на месте происшествия и ОСОБА_7 также остался на месте происшествия.

Кроме полного признания своей вины, виновность ОСОБА_4 подтверждается проверенными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1л.д. 65-66) и в судебном заседании пояснила, что 21 октября 2011 года около 20 часов 00 минут, ее, ОСОБА_8, сын - ОСОБА_6, ушел из дома и сказал, что идет гулять, так как, его-ОСОБА_6, друг вернулся из армии и, будет находиться с друзьями в кафе «Березка», которое расположено в парке «Победы» г. Лозовая Харьковской области. Пояснила, что после этого сына больше не видела, но разговаривала с ним по мобильному телефону приблизительно в 04 часа 00 минут уже 22 октября 2011 года, и сын сообщил о том, что скоро уже будет дома. После разговора с сыном уснула и проснулась около 06 часов 00 минут, так как на ее мобильный телефон звонили из Лозовской ЦРБ и сообщили о том, что ее-ОСОБА_8., сын, был сбыт мотоциклом и находится в больнице в тяжелом состоянии.

Далее сказала, что ІНФОРМАЦІЯ_2, от полученных телесных повреждений, сын умер в больнице. Пояснила, что вдальнейшем от сотрудников ГАИ узнала о том, что водителем мотоцикла был ОСОБА_4 Далее пояснила, что извинения у нее за случившееся никто не просил, никто не предлагал свою помощь в лечении и на похороны сына.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 61-62) и в судебном заседании пояснила, что 22 октября 2011 года примерно в 04 часа 30 минут, она совместно со своей подругой ОСОБА_10 вышли из кафе «Березка» и пошли в сторону ДК ЛКМЗ. Пояснила, что перед ними шла группа из 4-х пешеходов, которые шли у правого края дороги по проезжей части, на расстоянии около 2 м от края дороги. Улица была неосвещена. Сказала о том, что за ними шли еще какие-то люди. Пояснила, что в процессе движения, когда не было ни встречных, ни попутных транспортных средств, услышала звук мотоцикла, приближающегося сзади к ним, и слева их объехал мотоцикл с водителем и пассажиром. Свет фары на мотоцикле включен не был. Пояснила, что скорость мотоцикла была около 60 км/час. Объехав их с ОСОБА_10 слева, мотоцикл выровнялся и в это время врезался в двух парней, идущих впереди нее-ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Левый парень - ОСОБА_11, упал влево, а второй парень - упал направо и при падении ударился головой об бордюрный столб. Мотоцикл, проехав вперед, упал на проезжую часть. Пояснила, что ОСОБА_10 вызвала скорую помощь и милицию. Сказала о том, что опасности движения водителю мотоцикла никто не создавал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 59-60) и в судебном заседании пояснила, что 22 октября 2011 года примерно в 04 часа 30 минут, она совместно со своей подругой ОСОБА_9 вышли из кафе «Березка» и пошли в сторону ДК ЛКМЗ. Пояснила, что перед ними шла группа из 4-х пешеходов, которые шли у правого края дороги по проезжей части, на расстоянии около 2 м от края дороги. Улица была неосвещена. Сказала о том, что за ними шли еще какие-то люди. Пояснила, что в процессе движения, когда не было ни встречных, ни попутных транспортных средств, услышала звук мотоцикла, приближающегося сзади к ним, и слева их объехал мотоцикл с водителем и пассажиром. Свет фары на мотоцикле включен не был. Пояснила, что скорость мотоцикла была около 60 км/час. Объехав их с ОСОБА_9 слева, мотоцикл выровнялся и в это время врезался в двух парней, идущих впереди нее-ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Левый парень - ОСОБА_11, упал влево, а второй парень - упал направо и при падении ударился головой об бордюрный столб. Мотоцикл, проехав вперед, упал на проезжую часть. Далее пояснила, что она вместе с ОСОБА_9 пошла к месту ДТП и проверила пульс у ОСОБА_6, а после вызвала скорую помощь и милицию. Далее сказала о том, что она-ОСОБА_10, подошла к водителю мотоцикла и сказала ему о том, чтобы он никуда не уходил, но через время водитель мотоцикла все-таки куда-то ушел. Сказала о том, что опасности движения водителю мотоцикла никто не создавал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебное заседание не явилась, но судом были исследованы показания свидетеля на досудебном следствии (том 1 л.д. 27-28) в судебном заседании, согласно которых 22.10.2012 года примерно в 04 часа 30 минут, она совместно со своими друзьями, а именно: ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_6, вышли из кафе «Березка». Ребята вышли на проезжую часть, не пошли по тротуару, повернули, чтобы идти в сторону ДК ЛКМЗ. Когда выходили на проезжую часть дороги, то лично смотрела по сторонам, и после этого все вышли на проезжую часть. От бордюра первым шел ОСОБА_14, рядом с ним шла она-ОСОБА_13, потом шел ОСОБА_6 и самым крайним шел ОСОБА_11. Все вместе шли на расстоянии приблизительно 2 метра правой стороны проезжей части. Пройдя примерно 15-20 метров, она почувствовала удар в руку, когда развернулась, то увидела, что с правой стороны от нее лежал на асфальте возле бордюра ОСОБА_6, а с левой стороны от нее, ОСОБА_13, лежал ОСОБА_11. Она вместе с ОСОБА_14, подбежали к ОСОБА_11, когда ОСОБА_11 пришел в себя, а после сразу же побежали к ОСОБА_6, который лежал без сознания, начали приводить в чувство ОСОБА_6, но он не приходил в чувство. Сзади шли две девушки, и одна из этих девушек вызвала скорую помощь. Приблизительно в 10 метрах от бордюра и ОСОБА_6, в сторону ДК ЛКМЗ, лежал мотоцикл, но где находился водитель мотоцикла не известно. Ориентировочно через 15 минут приехала скорая помощь и ОСОБА_6 забрали в больницу, а ОСОБА_11 отказался от госпитализации. После того, как ОСОБА_6 забрали в больницу, она и ОСОБА_14, забрали ОСОБА_11 и пошли к ней домой. Поясняла, что перед ДТП встречных и попутных транспортных средств не было, и спереди и сзади никто светом фар их не освещал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебное заседание не явился, но судом были исследованы показания свидетеля на досудебном следствии (том 1 л.д. 29-30) в судебном заседании, согласно которых 22 октября 2011 года примерно в 04 часов 30 минут, он совместно со своими друзьями, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_13 и ОСОБА_15, вышли из кафе «Березка», не пошли по тротуару, так как на нем плохой асфальт, а вышли на проезжую часть, то они смотрели по сторонам, а после направились в сторону ДК ЛКМЗ. Пройдя от поворота к кафе «Березка» 15-20 метров он развернулся в противоположную сторону своего движения, так как услышал звук мотора мотоцикла. Мотоцикл ехал со скоростью около 60 км/час, света фар на мотоцикле не было, то есть мотоцикл двигался без включенного света. От неожиданности, он-ОСОБА_11, не смог сообразить и не успел отбежать. Мотоцикл въехал передним колесом между ним, ОСОБА_11, и ОСОБА_6, вследствие чего, он получил удар передней частью мотоциклом или рулем, точно сказать не может, так как все произошло очень быстро. От полученного удара отлетел в сторону, при падении на асфальт, ударился головой и потерял сознание. В чувства его привела ОСОБА_13 и ОСОБА_14, который находился рядом с ОСОБА_13. Когда поднялся, то у видел возле бордюра лежащего ОСОБА_6, который также был без сознания. Увидев ОСОБА_6 без сознания, начал говорить о том, чтобы вызывали скорую помощь. Скорую помощь вызвали девушки, которые шли позади них, девушек не знает, знает только то, что одну из девушек зовут ОСОБА_9. Мотоцикл лежал примерно от бордюра в 2-3 метрах. Где находился водитель мотоцикла, не видел, и найти водителя не пытался. Когда приехала скорая помощь, госпитализировали ОСОБА_6, а он за медицинской помощью к работникам скорой помощи не обращался. 22 октября 2011 года примерно в 13 часов 00 минут, обратился в Лозовскую центральную районную больницу, где ему оказали медицинскую помощь и дали направление на стационарное лечение.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебное заседание не явился, но судом были исследованы показания свидетеля на досудебном следствии (том 1 л.д. 55-56) в судебном заседании, согласно которых, он-ОСОБА_7., познакомился с ОСОБА_4 в 2011 года. 22 октября 2011 года, ОСОБА_4 предложил ему-ОСОБА_7., покататься на мотоцикле «ИЖ» красного цвета, который управлял ОСОБА_4. Он-ОСОБА_7. согласился. Управлять мотоциклом не мешал и, что происходило впереди, не видел, так как из-за встречного ветра, прятал голову за спиной ОСОБА_4 В процессе движения почувствовал, что мотоцикл вильнул рулем, после чего они упали и он-ОСОБА_7., оказался на проезжей части. Вокруг него и ОСОБА_4 начали собираться люди и, кто-то из ребят вызвал скорую помощь и милицию. В этот момент ОСОБА_4 куда-то ушел, а он-ОСОБА_7, при ДТП не пострадал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебное заседание не явился, но судом были исследованы показания свидетеля на досудебном следствии (том 1 л.д. 57-58) в судебном заседании, согласно которых 22 октября 2011 года примерно в 04 часов 30минут, он совместно со своими друзьями, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_13 и ОСОБА_11, вышли из кафе «Березка», не пошли по тротуару, так как на нем плохой асфальт, а вышли на проезжую часть, то они смотрели по сторонам, а после направились в сторону ДК ЛКМЗ. Пройдя от поворота к кафе «Березка» 15-20 метров, он услышал звук мотора мотоцикла и мотоцикл двигался приблизительно со скоростью около 60 км/час, света фары мотоцикла не было, то есть мотоцикл двигался без включенного света. От неожиданности, он не смог ничего сообразить. В этот момент, мотоцикл въехал передним колесом между ОСОБА_11 и ОСОБА_6, вследствие чего ОСОБА_11, получил удар передней частью мотоцикла или рулем, точно указать не может, так как все произошло быстро. От полученного удара ОСОБА_11 отлетел в одну сторону, а ОСОБА_6 в другую сторону, а при падении на асфальт ребята ударились головой и потеряли сознание. Он-ОСОБА_14., и ОСОБА_13, подбежали в ОСОБА_11 и ОСОБА_13 начала приводить в чувство ОСОБА_11, с которой рядом находился и он-ОСОБА_14. Когда ОСОБА_11 поднялся, то увидел, что возле бордюра без сознания лежит ОСОБА_6 и начал говорить о том, что необходимо вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвали девушки, которые шли сзади них. С девушками лично не знаком. Мотоцикл лежал примерно в 2-3 метрах от бордюра, а где находился водитель мотоцикла, не видел, и найти водителя, не пытался. Когда приехала скорая помощь, госпитализировали ОСОБА_6, а ОСОБА_11 от госпитализации отказался. После того, как ОСОБА_6 забрали в больницу, ОСОБА_13 и, он забрали ОСОБА_11 и пошли домой ОСОБА_13. Пояснял, что перед ДТП встречных и попутных транспортных средств не было, и спереди и сзади никто светом фар их не освещал.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2011 года и схемой к протоколу осмотра из которого усматривается, что происшествие имело место в населенном пункте - городе Лозовая по ул. Красных Артилеристов напротив дома №36 м-н 4 Харьковской области, в темное время суток, асфальтобетонном участке дороги горизонтального профиля. На момент ДТП участок дороги не освещен. Ширина проезжей части - 15.3м. Протокол составлен и подписан следователем с участием понятых и имеются их подписи на протоколе, составлена к протоколу схема дорожно-транспортного происшествия. Подпись водителя мотоцикла отсутствует.(том 1 л.д. 13-15);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.12.2011 года, в ходе которого свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, указали механизм ДТП (том 1 л.д. 88-90);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.12.2011 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_4 С участием адвоката ОСОБА_2, участием понятых рассказал и показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Протокол подписан всеми участниками, каких-либо замечаний не последовало.

- протоколом осмотра и задержания транспорта от 22.10.2011 года, согласно которого был задержан мотоцикл «ИЖ-Ю-5» красного цвета, регистрационный номер НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_4 (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра транспортного средства от 09.12.2011 года мотоцикла «ИЖ-Ю-5» регистрационный номер НОМЕР_1, составлен в присутствии ОСОБА_4 с участием понятых, из которого усматривается наличие механических повреждения: Деформация защитного щитка, закрывающего переднюю фару; деформация левого переднего поворотника; отсутствует правый передний поворотник. Состояние тормозной системы: В рабочем состоянии. Состояние рулевой и ходовой системы: В рабочем состоянии. Состояние осветительных приборов: при включении...батареи установлено, что передняя фара работает без нарушений, повреждения... фары и лампочки отсутствуют. Состояние колес транспортного средства, марка шин, давление воздуха: под давлением, в рабочем состоянии. Состояние указателей поворотов: правый отсутствует, левый деформирован...» (том 1 л.д. 114);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого мотоцикл «ИЖ-Ю-5» регистрационный номер НОМЕР_1, год выпуска 1991 , красного цвета, принадлежащий ОСОБА_5, признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 341-ЛЗ от 26.12.2011 года, согласно которого причиной смерти ОСОБА_6 являлся отек-набухание головного мозга, обусловленный травмой головы с переломом костей и черепа и кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, полученной при ДТП (том 1 л.д. 98-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 715-ЛЗ/11 от 12.2011 года, согласно которого пешеходу ОСОБА_11 были причинены легкие телесные, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде: тупой травмы головы в виде ссадин на левой ушной раковине и сотрясения головного мозга, ссадина на левом локте на разгибательной поверхности правового лучезапястного сустава, на задней поверхности правой голени в средне-верхней трети (том 1 л.д. 93-94);

- заключением автотехнической экспертизы № 648/11 от 16.12.2011 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» - ОСОБА_4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 19.1а Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» - ОСОБА_4, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного снижения скорости (в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины). С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «ИЖ-Ю-5» - ОСОБА_4, усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находившееся в причинной связи с событием данного происшествия (том 1 л.д. 109-112).

-заключением комплесной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы:

1. № 16-КЭ/2013/1334 от 22.01.2013 г. - 14.02.2013 г. согласно выводам которой, экспертная комиссия в ответ на поставленные вопросы, пришла к следующим выводам: « Соглсно данным судебно-медицинской экспертизы гр-на ОСОБА_11 были установлены следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травмы головы в форме с наличием ссадин на левой ушной раковине,

-ссадины в области левого локтевого сустава,

- ссадина на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава,

- ссадины на задней поверхности правой голени в средне-верхней трети.

5,6 Учитывая наличие механических повреждений, установленных при осмотре мотоцикла ИЖЮ-5 р.НОМЕР_1 от 09.12.2011 (л.д.114-115), а именно деформацию защитного щитка передней фары, деформацию левого переднего указателя поворота, отсутствия указателя правого переднего поворота, высоту мотоцикла (117 см) и его ширину (81 см), конечное расположение мотоцикла на месте происшествия и расположение следа крови на расстоянии 5 см от бордюрного камня, а также принимая во внимание телесные повреждения на теле трупа ОСОБА_6 механизм развития дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшему можно представить следующим образом:

В момент первичного контакта потерпевший ОСОБА_11 находился в вертикальном положении слева относительно двигавшегося в попутном направлении мотоцикла и был обращен к двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу правой поверхностью тела. При ударном взаимодействии левой стороны руля мотоцикла и низкорасположенными выступающими частями (деталями) мотоцикла с правыми верхней и нижней конечностями у пострадавшего образовались ссадины. В результате данного взаимодействия телу потерпевшего было придано ускорение с возникновением вращательного момента с последующим перемещением тела потерпевшего против хода направления движения часовой стрелки, относительно вертикальной оси тела. В дальненйшем вследствие потери равновесия произошел выход из взаимного контактирования мотоцикла с пешеходом с последующим отбрасыванием и падением его тела на дорожное покрытие и контактом при этом левой половиной головы, что привело к образованию закрытой черепно-мозговой травмы.

7. Учитывая характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений на телах ОСОБА_6 и ОСОБА_11 с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия при наезде мотоцикла на пешеходов следует считать, что показания ОСОБА_4 в части проезда мотоцикла между пешеходами ОСОБА_6 и ОСОБА_11 и их травмирования, соответствуют экспертным данным, полученным в ходе проведения комплексной судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертизы....» (т. 3 л.д. 67-91);

2. № 15-КЭ/2013/12537 от 22.01.2013 г. - 14.02.2013 г. согласно выводам которой, экспертная комиссия в ответ на поставленные вопросы, пришла к следующим выводам: « Соглсно данным судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 с учетом данных медицинской карты стационарного больного №4002 из травматологического отделения Лозовской ЦРБ, установлены следующие телесные повреждения:

-тупая травмы головы в виде кровоподтеков в правой и левой окологлазничных областях на правой ушной раковине и за правой ушной раковиной, кровоизлияния в иягкие покровы головы в правой лобно-височной области, перелома костей черепа справа кровоизлияний под оболочки головного мозга, очага ушиба-размозжения ткани головного мозга в правой височной области, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

-ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области дистальных головок 2,3 пястных костей, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

в области левого локтевого сустава,

- ушибленная рана в левой подвздошной области.

1,2,3,4,5,6 Учитывая наличие механических повреждений, установленных при осмотре мотоцикла ИЖЮ-5 р.НОМЕР_1 от 09.12.2011 (л.д.114-115), а именно деформацию защитного щитка передней фары, деформацию левого переднего указателя поворота, отсутствия указателя правого переднего поворота, высоту мотоцикла (117 см) и его ширину (81 см), конечное расположение мотоцикла на месте происшествия и расположение следа крови на расстоянии 5 см от бордюрного камня, а также принимая во внимание телесные повреждения на теле трупа ОСОБА_6 механизм развития дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшему можно представить следующим образом:

В момент первичного контакта потерпевший ОСОБА_6 находился в вертикальном положении справа относительно двигавшегося в попутном направлении мотоцикла и был обращен к нему левой боковой поверхности тела (левая подвздошная область) у пострадавшего образовалась ушибленная рана линейной формы. В результате данного взаимодействия телу потерпевшего было придано ускорение с возникновением вращательного момента, что привело к перемещению тела потерпевшего по ходу направления движения часовой стрелки, относительно вертикальной оси тела. В дальнейшем вследствие потери равновесия произошел выход из взаимного контактирования мотоцикла с пешеходом с последующим отбрасыванием и падением его тела на дорожное покрытие с контактом правой открытой черепно-мозговой травмы , ссадин но конечностях, а также следа крови на проезжей части справа возле бордюрного камня относительно направления движения мотоцикла...

7. Учитывая характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений на телах ОСОБА_6 и ОСОБА_11 с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия при наезде мотоцикла на пешеходов следует считать, что показания ОСОБА_4 в части проезда мотоцикла между пешеходами ОСОБА_6 и ОСОБА_11 и их травмирования, соответствуют экспертным данным, полученным в ходе проведения комплексной судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертизы; ...

8. Экспертных данных свидетельствующих о переезде потерпевшего ОСОБА_6 транспортным средством после падения не имеется...» (т. 3 л.д. 93-118);

3. № 1385 от 04.03.2013 согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с тебованиями п.п.12.3 и 19.3(т.3 л.д.124обратная сторона -125), п.п.12.3 и 19.1 (т.3 л.д.126-127), п.п.12.3 и 19.1, 19 (т.3 л.д.127 -127обратная сторона) (т.3 л.д.120-127).

Анализируя выводы комплексной судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертизы, которая была проведена из сведений о дорожно-транспортном происшествии из показаний водителя мотоцикла ОСОБА_4 (1-й вариант) и показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 (2-й вариант) следует, что:

1-й вариант (т.3 л.д.114 обратная сторона) В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» ОСОБА_4, по мере сближения со встречным автомобилем, движущегося с включенным дальним светом фар, должен был снижать скорость своего движения с учетом ухудшения видимости пути в направлении своего движения с таким расчетом, чтобы иметь возможность остановить свой мотоцикл в пределах видимости дороги, а при ослеплении - не меняя полосы движения, остановиться. Возобновить движение он мог только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления. В случае обнаружения препятствия для движения он должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Иными словами, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3 и 19.3 Правил дорожного движения Украины...Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_11 путем выполнения требований п.п.12.3 и 19.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. путем прекращения движения в состоянии ослепления и путем применения торможения при отсутствии ослепления и видимости пешеходов на расстоянии 100 м., то действия водителя мотоцикла «ИЖ-Ю-5» ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п.12.3 и 19.3 Правил дорожного движения Украины и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия...

4.1 Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны. Если нет тротуаров, пешеходных дорожек или передвигаться по ним невозможно, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам, держась правой стороны и не затрудняя движение на велосипедах и мопедах, либо в один ряд по обочине, держась как можно правее, а в случае ее отсутствия или невозможности двигаться по ней - по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При этом нужно быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения.

2-й вариант: В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» ОСОБА_4 должен был, двигаясь в темное время суток включить свет фары на мотоцикле, а в случае обнаружения препятствия для движения в виде движущихся в попутном направлении пешеходов - немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Иными словами, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3 и 19.1 Правил дорожного движения Украины... Сравнивая значение величины остановочного пути мотоцикла «ИЖ-Ю-5» (So=35,1...45,8 м.) с удалением мотоцикла «ИЖ-Ю-5» от места наезда на пешеходов в момент обнаружения водителем пешеходов (Sa-106,4...105,3м, ( So<Sa). Это свидетельствует о том, что водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» ОСОБА_4 располагал технической возможностью, путем применения своевременного торможения остановить мотоцикл до места наезда на пешеходов, а следовательно и предотвратить наезд на пешеходов.

Иными словами, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-5» ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_11 путем применения своевременного торможения, т.е. путем выполнения им требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера...» (т.3 л.д.125 обратная сторона -127).

4.1 Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны. Если нет тротуаров, пешеходных дорожек или передвигаться по ним невозможно, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам, держась правой стороны и не затрудняя движение на велосипедах и мопедах, либо в один ряд по обочине, держась как можно правее, а в случае ее отсутствия или невозможности двигаться по ней - по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При этом нужно быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз - все они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, отказ от дачи показаний; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_4, суд приходит к выводу о том, что они не искажают реальной картины событий и соответствуют результатам проведенного расследования и всем исследованным обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому, с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_4

Суд, придерживаясь оснований состязательности, сохраняя объективность и непредвзятость, непосредственно, оценивает в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ОСОБА_6 вместе с другими молодыми людьми, в ночное время суток вышли из кафе «Березка» города Лозовая Харьковской области и, как пешеходы, двигались по проезжей части атодороги в попутном направлении, чем нарушили требования Раздела 4 Правил дорожного движения: 4.1Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны. Если нет тротуаров, пешеходных дорожек или передвигаться по ним невозможно, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам, держась правой стороны и не затрудняя движение на велосипедах и мопедах, либо в один ряд по обочине, держась как можно правее, а в случае ее отсутствия или невозможности двигаться по ней - по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При этом нужно быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и его действия, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_6

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимого ОСОБА_4 в момент совершения преступления: исследование вопроса «запаха» алкоголя от водителя мотоцикла ОСОБА_4, кроме мнения свидетеля-пешехода ОСОБА_10, - других подтверждений не нашло ни на досудебном, ни в судебном следствии; отсутствуют доказательства медицинского лабораторного исследования крови и мочи водителя, несмотря на то, что орган досудебного следствия не лишен был права и возможности произвести забор образцов для медицинского исследования; свидетель ОСОБА_7, пассажир мотоцикла, пояснил, что спиртное ОСОБА_4 не употреблял.

Суд исключает из обвинения обстоятельство совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни на досудебном следствии ни в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств об этом.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины - никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины характеризуется неосторожной формой вины.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим; на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача - нарколога не состоит; не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; характеризуется положительно, не работает; имеет среднетехническое образование; военнообязанный; не инвалид; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не болеет; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (том 1 л.д. 122-139).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяния, добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_4, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_4, отсутствием обстоятельств смягчающих и наличием обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в исправительной колонии.

Суд назначает ОСОБА_4 наказание в пределах санкции статьи обвинения и применяет дополнительную меру наказания, на основании ст. 55 УК Украины, в виде лишения подсудимого права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 132).

Поскольку подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление в период испытательного срока, - суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии со ст.71 УК Украины - по совокупности приговоров, присоединив частично не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года.

Оснований для изменения меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, у суда не имеется, поскольку не установлено фактов неявки ОСОБА_4 на досудебное и судебное следствие, а также отсутствуют факты воспрепятствованию установления истины по делу.

По делу заявлен потерпевшей ОСОБА_8 гражданский иск.

Статьей 28 УПК Украины предусмотрено, что лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом.

Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном деле, а также лицо, гражданский иск которого остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 в части взыскания с подсудимого материального ущерба и морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, понесенного потерпевшей на стационарное излечение и погребение сына, следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение суд принимает, поскольку, установлено, что подсудимый ОСОБА_4 собственником мотоцикла ИЖ-Ю-5-источника повышенной опасности, не является. В исковом заявлении владелец мотоцикла не призван Истицей в качестве ответчика/соответчика, а в рамках рассмотрения уголовного дела уточнение, изменение исковых требований законом не предусмотрено. Согласно технического паспорта серии НОМЕР_2 от 07.03.1992 года, на мотоцикл ИЖ-Ю-5, его собственником является ОСОБА_5 АДРЕСА_2 (т.1 л.д. 16).

Гражданский иск в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом соразмерности моральных страданий. К такому выводу суд пришел, учитывая доказанность, по мнению суда, виновности подсудимого в дорожно-транспортном происшествии. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, управлявшее транспортным средством, несет ответственность за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы № 684/11 от 16 декабря 2011 года (том 1 л.д. 109-112).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года, в виде одного года трех месяцев лишения свободы и окончательно назначает осужденному ОСОБА_4 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 в части взыскания с осужденного морального вреда, следует удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 моральный вред в размере 120 000 грн. 00 коп. (ста двадцати тысяч гривен 00 копеек).

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство, а именно: мотоцикл «ИЖ-Ю-5» регистрационный номер НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_4, который находится на ответственном хранении на площадке задержанного авто-мототранспорта Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области, а именно мотоцикл «ИЖ-Ю-5» регистрационный номер НОМЕР_1, выпуска 1991 , красного цвета, принадлежащий ОСОБА_5 АДРЕСА_2, после вступления приговора в законную силу следует возвратить его законному владельцу - ОСОБА_5.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 судебные расходы за проведение автотехнической експертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД У в Харьковской области (код ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа - за автотехническую экспертизу в т.ч. ПДВ) судебные издержки в сумме 911 грн. 74 коп. (девятьсот одиннадцать грн. 74 грн.).

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова