Вирок № 30309616, 06.03.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-637/12

Провадження № 1-369-43/13

В И Р О К

іменем України

06.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.М.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, -

встановив:

30.05.2012 року близько 15 години ОСОБА_3 перебуваючи біля торгового центру «Нова лінія», що знаходиться за адресою: Одеське шосе, 8, смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області намагався збути 100 кг хімічної речовини оксиду кадмію за 13 000 грн., яку отримав від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_4, перевіз її та зберігав при собі з метою збуту, не маючи спеціального на те дозволу, але був затриманий співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області спільно з співробітниками Департаменту Контррозвідки СБ України.

Відповідно до висновку експерта № 10-129 від 30.08.2012 року, надана на експертизу речовина являє собою неорганічну сполуку кадмію (ймовірно оксид кадмію). Неорганічні сполуки кадмію належить до отруйних речовин першого класу небезпеки (згідно «Переліку отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології агентів, виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація яких здійснюється за наявності дозволу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.1995 року № 440).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та суду показав, що в 2011 році через мережу «Інтернет» він познайомився з чоловіком на ім'я з ОСОБА_4, з яким співпрацював з приводу продажу продукції сільськогосподарського призначення. Весною 2012 року ОСОБА_4 зателефонував йому на мобільний телефон та попросив його передати чоловіку на ім'я ОСОБА_5 хімічну речовину оксид кадмію. На це він погодився і 30.05.2012 року біля магазину «Епіцентр» в м. Києві на Кільцевій дорозі на прохання ОСОБА_4 отримав дві бочки з хімічною речовиною оксидом кадмія, які він загрузив в автомобіль свого знайомого ОСОБА_6 та відвіз до магазину «Нова лінія», де він повинен був їх передати чоловіку на ім'я ОСОБА_5, та отримати за це 13 000 грн. Під час передачі ОСОБА_5 хімічної речовини він був затриманий працівниками правоохоронних органів. Про те, що вказана речовина є забороненою для обігу він не знав, в злочинну змову з ОСОБА_4 з приводу продажу вказаної речовини не вступав.

У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Окрім визнання підсудним вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України його винність підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що 29.05.2012 року близько 22 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що йому потрібно допомогти перевезти бочки з м. Києва до смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, проте що в тих бочках він не знав. 30.05.2012 року близько 14 години до нього заїхав ОСОБА_3, після чого вони вийшли на вулицю та сіли у вантажний міні-автобус та поїхали до гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Київ. Коли вони приїхали до вказаного гіпермаркету він помітив автомобіль, що належить ОСОБА_3, біля якого стояв невідомий чоловік. Вони завантажили бочки в його автомобіль та поїхали до магазину «Нова лінія», що знаходиться за адресою: Одеське шосе, 8, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область. Після чого він пішов у магазин та коли повернувся побачив, що ОСОБА_3 забрали працівники міліції;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_7,який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що 30.05.2012 року близько 16 години він перебував на робочому місці в будівельному магазині «Нова лінія». До нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим при вилученні у чоловіка хімічної речовини. Слідчим йому було роз'яснено права та обов'язки. Потім він розписався в протоколі огляду місця події. Працівниками міліції було оглянуто дві металеві бочки та виявлено порошкоподібну речовину. Металеві бочки було опечатано та вилучено працівниками міліції;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що 30.05.2012 року близько 16 години він перебував на робочому місці в будівельному магазині «Нова Лінія». До нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим при вилученні у чоловіка хімічної речовини. Слідчим йому було роз'яснено права та обов'язки. Потім він розписався в протоколі огляду місця події і про роз'яснення прав та обов'язків. При ньому працівниками міліції було оглянуто дві металеві бочки, в яких виявлено порошкоподібну речовину коричневого кольору. Металеві бочки було вилучено та опечатано;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що22.05.2012 року близько21 години в мережі Інтернет він знайшов приватне оголошення про те, що TOB «Агро-Інком» здійснює реалізацію оксиду кадмію. Йому відомо, що оксид кадмію є високотоксичною речовиною першого класу небезпеки, який є небезпечним для життя та здоров'я людей і може бути використаний для їх ураження та забруднення довкілля. З метою припинення можливої злочинної діяльності та вилучення вказаної отруйної речовини з можливого незаконного обігу було прийняте рішення щодо перевірки вказаної інформації. З цією метою 23.05.2012року близько10 години він зателефонував по за номером телефону, який був вказаний в оголошенні та запитав чи вони дійсно продають хімічну речовину оксид кадмію. Чоловік на ім'я ОСОБА_4 повідомив, що вони дійсно продають хімічну речовину оксид кадмію, але на даний час він зайнятий і зателефонує мені пізніше. 23.05.2012 р. близько 15 години йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що з ним в подальшому буде спілкуватись менеджер на ім'я ОСОБА_3. Також ОСОБА_4 запитав у нього, яка кількість оксиду кадмію йому потрібна і повідомив, що вартість одного кілограма буде складати 130 гривен. Він погодився і сказав, що йому потрібно 100 кілограмів оксиду кадмію. ОСОБА_4 повідомив, що оксид кадмію упакований в металеві ємності вагою по п'ятдесят кілограмів. Також ОСОБА_4 повідомив, що зазначена речовина була завезена на територію України з Бельгії. Після цього вони з ОСОБА_4 попрощалися та він став очікувати дзвінка ОСОБА_3. Цього ж дня, близько 15години30 хвилин йому зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що його номер дав ОСОБА_4, а його звуть ОСОБА_3 та він є менеджером TOB «Агро-Інком». Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що у них є оксид кадмію у потрібній йому кількості та запитав як він буде розраховуватись, забирати товар та взагалі для яких цілей він йому потрібен. Він повідомив, що перепродає зазначену речовину покупцям, а розрахуватись йому зручно готівкою під час перевірки товару на складі, забирати планує сам. На це ОСОБА_3 повідомив, що в склад він пустити його не зможе, оскільки склад знаходиться у м. Васильків на закритій території та доступ туди є тільки у нього. З цієї причини він запропонував підвезти оксид кадмію у м. Київ у будь-яке зручне для нього місце. Під кінець розмови ОСОБА_3 запитав у нього коли він планує придбати оксид кадмію. Він повідомив, що планує придбати оксид кадмію 24- 25 травня цього року. Також він повідомив ОСОБА_3, що замовник хімічної речовини може придбати більшу кількість. Олег повідомив, що на складі зберігається понад однієї тони оксиду кадмію та попросив його зателефонувати йому коли він буде готовий придбати, щоб вирішити питання щодо об'єму потрібного йому товару. 24 травня 2012 року о 15 годині він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив йому, що від незалежних від нього причин він не може придбати оксид кадмію 25травня. На це ОСОБА_3 попросив його зателефонувати його начальнику ОСОБА_4 та повідомити йому про дану ситуацію. Близько о 15години30хвилин він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому потрібно терміново виїхати в інший регіону справах, на що ОСОБА_4 йому сказав, що йому вже телефонував ОСОБА_3 та розповів про це, та що він притримає для нього оксид кадмію до 30.05.2012року. 25.05.2012року він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він приїхав у м. Київ та готовий придбати оксид кадмію30.05.2012 року. ОСОБА_4 сказав, що він повідомить про це ОСОБА_3, а той йому зателефонує. Цього ж дня близько 11 години до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що він зможе привезти оксид кадмію у м. Київ на що він запропонував ОСОБА_3 зустрітися на Одеської трасі, у смт. Чабани, так як буде їхати в м. Миколаїв. Олег запропонував зустрілися о15 годині у зв'язку з тим,що о 14годині буде на складі завантажувати товар та виїжджати у напрямку м. Києва. Під час розмови він запитав у ОСОБА_3, чи є на фірми, в якій він працює, документація щодо походження зазначеної речовини. Олег повідомив, що у нього документації не має, а у його начальника ОСОБА_4 є сертифікати якості лише в електронному вигляді. На його питання чи дадуть йому товарний чек або накладу на товар ОСОБА_3 сказав, що на цей товар їх фірма таких документів не надає. Після погодження ціни за товар (130грн./кг) та кількості товару (100кг) вони домовились, що ОСОБА_3 зателефонує йому 30.05.2012року о 14годині для підтвердження здійснення купівлі-продажу. 30.05.2012року о 14годині він з метою підтвердження своїх намірів щодо придбання оксиду кадмію зателефонував ОСОБА_3, але він не підняв слухавку. О 14годині 10хвилин йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_3 дуже зайнятий та скоріше за все він не встигне до 15години під'їхати до нього. У зв'язку з цим ОСОБА_3 йому пообіцяв, що товар йому доставлять інші працівники, але пізніше у район смт. Чабани. Він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він знаходиться на критій стоянці готелю «Чабани» та чекає на його працівників з товаром. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 чекає його з товаром біля магазина «Нова лінія». Близько 15години 32хвилин йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив під'їхати до нього. На пропозицію ОСОБА_3 по телефону підійти до їх автомобіля ОСОБА_3 категорично відмовився. Поблизу магазину «Нова лінія» ОСОБА_3 йому показав дві металеві ємності сірого кольору та повідомив, що в них знаходиться оксид кадмію. На його прохання подивитись на зазначену речовину, він відкрив одну з ємностей, де він побачив упаковану в прозорий поліетиленовий пакет речовину червоного кольору. На його прохання відкрити пакет, ОСОБА_3 йому відповів, що це дуже токсична речовина та відмовився це зробити. Після цього до их підійшли співробітники міліції та СБ України та затримали ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 30.05.2012 року, згідно якого оглянуто прилеглу територія магазину «Нова Лінія» (будматеріали), за адресою: Одеське шосе, 8, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, біля якого знаходяться дві металеві бочки ємністю 50 л сірого кольору, при огляді яких виявлено - бочка № 1 - поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору, бочка № 2 - поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 30.05.2012 року, згідно якого оглянуто автостоянку на прилеглій території магазину «Нова Лінія», за адресою: Одеське шосе, 8, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, на якій оглянуто автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, державний номер: НОМЕР_2, 2005 року випуску, вантажу не має. Зі слів ОСОБА_6 він перевозив на даному автомобілі дві бочки сірого кольору з магазину «Епіцентр» до магазину «Нова Лінія» (а.с. 5);

- протоколом відібрання зразків від 28.08.2012 року, згідно якого відібрані зразки хімічної речовини оксиду кадмію з двох металевих бочок вилучених в ході огляду місця події 30.05.2012 року упаковані та опечатані у два експертних поліетиленових пакетики. Пакет № 1 - № 1462741 та пакет № 2 - 1462742, загальною вагою 200 грамів (0,2 кг) (а.с. 201);

- висновком експерта від 30.08.2012 року № 10-129, згідно якого надана на експертизу речовина являє собою неорганічну сполуку кадмію (ймовірно оксид кадмію). Неорганічні сполуки кадмію належить до отруйних речовин першого класу небезпеки (згідно «Переліку отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології агентів, виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація яких здійснюється за наявності дозволу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.1995 року № 440) (а.с. 207-208);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, а свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 під час досудового слідства давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3 помилково кваліфіковано за ч. 3 ст. 321 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту отруйних речовин, вчиненому без спеціального на те дозволу за попередньою змовою групою осіб, оскільки вказане обвинувачення ґрунтується на припущеннях. На обґрунтування пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення в частині того, що «він за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_4 вступили в злочинну змову направлену на незаконне придбання з метою подальшого збуту отруйних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, з метою збуту отруйних речовин вищезазначені особи розподілили між собою ролі, а саме невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4 придбала в невстановленому місці отруйну речовину оксид кадмію, а ОСОБА_3 повинен був збути вище зазначену речовину покупцю за грошову винагороду. Крім того, між ОСОБА_3 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_4 виникла домовленість про спільний пошук покупців на отруйну речовину оксид кадмію» органами досудового слідства доказів не надано. Під час судового слідства доказів того, що ОСОБА_3 при реалізації оксиду кадмію діяв за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_4 не отримано.

Враховуючи викладене суд виключає з пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення формулювання, що «він за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_4 вступили в злочинну змову направлену на незаконне придбання з метою подальшого збуту отруйних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, з метою збуту отруйних речовин вищезазначені особи розподілили між собою ролі, а саме невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4 придбала в невстановленому місці отруйну речовину оксид кадмію, а ОСОБА_3 повинен був збути вище зазначену речовину покупцю за грошову винагороду. Крім того, між ОСОБА_3 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_4 виникла домовленість про спільний пошук покупців на отруйну речовину оксид кадмію».

За таких обставин дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 321 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту отруйних речовин, вчинені без спеціального на те дозволу.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту отруйних речовин, вчинених без спеціального на те дозволу, доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 321 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 230), раніше не судимий (а.с. 229), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 234,235), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 233).

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому з урахуванням встановлених обставин вчинення злочину, щирого каяття підсудного, вчинення ним злочину вперше, наявності на утримання малолітньої доньки, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 321 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнє для виправлення підсудного.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

За таких обставин цивільний позов ДП «Мобільний рятувальний центр МНС України» про стягнення з підсудного ОСОБА_3 11 001,04 грн. витрат, пов'язаних з проведенням аварійно-рятувальних робіт та зберіганням речових доказів по кримінальній справі суд залишає без розгляду, оскільки вказаному підприємству не завдано матеріальної шкоди від злочину.

Відповідно до ст. 91 КПК України 1960 року до судових витрат відносяться суми витрачені на зберігання, пересилання і дослідження речових доказів. На підставі викладеного суд стягує з підсудного ОСОБА_3 на користь ДП «Мобільний рятувальний центр МНС України» 11 001,04 грн. судових витрат, оскільки в цій частині вони підтверджуються наданими суду документами.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України, в редакції 1960 року.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України, в редакції 1960 року, підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 238 КПК України, в редакції 1960 року, п.11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов ДП «Мобільний рятувальний центр МНС України» про стягнення з підсудного ОСОБА_3 11 001,04 (одинадцяти тисяч одної) грн. 04 коп. витрат, пов'язаних з проведенням аварійно-рятувальних робіт та зберіганням речових доказів по кримінальній справі залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ДП «Мобільний рятувальний центр МНС України» (ЄДРПОУ 33791092, р/р 26008702661726 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) призначення платежу відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням аварійно-рятувальних робіт та зберігання речових доказів 11 001,04 (одинадцять тисяч одну) грн. 04 коп. судових витрат, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при Головному Управлінні МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ ГУМВС у Київській області, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018), призначення платежу: за проведення експертизи 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. судових витрат, на користь ДНДЕКЦ МВС України (код 25574630, рахунок 31255272210705, банк одержувача : ГУДСКУ у Київській області МФО 821018) призначення платежу за експертні роботи 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп. судових витрат.

Речові докази:

1.) дві металеві бочки з хімічною речовиною оксид кадмію, які були передані на відповідальне збереження державному підприємству «Мобільний рятувальний центр МНС України» (т.1 а.с.171) - знищити.

2.) два поліетиленові пакети з хімічною речовиною оксид кадмію, які були передані до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області (т.1 а.с. 211) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя О.М.Гришко