Ухвала суду № 30308619, 26.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2677/13 Справа № 2/0418/534/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції - 720 262,79 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на початку 2008 року до позивача звернулась ОСОБА_2, яка попросила позичити їй гроші для розвитку її бізнесу. На той час у позивача у приватній власності була квартира АДРЕСА_1 і він мав змогу взяти кредит під заставу вказаної квартири. 07.03.2008 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 041/3177/145363/82 на отримання кредиту на суму 62 440 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 309 135 грн. 75 коп., з вказаної суми позивач позичив відповідачці 57 440 доларів США, які були передані у її офісі по вул. Березінській у м. Дніпропетровську в присутності сестри позивача ОСОБА_6 В момент передачі грошей розписка ОСОБА_2 не складалась, між сторонами була досягнута усна домовленість про те, що відповідач зобов'язується сплачувати щомісячно за користування наданими коштами суму у розмірі 150 доларів США. Протягом 10 місяців ОСОБА_2 шляхом внесення и касу банку грошей, фактично повернула частину боргу у розмірі 3 095 доларів США, але після спливу зазначено строку відповідачка перестала виконувати умови позики. 11.03.2009 року відповідачка передала позивачу розписку про позику, в якій гарантувала повернути борг до 07.04.2009 року. Крім того, з жовтня 2009 року по вересень 2010 року відповідачкою була внесена у банк сума у розмірі 3 483 доларів США 10 центів, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої зобов'язання за договором позики відповідачка належним чином не виконала, тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за договором позики від 11.03.2009 року - 406 386,58 грн. та у рахунок повернення судових витрат - 910 грн., а разом 407 296,58 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, що 07.03.2008 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/3177/145363/82, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 61212 доларів СІЛА, що за курсом НБУ еквівалентно 309 135 грн. 75 коп. Виконання зобов'язань позивача заданим договором забезпечуються договором іпотеки № 13437/3177/305653/29 від 07.03.2008 року, відповідно до якого позивач передав в іпотеку об'єкт нерухомості, який належить йому на праві власності, а саме квартиру, загальною площею 55,7 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим даний об'єкт нерухомості був внесений до державного реєстру іпотек.

Викладені обставини підтверджується поясненнями свідків, копією кредитного договору від 07.03.2008 року, копією договору іпотеки від 07.03.2008 року, копією договору іпотеки від 07.08.2008 року (зі змінами), копією витягу від 07.03.2008 року та копією квитанції про видачу готівки від 07.03.2008 року, наявними в матеріалах справи /а.с.7-10, 15-18, 61/.

З матеріалів справи також вбачається, що 11.03.2009 року відповідачем ОСОБА_2 була складена та підписана розписка, про те, що вона зайняла у ОСОБА_3 кредитні кошти за договором № 014/3177/145363/82 від 07.03.2008 року у сумі 57 440 доларів США укладеного позивачем з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зі строком повернення 07.04.2009 року та в розмірі 54 345 доларів США, а також штрафні санкції відповідно до кредитного договору по курсу встановленому для погашення кредиту в зазначеному банку, шляхом внесення грошей в касу банку, або готівкою. Відповідач гарантує оплату у випадку невиконання повернення зазначеної суми, шляхом відшкодування коштами від продажу майна підприємства, засновником якого є ОСОБА_2 на зазначену суму залишку боргу, (а.с. 20).

У другій частині цієї ж розписки йдеться про те, що заборгованість за користування позичковими коштами станом на 07.04.2009 рік встановлюється по 150 доларів США щомісячно, а також встановлюється процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 3 відсотки, що підтверджується також поясненнями свідків та копією другої частий розписки від 13.06.2009 року, наявною в матеріалах справи (а.с.20).

02.04.2009 року позивач звертався до ПАЇ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про переведення залишку кредиту та процентів по кредитному договору № 014/3177/145363/82 від 07.03.2008 року на ОСОБА_2 з одночасною зміною об'єкту застави по зазначеному договору, що підтверджується поясненнями свідків у судовому засіданні та копією заяви від 02.04.2009 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 109).

08.05.2009 року відповідачка ОСОБА_2 також написала заяву на ім'я начальникаПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що вона просить перевести борг ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/3177/145363/82 від 07.03.2008 року на своє ім'я. З умовами кредитного договору та сумою заборгованості ознайомлена, а також просить одночасно замінить заставу на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні та копією зазначеної заяви від 08.05.2009 року, наявною в матеріалах справи (а.с .110).

Питання про переведення боргу за кредитним договором на нового боржника - ОСОБА_2, було розглянуто на засіданні кредитного комітету по споживчому кредитуванню «Райффайзен Банк Аваль» Дніпропетровська ОД, та за результатами розгляду було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 (а.с 111).

З наданих суду копій виписок по рахункам вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 частково була погашена заборгованість за кредитним договором № 014/3177/145363/82 від 07.03.2008 року у розмірі 6 578 доларів США 10 центів (а.с. 196-205, 212-213).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми боргу суд першої інстанції, виходив з того, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, та на підставі ст. 525,526, ч.2ст.625,1046,1047,ч.1ст.1048,1049 ЦК України обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 ніколи не визнавала факт отримання у борг коштів від ОСОБА_3 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким районний суд дав належну оцінку. Суму заборгованості за договором позики, у розмірі 50 861 долар США 90 центів, що за курсом ИБУ еквівалентно - 406 386 гри. 58 коп., районний суд правильно вирахував, виходячи із суми, погашеної ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме 6 578 доларів США .

Правових підстав для відмови в задоволені позову, відповідно до вимог ст.229 ЦК України, оскільки право чин з боку відповідачки вчинений під впливом помилки, районним судом не встановлено.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Оскільки ухвалою суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору по апеляційній скарзі до розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то з останньої необхідно стягнути 1720,50 грн. на користь державного бюджету апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету апеляційного суду Дніпропетровської області 1720,50 грн. за подання апеляційної скарги (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 31218206780004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), код ЄДРПОУ 02891291).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: