Рішення № 30308151, 05.02.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/6351/12

Провадження № 2/209/191/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"05" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до судового розгляду справи від нього не надійшло.

ТОВ «Агенство по збору боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позову посилається на те, що 15 квітня 2010 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем був укладений кредитний договір на умовах, викладених в заяві відповідача № 83166868 та Умовах надання та обслуговування кредитів, які разом складають договір, відповідно до якого відповідачу була надана сума кредиту, яку Банк зарахував на рахунок відповідача, відкритий в установі Банку, і в той же день, як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахував грошові кошти на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8.1 Інформаційного блоку заяви відповідача. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався повернути кредит шляхом здійснення щомісячних платежів в сумі та в строки, передбачені графіком платежів, забезпечивши наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та випискою по особовому рахунку відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення кредиту, а тому Банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості, для чого 22 жовтня 2010 року банк направив відповідачу заключну вимогу про необхідність дострокового повернення заборгованості за кредитним договором в сумі 2203,35 грн. Але протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не повернув, що потягнуло нарахування неустойки, в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення. На момент подання позовної заяви, тобто на 17 вересня 2012 року, розмір неустойки становить 2890,80 грн. 16 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» був укладений договір відступлення вимоги № 50, відповідно до якого до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем кредитним договором, а тому має місце заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» в сумі 5099,15 грн. та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву, у якій зазначив, що підтримує позов по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, що надсилалися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по справі:

- заява позичальника № 83166868 від 15 квітня 2010 року ( а.с. 4-5), Умови надання та обслуговування кредитів ВАТ «Банк Руский Стандарт» (а.с.6-7), Анкета до заяви (а.с. 8-9), заява на відкриття поточного рахунку ( а.с. 18), графік платежі ( а.с. 19), якими підтверджуються факт укладення кредитного договору між ВАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем 15 квітня 2010 року, умови та строки повернення кредиту;

- копія паспорту відповідача ( а.с. 10), якою підтверджується його особа громадянина України;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 11), Витяг по особовим рахункам (а.с. 12, 13), яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором станом на 15 грудня 2011 року в сумі 2208,35 грн.;

- розрахунок неустойки за кредитним договором ( а.с. 14), яким підтверджується сума неустойки за період з 02 грудня 2010 року по 17 вересня 2012 року в сумі 2890,80 грн.;

- квитанція від 15 квітня 2010 року ( а.с. 15), товарний чек від 15 квітня 2010 року ( а.с. 16), видаткова накладна ( а.с. 17), якими підтверджується придбання товару, вартість якого була сплачена за рахунок кредитних коштів;

- повідомлення ( а.с. 20), яким підтверджується направлення відповідачу Заключних вимог про повернення кредиту;

- договір поступки права вимоги № 50 від 16 грудня 2011 року (а.с. 21-25), яким підтверджується перехід до позивача прав за укладеним між ВАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем кредитним договором г

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 626), яким підтверджується факт та дата реєстрації ТОВ «Агентство по збору боргів» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 27), якою підтверджується факт реєстрації позивача, як суб'єкта ЄДРПО.

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 15 квітня 2010 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на підставі заяви позичальника № 83166868, Умов надання та обслуговування кредитів банку, згідно якого відповідачу була надана сума кредиту, яку Банк зарахував на його рахунок, і в той же день, як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, що підтверджується копією чека на суму 1759,00 грн., товарним чеком та видатковою накладною від 15 квітня 2010 року ( а.с. 15-17).

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути кредит шляхом здійснення щомісячних платежів в суми і строки, передбачені графіком платежів, забезпечивши наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, в сумі та в строках, зазначені графіком платежів, а банк зобов'язався в дату оплати чергового платежу направити ці кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Але відповідач порушив умови кредитного договору, кредитні кошти не повернув, на направлену Банком заключну вимогу щодо дострокового повернення кредиту в зв'язку з невиконанням умов договору, яка була направлена йому 22 жовтня 2010 року, не відреагував. Станом на 15 грудня 2011 року за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 2208,35 грн., втому числі: заборгованість по кредиту в сумі 1369,10 грн., заборгованість за відсотками в сумі 0,05 грн., заборгованість по комісії в сумі 620,00 грн., комісія за закриття рахунку в сумі 5,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 11).

В зв'язку з тим, що відповідач не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, згідно з п. 4.5.1 Умов по кредитах відповідачу була нарахована неустойка, що передбачена п. 5.9. Умов, в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. Станом на 17 вересня 2012 року, розмір пені (неустойки) становить 2890,80 грн. Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 5099,15 грн.

Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, порушив графік погашення кредиту, суму кредиту та відсотки відповідно до умов Договору не сплатив, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству.

В зв'язку з тим, що 16 грудня 2011 року ПАТ «Банк Руский Стандарт» уклав договір про відступлення права вимоги № 50 із позивачем ТОВ «Агентство по збору боргів», до позивача внаслідок заміни кредитора перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем кредитним договором, а тому заборгованість за кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ «Агентство по збору боргів».

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить до висновку, що з відповідача н користь позивача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5099,15 грн.

Належить стягнути з відповідача і сплачений позивачем судовий збір в сумі 214,60 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжне доручення (а.с.3)

На підставі ст. ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України, керуючись статтями 8, 10, 57, 59, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» ( ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ «Банк Руский стандарт» м. Києва, МФО 380418) заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2010 року в сумі 5099 (п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 15 копійок, та сплачений позивачем судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова