Рішення № 30307284, 26.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3216/13 26.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м Києва

про стягнення 75456,80 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Мацюк В.В. (дов. №80 від 02.08.2012р.)

від відповідача: Турченко Д.Л. (дов. №64-6459 від 04.10.2012р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ОТІС" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м Києва (далі за текстом - відповідач) про стягнення основної заборгованості за договором D 21 T №315/43 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів у розмірі 75456, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/3216/13, розгляд справи призначено на 26.03.2013 року.

11.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано документи по справі.

26.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення на 9 місяців.

В судовому засіданні 26.03.2013 року представниками сторін надано усні пояснення по справі.

Представником позивача надані усні пояснення по суті заяви про розстрочення виконання рішення на 9 місяців, в яких не заперечено проти його задоволення.

Позовні вимоги мотивонані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором D 21 T №315/43 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів від 25.04.2012 року, щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представнків сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "ОТІС", як підрядником та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, як замовником укладено договір D 21 T №315/43 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.), замовник доручає, а підрядник приймає до виконання роботи з ремонту ліфтів, які не входять до переліку послуг з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах замовника.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за договором складає: 75 456 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ у розмірі 12576,13 грн. Вказана вартість робіт є приблизною, та може змінюватись за погодженням сторін, у залежності від наявності проблеми замовника у виконанні робіт з ремонту ліфтів на період дії договору.

Згідно п. 3.2 договору, замовник оплачує підряднику фактично виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконання підрядних робіт форми КБ - 2в та довідками формиКБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами на конкретних об'єктах.

Відповідно до п. 4.1.1.6. договору підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику обсяг робіт, виконаних у звітному місяці, не пізніше 25-го числа данного місяця та надати відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Відповідно до п. 4.2.1.6. замовник зобов'язаний не пізніше як у три дениий термін з моменту пред'явлення підрядником виконаних робіт, прийняти ці роботи або у той же термін представити підряднику обгрунтовану письмову відмову від приймання робіт. У разі прийняття робіт сплатити їх вартість у терміни та в обсягах обумовлених розділами 2 і 3 даного договору.

На виконання умов договору, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 315/43108-Т1 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т2 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т3 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т4 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т5 від 26.04.2012 року, № 315/43108-7 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т8 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т9 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т10 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т11 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т12 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т13 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т14 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т15 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т16 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т17 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т18 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т19 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т20 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т21 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т22 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т23 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т24 від 26.04.2012 року позивачем повністю та належним чином було виконано свої зобов'язання за договором D 21 T №315/43 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів від 25.04.2012 року, виконано робіт для відповідача на загульну суму 75 456, 80 грн..

Відповідачем не було виконано свої зобов'язання, щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача з'явився борг за договором у розмірі 75456, 80 грн.

За твердженням позивача загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором D 21 T №315/43 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів від 25.04.2012 року на момент подання позову складає 75456, 80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ОТІС» підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір D 21 T №315/43 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів від 25.04.2012 року є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору D 21 T №315/43 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів від 25.04.2012 року, виконані роботи на загальну вартість 75 456, 80 грн., що підтверджують акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) № 315/43108-Т1 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т2 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т3 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т4 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т5 від 26.04.2012 року, № 315/43108-7 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т8 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т9 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т10 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т11 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т12 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т13 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т14 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т15 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т16 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т17 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т18 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т19 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т20 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т21 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т22 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т23 від 26.04.2012 року, № 315/43108-Т24 від 26.04.2012 року

Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності якості виконаних робіт вказаних в договорі не заявлялось та суду не надано.

Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору основна заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 75 456, 80 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 75456, 80 грн. відповідачем суду не надано, існування заборгованості визнається.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 75456, 80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п.3.2. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 75456, 80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України приймаючи рішення, суд має право розстрочити або відстрочити його виконання.

Враховуючи, подану відповідачем заяву про розстрочення боргу, фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, ступінь виконання зобов'язання відповідачем на час розгляду справи, суд постановляє надати розстрочку виконання рішення відповідачу на дев'ять місяців, у наступні терміни виконання:

8500, 00 грн. - до 30.04.2013 року;

8500, 00 грн. - до 31.05.2013 року;

8500, 00 грн. - до 30.06.2013 року;

8500, 00 грн. - до 31.07.2013 року;

8500, 00 грн. - до 31.08.2013 року;

8500, 00 грн. - до 30.09.2013 року;

8500, 00 грн. - до 31.10.2013 року;

8500, 00 грн. - до 30.11.2013 року;

9177, 30 грн. - до 31.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства "ОТІС" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Україні витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ - 03366612; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Приватного підприємства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) 75 456 (сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 80 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Надати розстрочку виконання рішення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на дев'ять місяців, у наступні терміни виконання:

8500, 00 грн. - до 30.04.2013 року;

8500, 00 грн. - до 31.05.2013 року;

8500, 00 грн. - до 30.06.2013 року;

8500, 00 грн. - до 31.07.2013 року;

8500, 00 грн. - до 31.08.2013 року;

8500, 00 грн. - до 30.09.2013 року;

8500, 00 грн. - до 31.10.2013 року;

8500, 00 грн. - до 30.11.2013 року;

9177, 30 грн. - до 31.12.2013 року.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко