Вирок № 30306778, 29.03.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1112/13-к

1-кп/703/51/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Бешлеги І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу № 12013250230000047 про обвинувачення:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матусів Шполянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, допризивника, неодруженого, несудимого,

за ч.2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцям. Черкаси, а жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язанного, неодруженого, в силу ст. 89 КК України, несудимого:

за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який шляхом умовлянь, втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність, за попередньою змовою між собою, 8 вересня 2012 року близько 17 год., на прилеглій території до станції ім. Т.Г. Шевченка в м. Сміла, незаконно заволоділи мотоциклом «ЯВА-350», д/н НОМЕР_1, чим завдали його володільцю ОСОБА_5 шкоди на 3000 грн.

ОСОБА_4, повторно, знаючи що особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, є малолітніми, шляхом умовлянь втягнув їх у злочинну діяльність і разом з ними 7 січня 2013 року близько 2 год. 30 хв. з метою викрадення чужого майна, вийнявши шибку вікна, проникли в літню кухню будинковолодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрали побутові електроприбори та продукти харчування, чим завдали ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 1110 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винними себе визнав повністю і пояснив, що погодився на пропозицію ОСОБА_4, який знав, що він неповнолітній, угнати з метою покататися мотоцикл «ЯВА-350» і що вони разом на початку вересня 2012 року близько 17 год., угнали цього мотоцикла з території станції ім. Т.Г. Шевченка в м. Сміла.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що, знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_3, запропонував йому і разом з ним заволоділи 8 вересня 2012 року близько 17 год. чужим мотоцикл «Ява -350», який стояв на прилеглій території до ст. ім. Т.Г. Шевченка в м. Сміла і який вони не змогли завести та вкинули в річку.

На початку січня 2013 року, вночі, він умовив малолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинити крадіжку і разом з ними, вийнявши шибку вікна, проникли в літню кухню будинковолодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрали побутові електроприбори та продукти харчування, які, віднісши в ліс, сховали. Електроприбори у них вилучили працівниками міліції, а продукти харчування розтягли звірі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх винуватість підтверджується:

По епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність та

незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він 8 вересня 2012 року поставив свого мотоцикла «ЯВА», вартістю 3000 грн., біля ст. ім.. Т.Г. Шевченка, а 9 вересня 2012 року виявив його відсутність;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідженими в суді, про те, що вони були присутніми при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_4, який показував, як він з ОСОБА_3 угнав мотоцикла (а.с.23-24,25-26, т.2);

- даними протоколу огляду місця події від 9 вересня 2012 року, зафіксувавшим відсутність мотоцикла на місці, де його поставив 8 вересня 2012 року ОСОБА_5 (а.с.15, т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2013 року про те, що ОСОБА_4 добровільно розказав і показав, як він разом з ОСОБА_3 заволодів мотоциклом ОСОБА_5 (а.с.1-12 т.2).

По епізоду втягнення малолітніх осіб в злочинну діяльність та вчинення

крадіжки у ОСОБА_6:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що після 2 год.30 хв. 7 січня 2013 року вона виявила крадіжку з її літньої кухні м'ясопродуктів та електричних обігрівача і чайника;

- показаннями свідка ОСОБА_8, дослідженими в суді про те, що він на умовляння ОСОБА_4, через отвір у вікні, з якого вони вийняли скло, проник в літню кухню ОСОБА_6, звідки викрали м'ясо та електричні обігрівач і чайник (а.с.211-212, т.1);

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідженими в суді, про те, що вони були присутніми при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_4, який показував, як він з малолітніми викрав м'ясо та електричні обігрівач і чайник (а.с.23-24,25-26, т.2);

- даними протоколу огляду місця події від 7 січня 2013 року, зафіксувавшим обставини крадіжки майна у ОСОБА_6(а.с.111-112, т.1);

- даними висновку експерта №69 від 26 лютого 2013 року, згідно якого сліди пальців рук на рамі вікна потерпілої ОСОБА_6 залишені ОСОБА_4 та малолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_12(а.с.168-172, т.1 );

- довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 131, т.1).

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, так як вони незаконно заволоділи транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 ще й за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність, за ч.3 ст. 185 КК України, так-як він таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, з проникнення в приміщення та за ч. 2 ст. 304 КК України , оскільки він втягнув малолітніх в злочинну діяльність.

Призначаючи їм покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше і характеризуються позитивно, пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, їх молодий вік та прохання потерпілих суворо їх не карати, а тому суд вважає за можливе обрати їм покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України до ОСОБА_4 і ст. 104 КК України до ОСОБА_3, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови потерпілих, підлягають до задоволення, на суми доведені слідством: ОСОБА_5 - 3000 грн., ОСОБА_6 -1110 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 від злочинних дій ОСОБА_4 страждала і морально, оскільки вимушена була докладати додаткових зусиль для придбання викраденого у неї мана. У зв'язку із цим її вимоги про стягнення 10000 грн.моральної шкоди підлягають частковому задовленню з

2.

урахуванням поганого матеріального становища обвинуваченого, на 2000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 304 КК України - 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 та ст. 75 КК України ОСОБА_4, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом 2-річного, а ОСОБА_4 -3 річного іспитових строків не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов'язки.

У відповідності з п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, зобов'язати їх:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти її про зміну місць роботи і проживання;

- періодично з'являтися у неї для реєстрації.

Задовольнити цивільні позови ОСОБА_5 повністю та ОСОБА_6 - частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_5 3000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1110 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної, а всього 3110 грн. шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 110 грн. 40 коп. та з ОСОБА_4 - 367 грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на р/р 31254272210063, МФО 854018, код 25574009, судових витрат на проведення дактилоскопічних експертиз.

Речові докази (а.с.32, 148,т.1) - залишити у справі, а передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.18,т.2) - залишити їй за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: