Вирок № 30306726, 12.03.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/125/13-к

Провадження № 1-кп/602/4/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.

з участю прокурора Сипня В. М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №12012210130000053 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27 грудня 2012 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів та з метою скоєння крадіжки, відкривши за допомогою ключа, який знаходився у замку, замкнені вхідні двері, проникла у належний ОСОБА_3 житловий будинок, що в АДРЕСА_2, де, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, в одній із житлових кімнат таємно викрала належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2350 грн., чим заподіяла потерпілому шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 того ж дня, 27 грудня 2012 року в період з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, з корисливих мотивів та з метою скоєння крадіжки, відкривши за допомогою попередньо знайденого захованого ключа вхідні двері, проникла у належний ОСОБА_4 житловий будинок, що в АДРЕСА_3, де, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрала належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9800 грн., чим заподіяла потерпілій шкоду на вказану суму.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень підсудна ОСОБА_2 визнала повністю і в судовому засіданні пояснила, що 27 грудня 2012 року вона разом зі своєю подругою поїхала в Лановецький район Тернопільської області за горіхами. Вказаного району вона не знає і до конкретного села вони не збиралися. В одному із сіл вони зупинилися біля приміщення магазину та йшли по хатах і питали, чи хтось продає горіхи, проте горіхів ніхто не продавав. Під цього вона захотіла в туалет і вирішила піти за будинок, щоб подивитися чи немає там туалету. Там вона побачила ще одне господарство і вирішила запитати, чи не має в них горіхів. Взявши за ручку дверей, вона побачила, що вони зачинені на ключ, який був в замку. Тоді вона відкрила двері та зайшла в спальню і побачила, що на ліжку під подушкою лежить гаманець. Відкривши вказаний гаманець, вона дістала з нього гроші, які скрутила та заховала в лівий чобіт. Після цього, вона вийшла до воріт даного господарства, де на неї чекала подруга і вони разом пішли до автомобіля, яким поїхали в інші села району. В одному із сіл вони зупинилися за мостом і знову почали ходити по хатах з метою купівлі горіхів. До одного житлового будинку вона зайшла сама, а подруга залишилася на вулиці. Відкривши перші вхідні двері, які не були закриті, вона почала кликати господарів, однак ніхто не відповідав. Після цього вона побачила ключ від других дверей, який лежав поруч на полиці і відкрила ним двері. Тоді вона зайшла в середину будинку і в кімнаті в шухляді знайшла гроші, які заховала в лівий черевик та вийшла з будинку. Після цього вона разом з подругою пішли до машини та поїхали додому в м.Шепетівка. В будинки вона заходила з метою пошуку грошей. Про те, що вона викрадала дані гроші ніхто, в тому числі подруга ОСОБА_6, не знав. В даний час вона жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченою, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, фактичні обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи розмір та вид покарання суд враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, на судовому слідстві активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини по справі, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, повністю відшкодувала завдані збитки.

Водночас, суд поміж названих пом'якшуючих обставин, враховує також і інші конкретні обставини справи та особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, до та після вчинення кримінального правопорушення не вчиняла правопорушень, в неї на утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини, потерпілі до неї претензій не мають і в поданих на адресу суду заявах просять суд її суворо не карати і приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і суд вважає, що вони дають підстави для застосування до обвинуваченої ст.69 КК України, що дає підставу для призначення їй покарання, яке не передбачене санкцією даної статті КК України, а саме у виді штрафу.

Суд, також вважає необхідним провести стягнення судових витрат в розмірі 2744 гривні 00 копійок з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведені судові експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_2 залишити без змін - заставу.

Після набрання вироком законної сили суму застави - 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, внесену ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 392 гривні 00 копійок вартості проведеної дактилоскопічної експертизи №16/1/13 від 03.01.2013 року, 294 гривні 00 копійок вартості проведеної трасологічної експертизи №16/2/13 від 04.01.2013 року, 294 гривні 00 копійок вартості проведеної дактилоскопічної експертизи №16/3/13 від 08.01.2013 року, 294 гривні 00 копійок вартості проведеної трасологічної експертизи №16/4/13 від 11.01.2013 року, 392 гривні 00 копійок вартості проведеної дактилоскопічної експертизи №16/6/13 від 15.01.2013 року, 294 гривні 00 копійок вартості проведеної трасологічної експертизи №16/5/13 від 14.01.2013 року, 392 гривні 00 копійок вартості проведеної судової дактилоскопічної експертизи №16/10/13 від 29.01.2013 року, 392 гривні 00 копійок вартості проведеної судової трасологічної експертизи №16/11/13 від 30.01.2013 року, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463.

Речові докази по справі, а саме:

- жіночі зимові напівчеревики, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, повернути ОСОБА_2, як власниці;

- чотири гіпсових зліпки із зафіксованими слідами низу взуття, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, піддати знищенню.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: А. В. Радосюк