Рішення № 30306595, 26.03.2013, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/441/13-ц

Провадження № 2/682/278/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з боржника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 19/МК/2008-980 від 19.09.2008 року з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань всього в сумі 187 617 грн. 68 коп. та судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 1 876 грн. 18 коп. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 згідно вказаного кредитного договору одержав в позивача у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 90 000 грн. зі сплатою 19,9% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 19.09.2011 року, однак умови кредитного договору не виконав і кредитні кошти не повернув.

Представник позивача Верчук В.І. письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримав повністю, просить справу слухати у відсутності предстаника позивача і не заперечує про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 про день, час і місце розгляду справи повідомлена судом відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 19/МК/2008-980 від 19.09.2008 року (а.с.5-6) відповідач ОСОБА_2. одержав в позивача у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 90 000 грн. зі сплатою за користування кредитом 19,9% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 19.09.2011 року.

Договором поруки № 19/МК/2008-980 від 19.09.2008 року (а.с.7) відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед позивачем по боргових зобов'язаннях відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 19/МК/2008-980 від 19.09.2008 року.

Однак, боржник ОСОБА_2, умови кредитного договору № 19/МК/2008-980 від 19.09.2008 року не виконав і станом на 24.01.2013 року його заборгованість за кредитним договором перед позивачем становить 187 617 грн. 68 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 87 248 грн.92 коп., відсотків в сумі 70 389 грн.13 коп., пені в сумі 22097 грн.73 коп. та штрафу в сумі 7 881 грн.90 коп., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обовязковим для виконання.

Оскільки умови кредитного договору № 19/МК/2008-980 від 19.09.2008 року відповідач ОСОБА_2 не виконав то його заборгованість перед позивачем, з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів, що становить в сумі 187 617 грн. 68 коп. підлягає стягненню солідарно з відповідачів - боржника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 в користь позивача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати.

Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 1876 грн. 18 коп., що стверджується меморіальним ордером (а.с.1).

За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно в користь позивача.

На підставі наведеного ст.ст.526,554,611,612,625,629 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,ч.2 ст.197,224-228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/МК/2008-980 від 19.09.2008 року, з нарахуванням відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, пені та штрафу, всього в сумі 187 617 грн. 68 коп. (Сто вісімдесят сім тисяч шістсот сімнадцять грн. 68 коп.) та судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 1876 грн. 18 коп. (Одна тисяча вісімсот сімдесят шість грн. 18 коп.)

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.