Ухвала суду № 30306568, 12.03.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5583/2012

2/583/74/13

У Х В А Л А

12 березня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Сумській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

19.11.2012 року Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати будівництво 13 гаражів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (та перебуває у власності ОСОБА_1.), та на прилеглій ділянці, що належить до земель комунальної власності Охтирської міської ради, проведеним з істотним порушенням містобудівних норм та правил, зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудовані гаражі, що розташовані на її власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці комунальної власності Охтирської міської ради.

В судовому засіданні від Охтирського міжрайонного прокурора надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому на розв'язання експертизи поставити питання - Чи відповідає збудований нерухомий об'єкт - 13 зблокованих гаражів з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вимогам державних будівельних норм? Чи відповідає назва проекту, розробленого Охтирською філією ТОВ «Люко-С»: «Двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами» фактично збудованим нерухомим об'єктам? Чи відповідає проектна та технічна документація на вказані нерухомі об'єкти вимогам державних будівельних норм та нормативних актів, що діяли на території України в галузі містобудування протягом усього часу будівництва? Чи придатний нерухомий об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до експлуатації як будинок? Чи завдає шкоду власникам сусідніх домоволодінь розташування поряд з ними нерухомих об'єктів - 13 зблокованих гаражів з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1? Чи має місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, і площею та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах? На яку площу земель поза межами земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично розповсюджують нерухомі об'єкти (гаражі)? Чи можливо провести перебудову нерухомих об'єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 так, щоб вони відповідали вимогам чинного законодавства, державним будівельним нормам на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_1? Яким чином можна провести перебудову нерухомих об'єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 так, щоб вони відповідали вимогам чинного законодавства, державним будівельним нормам та не виходили за межі земельної ділянки, яка належить громадянці ОСОБА_1, на прилеглі землі комунальної власності Охтирської міської ради?

Представник Охтирської міської ради та представник інспекції ДАБК підтримали дане клопотання.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання, проте просить експертизу призначити у Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Охтирського міжрайонного прокурора слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

Проведення такої слід доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження по даній справі, на думку суду, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Сумській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені державні будівельні норми та правила при будівництві нерухомого об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1? Чи є ці порушення, в разі їх наявності, істотними?

2. Чи відповідає назва проекту, розробленого Охтирською філією ТОВ «Люко-С»: «Двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами» фактично збудованим нерухомим об'єктам? Що фактично побудовано за адресою: АДРЕСА_1?

3. Чи відповідає проектна документація на вказані нерухомі об'єкти вимогам державних будівельних норм та нормативних актів, що діяли на території України в галузі містобудування протягом усього часу будівництва, встановленим для будівництва двохповерхового житлового будинку з господарськими спорудами?

4. Чи було відхилення від проекту при будівництві нерухомого об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

5. Чи придатний нерухомий об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до експлуатації як будинок?

6. Чи може завдавати шкоду власникам сусідніх домоволодінь розташування поряд з ними нерухомих об'єктів - 13 зблокованих гаражів з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

7. Чи відбулося зайняття земельної ділянки комунальної власності внаслідок проведення будівництва за адресою АДРЕСА_1? Якщо так, то внаслідок яких побудов і на яку площу?

8. Чи можливо провести перебудову нерухомих об'єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 так, щоб вони відповідали вимогам чинного законодавства, державним будівельним нормам на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_1?

9. Яким чином можна провести перебудову нерухомих об'єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 так, щоб вони відповідали вимогам чинного законодавства, державним будівельним нормам та не виходили за межі земельної ділянки, яка належить громадянці ОСОБА_1, на прилеглі землі комунальної власності Охтирської міської ради?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 1813/5583/2012 провадження № 2/583/74/13.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Кірова, 27 (7 поверх) м. Суми, 40000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати відповідача у справі надати вільний доступ експерту до об'єкта дослідження у погоджений ними час.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, лише в частині зупинення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіО. В. Олійник