Ухвала суду № 30306231, 28.03.2013, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 6/593/15/2013

У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. м.Бережани

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Паньків М.М.

З участю:

В.о. начальника ВДВС

Бережанського РУЮ Пересади С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани Тернопільської області подання в.о. начальника ВДВС Бережанського РУЮ Пересади С.С. про примусове входження в квартиру. -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Бережанського РУЮ Пересада С.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить суд винести рішення про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, для проведення опису та арешту рухомого майна, оскільки державним виконавцем не можливо здійснити опис та арешт майна боржника у зв»язку з тим, що останній чинить перешкоди входження у квартиру та на виклики і офіційні попередження до відділу не з'являється. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження номер за ЄДРВП 37197982 від 31 липня 2012 року до складу якого входить 5 виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі та держави заборгованості на загальну суму 8 017,50 грн. У наданий в постановах про відкриття виконавчого провадження строк добровільного виконання, боржник зазначеного боргу не сплатив. За наслідками перевірки майнового стану боржника, окрім ? частки квартири АДРЕСА_1, боржник іншим майном не володіє, також відсутня інформація про відкриті банківські рахунки боржника та джерела отримання ним доходів. На виклики та вимоги державного виконавця боржник не з»являвся, або листи поверталися за закінченням терміну зберігання. Також, 16 жовтня 2012 року боржнику надіслано рекомендованою кореспонденцією вимогу про виконання судового рішення, якою було призначено примусове виконання, а саме обстеження майнового стану боржника 19 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. Однак, 19 жовтня 2012 року за наслідками виходу за адресою проживання боржника, зі слів його дружини, дізналися, що той змінив місце реєстрації. Обстеження майнового стану боржника не було проведено у зв»язку із відсутністю боржника та відмови його дружини впустити державних виконавців до квартири. Також, 25 березня 2012 року, з метою опису майна боржника державним виконавцем здійснено спільний виїзд за місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності боржника по АДРЕСА_1. Однак, обстеження майнового стану боржника не було проведено, у зв»язку із відмовою боржника ОСОБА_2 впустити до квартири.

В судовому засіданні в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Пересада С.С. подання підтримала, просить його задовольнити з підстав, зазначених у поданні. Також, уточнила, що просить суд винести рішення, яким дозволити проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка є власністю боржника ОСОБА_2. З приводу отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, зазначених у поданні пояснила, що такі документи були відіслані боржнику простою кореспонденцією і доказів про їх отримання боржником у неї немає. Однак, зазначила, що на її думку доказом поінформованості боржника про необхідність сплати згаданої заборгованості є факт добровільної сплати ним частини боргу, що підтверджується банківськими квитанціями. Як на доказ вчинення перешкод з боку боржника входженню державних виконавців до його володіння( житла), послалася на акти державного виконавця від 19 жовтня 2012 року,21 листопада 2012 року та 25 березня 2013 року. В обґрунтування невиконання боржником судових рішень послалася на відсутність інформації від стягувачів про повну сплату заборгованості та не представлення боржником документів, які б свідчили про повне виконання ним рішення судів та Бережанського ВДАІ.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника державної виконавчої служби, дослідивши та перевіривши додані до подання документи та надані в судовому засіданні державним виконавцем документи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця негайно, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Частина 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду з поданням про ухвалення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на виконанні державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження номер за ЄДРВП 37197982 від 31 липня 2012 року до якого входять виконавче провадження №-24574228 з примусового виконання виконавчого листа №-1-44 виданого 29 жовтня 2010 року Бережанським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 в користь держави 3000,00 грн. штрафу; виконавче провадження №- 23599985 з примусового виконання постанови №-013724 виданої 23 листопада 2010 року Бережанським В ДАІ про стягнення з боржника ОСОБА_2 в користь держави 850,00 грн. штрафу; виконавче провадження №-22087154 з примусового виконання постанови №-3-562 виданої 16 липня 2010 року Бережанським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 в користь держави 340,00 грн. штрафу; виконавчого провадження №-33565788 з примусового виконання виконавчого листа №-2а-1970 виданого 03 липня 2012 року Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 в користь УПФ в Бережанському районі 3810,30 грн.; виконавче провадження №-34025141 з примусового виконання виконавчого листа №-2а-1970 виданого 20 серпня 2012 року Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 в користь УПФ в Бережанському районі 1 717,20 грн.

Як вбачається із постанов про відкриття виконавчого провадження за згаданими виконавчими документами, боржнику ОСОБА_2 надавався строк для добровільного виконання згаданих рішень. Однак, як повідомив представник ДВС,вимоги згаданих виконавчих документів у добровільному порядку боржником не виконані, заборгованість по них в повному обсязі ним не сплачена.

Також, судом встановлено, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника, за наслідками якої встановлено, що на праві приватної власності йому належить ? частки квартири АДРЕСА_1, іншим майном він не володіє, інформація про відкриті банківські рахунки боржника та джерела отримання ним доходів - відсутня.

Поряд з цим, судом встановлено, що всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»до подання не долучено та в судовому засіданні представником ДВС не подано доказів (супровідних листів, особистих розписок, поштових відправлень з відміткою про вручення боржнику, тощо), що підтверджують факт надсилання документів виконавчого провадження на адресу боржника, а тому суду не відомо чи отримав боржникпостанови про відкриття виконавчих проваджень, які знаходиться у зведеному виконавчому провадження №- 37197982 від 31 липня 2012 року; також,не надано доказів того, чи отримував боржник виклики та вимоги ДВС, адресовані йому; також не подано доказів обізнаності боржниказ приводу того, що державним виконавцем проводилися дії по виконанню рішення судів і Бережанського ВДАІ та по виявленню його майна.

Посилання представника ДВС щодо поінформованості боржника про виконавчі провадження на квитанції про сплату ним грошових коштів, суд не вважає обґрунтованими належними та допустимими доказами, оскільки такі квитанції не мають достатніх реквізитів та не містять достатньо відомостей, щоб переконати суд у тому, що зазначені у них грошові кошти сплачувалися боржником саме на погашення заборгованості у згаданому зведеному виконавчому провадженні.

Також, в матеріалах справи відсутня і представником ДВС не поданасуду інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2

Згідно ч.2,3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнений, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника ДВС на акти державного виконавця від 19 жовтня 2012 року,21 листопада 2012 року та 25 березня 2013 року, як на доказ того, що боржник чинить перешкоди у входженні до згаданої квартири, що унеможливлює обстеження його майнового стану. Так, суд не приймає такі документи, як належні та допустимі докази зазначеного факту, оскільки такі акти складені на засвідчення зазначених у них дій, без дотримання вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - без участі не менше двох понятих, які б не мали особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не були пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Як вважає суд, участь понятих при проведенні дій, пов'язаних із примусовим входженням до житлової квартири боржника є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки суду не подано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування згаданого подання, то в його задоволенні слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 14, 60, 209-210, 376 ЦПК України, ст.ст. 5,11, 15, 31 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Пересади С.С. про примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко