Рішення № 30304877, 12.12.2012, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2426/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Гецко Ю. Ю. , при секретарі - Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 505396,94 грн., вказавши, що 15 вересня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 50000 доларів США, які останній до кінця 2010 року зобов'язався повернути позивачці, що підтверджується розпискою, яка засвідчена особистим підписом відповідача. Однак в обумовлений строк відповідач позику не повернув.

04 липня 2011 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку, засвідчену його підписом та власною печаткою особи-підприємця, згідно якої він зобов'язувався повернути позивачці раніше отримані ним від неї грошові кошти в розмірі 50000 доларів США до 10 липня 2011 року.

Так як, вище зазначенні умови договору позики станом на 28.05.2012 року відповідачем ОСОБА_2 не виконані, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 399625,00 грн., 95261,26 грн. проценти за користування позики, 10510,68 грн. неустойки, 1200 грн. витрати на правову допомогу та судові витрати в розмірі 3282 грн..

У судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлений, однак в матеріалах справи знаходиться заява в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 15 вересня 2009 року позивачем надано в борг відповідачу 50000 доларів США, які останній до кінця 2012 року зобов'язався повернути позивачці, що підтверджується розпискою. Однак в обумовлений строк відповідач позику не повернув.

04 липня 2011 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку, засвідчену його підписом та власною печаткою особи-підприємця, згідно якої він зобов'язувався повернути позивачці раніше отримані ним від неї грошові кошти в розмірі 50000 доларів США до 10 липня 2011 року. Однак, вище зазначенні умови договору позики станом на 28.05.2012 року відповідачем ОСОБА_2 не виконані.

Згідно довідки ПАТ «УкрСиббанк»Національний банк України від 25 травня 2012 року 50000 доларів США в перерахунку, становить 399625 гривень.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі.

Зазначена форма закону дотримана, що підтверджується договором позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 50000 доларів США. (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вищезгаданого договору позики відповідач зобов'язався повернути борг до 04.07.2011 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Ст. 530 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 399625 грн. основного боргу, 95261,26 грн. процентів та 10510,68 грн. неустойки, підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики, грошові кошти позивачці не повернув.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачене ним судовий збір в розмірі 3282 гривен забезпечення розгляду справи.

Також, відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 610, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованость по договору позики на загальну суму в розмірі 399625 (триста дев'яносто дев'ять гривень шістсот двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики в розмірі 95261 (дев'яносто п'ять тисяч двісті шістдесят одну гривню) 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за порушення грошового зобов'язання у розмірі 10510 (десять тисяч п'ятсот десять гривень) 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по правовій допомозі в розмірі 1200 (тисячу двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Ю. Гецко