Рішення № 30304660, 25.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3479/12

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» - про стягнення коштів за договором оренди транспортного засобу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. 2.09.2011 та 07.09.2012 між сторонами укладено два договори найму належного позивачу транспортного засобу автомобіля марки «Ніссан Трейл», д.н.з. НОМЕР_3, далі Договори, за якими позивач передав, а відповідач прийняв вказаний транспортний засіб у строкове користування строком на 1 рік відповідно до 02.09.2012 та 07.09.2013 з орендною платою у розмірі 1000 грн. на місяць. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків за договорами по орендній платі та відшкодуванню позивачу вартості поточного ремонту, позивач, збільшивши потягом розгляду справи розмір вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у загальному розмірі 13 000 грн. та у відшкодування відновлювального поточного ремонту автомобіля 35 858, 60 грн. Також позивач, посилається на те, що вказаним невиконанням умов договору відповідачем позивачу заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000, 00 грн. і обґрунтовує наступним. Внаслідок вказаних дій відповідача позивач не мав достатніх засобів для забезпечення утримання своєї сім'ї: дружини та доньки, шлюб позивача було розірвано, що в свою чергу призвело до душевних страждань позивача. Також позивач внаслідок неможливості здійснити відновлюваний поточний ремонт автомобіля не мав можливості вільно експлуатувати автомобіль, пересуватись громадським транспортом, в наслідок відмови віддати трудову книжку позивач не міг вільно працевлаштуватись, що мало наслідком порушення нормальних життєвих умов позивача, неможливість позивача вести активне громадське життя та вимагало докладання додаткових зусиль для його організації./а.с.1-3, 40/

В судовому засіданні позивач та його представник позивача ОСОБА_2 позов та викладені у ньому обставини підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити та стягнути з відповідача належні позивачу суми. Додатково до позову, позивач пояснив суду, що фактично автомобіль було передано відповідачу після укладення першого договору 02.09.2011, про що було складено відповідний акт, який підписаний позивачем та переданий відповідачу, 26.09.2012 після відмови відповідача сплатити кошти за поточний ремонт та заборгованість по орендній платі, позивач забрав автомобіль. Відновлювальний ремонт на час розгляду справи здійснено СПД ОСОБА_3, який з 2011 року здійснював ремонт даного автомобіля на замовлення відповідача, останні ремонтні роботи автомобіля на загальну суму у розмірі 35 858, 60 оплачені позивачем за власні кошти 12.02.2013, до цього часу ці кошти з 30.08.2012 передані позивачем СПД ОСОБА_3 в заставу до оплати заборгованості відповідачем.

Представник відповідача Степаненко О.А. позов визнала в частині вимог про наявність заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі за договорами у загальному розмірі 6500, 00 грн. за весь час фактичного користування відповідачем автомобіля в період з 15.03.2012 до 26.09.2012, в іншій частині проти вимог заперечила в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень послалась на наступні обставини. Автомобіль було передано в користування відповідачу тільки 15.03.2012, при укладенні договору страхування, коли було проведено його огляд, і до 26.09.2012, коли позивач без жодного оформлення самостійно забрав автомобіль, акти передачі автомобіля не складались. Відповідач заперечує проти відшкодування вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля, оскільки позивач своєчасно відповідно до умов договорів не надавав відповідачу докази його проведення, крім того, посилаючись на оплату протягом користування автомобілем відповідачем інших ремонтних робіт, зокрема травні 2012 року, представник ставить під сумнів та заперечує необхідність і проведення ремонтних робіт, зазначених в наданих позивачем на підтвердження своїх вимог рахунках-фактурах та актах виконаних робіт СПД ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

При з'ясуванні та встановлені обставин справи суд виходить з вимог ч.1 ст.60 ЦПК України щодо того, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та положень ч.1 ст.61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі пояснень та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами.

2.09.2011 та 07.09.2012 між сторонами було укладено два договори найму належного позивачу транспортного засобу автомобіля марки «Ніссан Трейл», д.н.з. НОМЕР_3., за якими позивач передавав, а відповідач приймав вказаний транспортний засіб у строкове користування строком на 1 рік відповідно до 02.09.2012 та 07.09.2013 з орендною платою у розмірі 1000 грн. на місяць, далі Договори. Договори посвідчено нотаріально. За період користування автомобілем з 15.03.2012 по 26.09.2012 відповідач свої зобов'язання перед позивачем по орендній платі не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 6500, 00 грн. Вказані обставини також підтверджуються наявними та допустимими письмовими доказами у справі: копіями договорів оренди транспортного засобу, договору добровільного страхування від 15.03.2012./а.с.4-7, 11-14/

При з'ясуванні та встановленні обставин справи, які заперечуються сторонами та їх представниками, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних - належних та допустимих доказів про ці обставини, оцінюючи їх в сукупності та взаємозв'язку з позиції їх достатності.

Зокрема, суду не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль було передано в користування відповідача після укладення між сторонами першого Договору оренди від 02.09.2011.

Посилання представника позивача на підтвердження факту передачу-прийняття спірного автомобіля, на умови п.1.1 Договорів, відповідно до яких наймодавець передає наймачу, а наймач приймає автомобіль, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до п.2.1 Договорів передбачено обов'язок наймодавця невідкладно після укладення, підписання сторонами і нотаріального посвідчення цього Договору, передати Наймачу визначений Договорами автомобіль. Передача Автомобіля оформляється Актом прийому-передачі, який підписується Сторонами і скріплюється печаткою Наймача./а.с.4, 11/

Посилання позивача на обставини складання та підписання актів передачі автомобіля відповідно до наведених умов Договорів також є необґрунтованими, оскільки представник відповідача ці обставини заперечує, посилаючись на те, що такі акти не складались і у відповідача відсутні, інших достатніх допустимих і належних даних про користування відповідачем автомобілем в період з 02.09.2011 до 15.03.2012 суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Зокрема, суд не приймає і вважає недостатнім та неналежними доказом даної обставини надані СПД ОСОБА_3 виписки з рахунків про оплату відповідачем сум за період з листопада 2011 року та рахунки фактури за цей період, оскільки ці документи не містять даних про те, що здійснювались та оплачувались ремонтні роботи саме спірного автомобіля марки «Ніссан Трейл», д.н.з. НОМЕР_3. Викладені СПД ОСОБА_3 в листі дані та обставини, заперечуються представником відповідача, допустимих та належних доказів на їх підтвердження суду не надано./а.с.79, 80-100/

Суд вважає доведеними обставини наданих СПД ОСОБА_3 та оплачених позивачем послуг з відновлюваного ремонту спірного автомобіля 30.08.2012, 31.08.2012 та 26.009.2012, оскільки ці обставини підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами в матеріалах справи, а саме: даними СПД ОСОБА_3, копіями рахунків №805 від 30.08.2012 на суму 3284, 00 грн., №806 від 31.08.2012 на суму 17 600, 00 грн., №907 від 26.09.2012 на суму 8520, 00 грн. та №908 від 26.09.2012 на суму 6454, 60 грн., актами прийому-передачі виконаних робіт від 30.08.2012, 31.08.2012 та від 26.09.2012 з зазначенням реквізитів автомобіля, назви проведених робіт та їх вартості у розмірі наведених вище сум, товарним чеком про оплату вартості вказаних робіт у розмірі 35 858, 60 грн. від 12.02.2013, копіями розписок позивача та СПД ОСОБА_3 від 30.08.2012, 31.08.2012 та від 26.09.2012 про передачу та прийняття сум грошових коштів в забезпечення оплати проведених робіт, копіями сторінок товарної книги./а.с.9, 10, 41, 104, 105-108, 109, 101-103/

При цьому суд не приймає заперечень представника відповідача про відсутність підстав для відшкодування вказаних витрат позивача, оскільки в судовому засіданні представник відповідача, крім посилання на відсутність доказів того, що позивач своєчасно звертався до відповідача у передбаченому Договорами порядку з даною вимогою, заперечувала наявність підстав для оплати, посилаючись на відсутність достатніх доказів проведених СПД ОСОБА_3 та оплачених позивачем ремонтних робіт автомобіля, що вказує на наявність спору і відповідно підстав, передбачених ст.3 ЦПК України, для захисту прав та інтересів позивача судом.

Крім того, згідно наданої позивачем копії службової запискивід від 31.08.2012, позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату поточного ремонту, разом з тим, як встановлено судовим розглядом оплату до цього часу не здійснено./а.с.8/

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.798 ЦПК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.801 ЦК України витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Відповідно до п.2.3. Договорів наймач взяв на себе обов'язки своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.2.1 Договорів наймодавець зобов'язався в разі потреби за першою вимогою Наймача самостійно та за власні кошти здійснювати поточний ремонт Автомобіля.

Відповідно до п.2.3. Договорів у розумні строки відшкодовувати Наймодавцю витрати по поточному ремонту Автомобіля та витрати на ремонт, пов'язані з експлуатацією (користуванням) відповідно до наданих рахунків-фактур або інших документів, які підтверджуються вартість ремонту.

Відповідно до п.4.3., п.4.4. Договорів у випадку порушення зобов'язання, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним в Україні законодавством. Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи, умов Договору між сторонами та положень чинного законодавства України, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки відповідач свої зобов'язання за Договором щодо виплати позивачу орендної плати за користування спірним автомобілем за період з 15.03.2012 по 26.09.2012 у розмірі 6500, 00 грн., який не заперечували позивач та його представник, не виконав, а також не виконав зобов'язання з оплати поточного ремонту спірного автомобіля та витрат позивача на це у загальному розмірі на суму 35 858, 60 грн., вказані суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині вимоги про стягнення орендної плати задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх недоведеністю суду.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договором між сторонами та законодавством України, яким регламентовано спірні правовідносини, не передбачено відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення даного зобов'язання.

У зв'язку з вказаним, правові підстави для відшкодування заявленої позивачем моральної шкоди відсутні.

Посилання позивача як на підставу на положення ст.1167 ЦК України є безпідставним, оскільки вимоги положення даної статті регламентують підстави відшкодування маральної шкоди, заподіяної деліктом, і не поширюються на зобов'язальні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме сума судового збору у розмірі 423, 60 грн./а.с.1, 39/

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 , 611, 759-762, 773, 776, 798-799, 801 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10-11, ст.38, ст.57-61, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» (ідентифікаційний код 34618425, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б,) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1,) заборгованість за договорами оренди транспортного засобу від 02.09.2011 та від 07.09.2012 по орендній платі у розмірі 6500,00 (шість тисяч п'ятсот) грн. та у відшкодування витрат на поточний ремонт автомобіля у розмірі 35 858 (тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 60 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва