Рішення № 30304363, 28.03.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/1902/12року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у вересні 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки площею 0,0985 га., розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка на якій розташоване належне їм домоволодіння, порядок користування яким здійснюється ними за домовленістю, однак, в той же час між сторонами існує спір щодо порядку володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить здійснити поділ земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності на неї між співвласниками.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила здійснити поділ земельної ділянки відповідно до варіанту запропонованого експертом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

З урахуванням згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори 19 лютого 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 293, ОСОБА_1 є власником ? частки спадкового майна, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 0,0985 га., розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 (арк. справи 5).

ОСОБА_2 належить решта ? частка вказаного спадкового майна: житлового будинку та земельної ділянки, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори 19 лютого 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 291, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 (арк. справи 12).

Відповідно до державного акту серії ЯК № 378239, виданого 18 червня 2012 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №0147000000650, земельна ділянка, загальною площею 0,0985 га., що, розташована за адресою: м. Судак, АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (арк. справи 14).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування частками домоволодіння із відповідним поділом земельної ділянки, шляхом укладення договору про порядок користування житловим будинком, посвідченого державним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори 11 вересня 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1758 (арк. справи 10), та встановленням межових знаків на спірній земельній ділянці (арк. справи 18), який їх повністю влаштовує.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Приписами частин 1 і 2 ст. 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до частини 1 статті 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Частиною 3 ст. 88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Судом підтверджено, що вимоги закону дозволяють здійснити такий поділ, оскільки спірна земельна ділянка не є майном з особливим режимом використовування, при якому використання, розпорядження та володіння встановлюється спеціальним законодавством.

Крім того, між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи № 2332/2333 від 28 лютого 2013 року, запропонований варіант поділу із відповідною компенсацією часток, який максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника.

Разом з цим, враховуючи, що поділ у натурі спільного майна відповідно до ідеальних часток є неможливим, у зв'язку з чим з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, підлягає стягненню грошова сума в розмірі 283,27 грн. в розумінні приписів ч. 2 ст. 364 ЦК України.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених фактів, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ земельної ділянки.

При вирішенні питання про поділ земельної ділянки суд приймає до уваги висновок експерта № 2332/2333 від 28 лютого 2013 року, та вважає за можливе застосувати запропонований варіант поділу, який відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою та не порушує права співвласників.

З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, який регулює спірні правовідносини, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ

земельної ділянки за варіантом, зазначеним у додатку № 3 до висновку експерта №2332/2333 від 28 лютого 2013 року.

Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на те, що позивачка просить розподілити судові витрати порівну, суд з урахуванням сплаченого позивачкою судового збору та встановленої висновком експерта ринкової вартості спірної земельної ділянки в розмірі 558037,0 грн., дійшов висновку про стягнення в дохід держави з ОСОБА_2 недоплаченого судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Судові витрати, понесені позивачем, що пов'язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 1/2 їх частки у сумі 1765,44 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 86, 88 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - задовольнити.

Поділити земельну ділянку площею 0,0985 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, с. Морське, м. Судак, Автономна Республіка Крим.

Виділити у власність ОСОБА_1 частку земельної ділянки площею 493,0 м2, у тому числі площу зайняту під будовами, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, с. Морське, м. Судак, Автономна Республіка Крим, зазначену у додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 2332/2333 від 28 лютого 2013 року жовтим кольором, який є невід'ємною частиною зазначеного рішення.

Виділити у власність ОСОБА_2 частку земельної ділянки площею 492,0 м2, у тому числі площу зайняту під будовами, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, с. Морське, м. Судак, Автономна Республіка Крим, зазначену у додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 2332/2333 від 28 лютого 2013 року зеленим кольором, який є невід'ємною частиною зазначеного рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, 283,27 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0985 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, с. Морське, м. Судак, Автономна Республіка Крим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у сумі 1765,44 грн.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1609,50 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя М. Сич