Рішення № 30304177, 25.03.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1066/13-ц

25.03.2013 року м. Сімферополь

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування житлової кімнати із чужого незаконного володіння шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування житлової кімнати із чужого незаконного володіння шляхом виселення.

Доводи позову мотивовані тим, що відповідно до рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 07.11.2012р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виділені в натурі на праві приватної власності в домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Сімферополі певні приміщення, припинено право спільної часткової власності на зазначене домоволодіння. Рішенням суду позивачці була виділена в натурі в тому числі жила кімната №1-3 в літ. «А», площею 17.5 кв.м. Однак, на теперішній час зазначену кімнату займає відповідач, який добровільно не бажає її звільняти. На підставі наведеного, позивачка просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 жилу кімнату №1-3 в літ. «А», площею 17.5 кв.м. шляхом виселення відповідача з даної кімнати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю - ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Пояснили, що відповідач фактично спірну кімнату не займає, тому взагалі відсутній спір про право.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 07.11.2012р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виділені в натурі на праві приватної власності в домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Сімферополі певні приміщення, припинено право спільної часткової власності на домоволодіння. Зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 була виділена в натурі в тому числі жила кімната №1-3 в літ. «А», площею 17.5 кв.м. (а.с.15-16).

Як зазначила позивачка, незважаючи на набрання рішенням суду законної сили, спірну кімнату займає відповідач ОСОБА_2, який добровільно не бажає її звільняти, чим порушує законні права ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, з наведенням у рішенні мотивів, з яких суд вважає встановленими наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги або заперечення сторін.

Як слідує з позову, ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог посилається на ст.387 ЦК України.

Згідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Однак, на думку суду, навіть за умови доведеності позовних вимог, право власності ОСОБА_1 не підлягає захисту шляхом задоволення віндикаційного позову.

Крім того, позивачкою взагалі не надано суду доказів на підтвердження факту порушення її прав, неправомірного зайняття відповідачем спірної кімнати. Як зазначив в судовому засіданні представник ОСОБА_2 відповідач фактично не займає спірну кімнату. Таким чином вимоги позову належними доказами не доведені, не спростовані доводи відповідача про відсутність спору про право.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, позов ОСОБА_1 в межах заявлених вимог, задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.387 ЦК України, ст.ст.7,10,11,60,74,79,88,169,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування житлової кімнати із чужого незаконного володіння шляхом виселення - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Деменок