Рішення № 30303947, 28.03.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12325/12

Провадження № 2/752/2004/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 03 січня 2012 року між ним та відповідачем було укладено строкову трудову угоду № 6, відповідно до умов якої відповідач був прийнятий до ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» на посаду водія терміном до 03 квітня 2012 року.

Також у цей же день між сторонами було укладено Договір № 08/01 про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якої відповідач прийняв на себе зобов'язання про повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому транспортного засобу марки «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1.

Представник позивача зазначає, що 10 лютого 2012 року відповідач у неробочий час та не будучи при виконанні службових обов'язків пошкодив з власної вини автомобіль «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1.

В той же день представник ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» з метою визначення вартості завданих збитків звернувся до ТОВ «Бережнюк та Компанія», відповідно до звіту якого за № 1419 від 17 лютого 2012 року про незалежну оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 13610 гривень 15 копійок. Витрати по оплаті вартості преведення дослідження становить 600 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зокрема в судовому засіданні зазначив, що відповідач відповідно до правил внутрішнього трудового законодавства на підставі подорожного листа 09 лютого 2012 року отримав автомобіль «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, однак через дванадцять годин не повернув його до гаражу. В ніч з 09 лютого 2012 року на 10 лютого 2012 року відповідач залишив пошкоджений автомобіль, який в подальшому був виявлений біля склотарного заводу за адресою: м. Київ, про вул. Батійський, 23. Вважає, що майнова шкода завдана відповідачем має бути стягнута з останнього на користь його довірителя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача не заперечує протии ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і про аналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонни посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами спору 03 січня 2012 року було укладено строкову трудову угоду № 6, відповідно до умов якої ОСОБА_1 був прийнятий до ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» на посаду водія терміном до 03 квітня 2012 року.

03 січня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 08/01 про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якої відповідач прийняв на себе зобов'язання про повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому транспортного засобу марки «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1.

Суду не надано доказів того, що відповідачу ОСОБА_1 було видано 09 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. автомобіль марки «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1.

Зокрема представником позивача не було надано суду подорожній лист з відміткою про видачу вказаного транспортного засобу відповідачу ОСОБА_1, на чому наполягав представник позивача.

Також матеріалами справи не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 використовувався автомобіль у неробочий час 10 лютого 2012 року.

Дійсно з матеріалів справи, а саме акту огляду та вилучення транспортного засобу від 10 лютого 2012 року комісії у складі працівників ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» вбачається, що автомобіль «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1 було виявлено пошкоджений транспортний засіб «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1.

Натомість доказів того, що автомобіль «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1 був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди внаслідок керування ним ОСОБА_1, а так само, що такий автомобіль потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду, суду надано не було.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 09 лютого 2012 року та 10 лютого 2012 року керував автомобілем «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, а так само будь-яких заяв з приводу неправомірного заволодіння останнів вказаним транспортним засобом, суду також надано не було.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з таких міркувань та аналізуючи матеріали справи, суд вважає недоведеними перед судом обставини того, що майнова шкода у виді пошкоджень автомобіля «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, завдані відповідачем ОСОБА_1, а тому на погляд суду позовні вимоги ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» є недоведеними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак