Постанова № 30302470, 20.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. справа № 818/807/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представника позивача - Оковитої А.Є.

представника відповідача - Талденко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/807/13-a

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів"

до державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2012року №000061/0/48279 і №000062/0/48280, та від 14.12.2012року №0000912250/1/65193 і №00000922250/1/64933. Свої вимоги мотивує тим, що вказаними податковими повідомленнями-рішеннями товариству «Сумський завод гумотехнічних виробів» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість. На думку ДПІ у м.Сумах, позивач у складі валових витрат відобразив витрати по придбанню ТМЦ у ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Нікма-2010», ТОВ «ТД «Кедр», ТОВ «Екорут», ТОВ «ТК «Геос», ТОВ «НВП «Промсофт» за відсутності підстав для формування валових витрат, а саме: відсутність документів, які б підтверджували транспортування отриманих від вказаних підприємств товарів, а також те, що у постачальників відсутні складські приміщення та основні засоби. Проте, господарські операції по придбанню шин б/в, мазуту топкового у ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Нікма 2010», ТОВ «Торговий дім «Кедр», ТОВ «Торгова компанія «Геос ЛТД», ТОВ «Екорут», а також брусу хвойних порід у ТОВ «НВП «Промсофт», виконані у повній відповідності до умов укладених договорів і підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалось постачальниками. Придбана сировина була використана товариством для виробництва готової продукції - регенерату РШТН, який було реалізовано покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів і податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Державна податкова інспекція у м.Сумах, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що в ході перевірки встановлено документальне оформлення товариством "Сумський завод гумотехнічних виробів" отримання шин б/в, резини подрібненої у ТОВ «Укрхолод» на загальну суму 69972грн. в грудні 2011року. В той же час ТОВ «Укрхолод» має стан 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», свідоцтво платника ПДВ анульовано 5 березня 2012 року. Згідно з даними інформаційно-аналітичної системи ДПС України податкова декларація ТОВ «Укрхолод» з податку на додану вартість за грудень 2011 року має статус «недійсна». ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було складено акт від 7 березня 2012року про неможливість проведення зустрічної звірки даних ТОВ «Укрхолод» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року. Встановлено відсутність у ТОВ «Укрхолод» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та фактичних дій, спрямованих на їх виконання. Відсутність створення реальних правових наслідків свідчить про безтоварність правочинів ТОВ «Укрхолод» з контрагентами. Відповідно до договорів купівлі-продажу нафтопродуктів ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» документально оформлено отримання мазуту топкового від ТОВ «Нікма - 2010» на загальну суму 346160,82грн., у тому числі ПДВ - 57693,47грн. Розрахунки за товар проведені у безготівковій формі. ДПІ у Печерському районі міста Києва був складений акт від 11 серпня 2011 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Нікма - 2010» з питань дотримання податкового законодавства та іншого законодавства за період з 1 травня 2011 року по 31травня 2011 року, згідно якого встановлено відсутність у ТОВ «Нікма - 2010» об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Крім цього встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Нікма - 2010» анульовано 2 грудня 2011 року. Тому за результатами перевірки ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» були зменшені витрати за II - IV квартали 2011 року на 288467,35грн., податковий кредит на загальну суму 57694грн. Відповідно до договору купівлі - продажу від 21 лютого 2012 року №02/21 товариством «Сумський завод гумотехнічних виробів» документально оформлено отримання шин від ТОВ «Торговий дім «Кедр» на загальну суму 36000грн., у тому числі ПДВ - 6000грн. Розрахунки за товар проведені у безготівковій формі. Первинні документи, що засвідчують перевезення товару для перевірки не надавались. ДПІ у Деснянському районі міста Києва було складено акт від 15 червня 2012року про неможливість проведення зустрічної звірки даних ТОВ «ТД «Кедр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 грудня 2011 року по 30 квітня 2011року. ТОВ «ТД «Кедр» має стан 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», свідоцтво платника ПДВ анульовано 28 березня 2012 року. З березня 2012 року ТОВ «ТД «Кедр» до ДПІ у Деснянському районі міста Києва не звітує. Податкова звітність ТОВ «ТД «Кедр» до ДПІ подавалась за підписом директора ОСОБА_3 - громадянина Російської Федерації. Згідно з даними ДЕК «Аркан» ОСОБА_3 з 1 січня 2011 року державний кордон України не перетинав. За висновком акту від 15 червня 2012 року, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «ТД «Кедр» основних засобів, виробничого обладнання, обладнання, товарних запасів, трудових ресурсів, операції з передачі товарів (послуг) до контрагентів - покупців не підтверджуються, а отже є безтоварними. За результатами перевірки ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» були зменшені витрати за І квартал 2012 року на 30000грн., податковий кредит за березень 2012 року на 6000грн. У відповідності до видаткової накладної від 21 грудня 2011 року №ПС- 0000124, податкової накладної від 20 грудня 2011 року №15 ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» документально оформлено отримання брусу хвойних порід у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промсофт» на загальну суму 1200,60грн., у тому числі ПДВ - 200,6грн. ДПІ у міста Сумах було складено акт від 15 червня 2012 року №301/2270/33526145/1 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Промсофт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по фінансового - господарських операціях з ТОВ «КС Альянс - Сервіс». Перевіркою встановлено, що документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку (у тому числі накладні, податкові накладні, рахунки), які підписані з боку ТОВ «КС Альянс -Сервіс» та ТОВ «НВП Промсофт», виписані без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично товар за даними первинними документами ТОВ «КС Альянс-Сервіс» не поставлявся, а документи були складені з метою надати ТОВ «НВП Промсофт» податкову перевагу у вигляді незаконного права на формування витрат з відповідним ухиленням від оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту по податку на додану вартість, що в свою чергу привело до ненадходження податків до бюджету. За висновком акту від 15 червня 2012 року встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових накладних з поставки товарів на адресу покупців, у тому числі на адресу ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів». Оскільки, дане порушення не вплинуло на формування витрат, за результатом перевірки ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» було зменшено податковий кредит за грудень 2012 року на 200,6грн. Також, причиною донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість стало виключення за результатами перевірки зі складу витрат та податкового кредиту ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» сум витрат, понесених товариством у зв"язку зпридбанням у ТОВ «Торгова компанія «Геос ЛТД» відповідно до договору від 15 жовтня 2011 року №15/10, мазуту М-100 на загальну суму 214266грн., та окремо сума податку на додану вартість у розмірі 21320грн. Відповідно до договору від 20 лютого 2011 року №21/02 ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» документально оформлено отримання від ТОВ «Екорут» камер, сегментів гуми з текстильним кордом, відходів гумотехнічних виробів на загальну суму 175199грн. Позивачу донараховано окремо суму податку на додану вартість у розмірі 24853,23грн., оскільки фактично товарно-матеріальні цінності не поставлялись, відсутні первинні документи, що засвідчують їх транспортування, а видаткові та податкові накладні з боку зазначених контрагентів були виписані без наміру створити реальні правові наслідки (т.4 а.с.119-124).

Представник позивача Оковита А.Є. позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Талденко О.В. позов не визнала з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2012р. №2879/2250/33813854/34 (т.1 а.с.20-72).

На підставі акту перевірки винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від

04.10.2012р. № 000061/0/48279 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 18 614грн. і штрафними санкціями - 653,5 грн., та № 000062/0/48280 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81796грн., а також податкові повідомлення - рішення 14.12.2012р. № 0000912250/1/65193 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 175268грн., штрафними санкціями - 542,75грн., та № 00000922250/1/64933 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 21320грн., штрафними санкціями - 330грн. (т.1 а.с.100-103).

Як зазначено в акті перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" порушено вимоги підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.5 пункту 139.1 статті 139, пункту 144.1 статті 144, пунктів 198.3. 198.6 статті 198, пунктів 201.4. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України.

Однією з причин для прийняття таких висновків перевірки стало отримання результатів зустрічних перевірок (звірок, інформації) щодо нікчемності правочинів, внаслідок чого ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» були зменшені витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, оскільки по цих правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об"єктів оподаткування.

Так, на думку ДПІ у м.Сумах, в ході перевірки встановлено документальне оформлення товариством "Сумський завод гумотехнічних виробів" отримання шин б/в, резини подрібненої у ТОВ «Укрхолод» на загальну суму 69972грн. в грудні 2011року. В той же час ТОВ «Укрхолод» має стан 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», свідоцтво платника ПДВ анульовано 5 березня 2012 року. Згідно з даними інформаційно-аналітичної системи ДПС України податкова декларація ТОВ «Укрхолод» з податку на додану вартість за грудень 2011 року має статус «недійсна». ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було складено акт від 7 березня 2012року про неможливість проведення зустрічної звірки даних ТОВ «Укрхолод» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року. Встановлено відсутність у ТОВ «Укрхолод» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та фактичних дій, спрямованих на їх виконання. Відсутність створення реальних правових наслідків свідчить про безтоварність правочинів ТОВ «Укрхолод» з контрагентами. Відповідно до договорів купівлі-продажу нафтопродуктів ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» документально оформлено отримання мазуту топкового від ТОВ «Нікма - 2010» на загальну суму 346160,82грн., у тому числі ПДВ - 57693,47грн. Розрахунки за товар проведені у безготівковій формі. ДПІ у Печерському районі міста Києва був складений акт від 11 серпня 2011 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Нікма - 2010» з питань дотримання податкового законодавства та іншого законодавства за період з 1 травня 2011 року по 31травня 2011 року, згідно якого встановлено відсутність у ТОВ «Нікма - 2010» об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Крім цього встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Нікма - 2010» анульовано 2 грудня 2011 року. Тому за результатами перевірки ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» були зменшені витрати за II - IV квартали 2011 року на 288467,35грн., податковий кредит на загальну суму 57694грн. Відповідно до договору купівлі - продажу від 21 лютого 2012 року №02/21 товариством «Сумський завод гумотехнічних виробів» документально оформлено отримання шин від ТОВ «Торговий дім «Кедр» на загальну суму 36000грн., у тому числі ПДВ - 6000грн. Розрахунки за товар проведені у безготівковій формі. Первинні документи, що засвідчують перевезення товару для перевірки не надавались. ДПІ у Деснянському районі міста Києва було складено акт від 15 червня 2012року про неможливість проведення зустрічної звірки даних ТОВ «ТД «Кедр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 грудня 2011 року по 30 квітня 2011року. ТОВ «ТД «Кедр» має стан 8 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», свідоцтво платника ПДВ анульовано 28 березня 2012 року. З березня 2012 року ТОВ «ТД «Кедр» до ДПІ у Деснянському районі міста Києва не звітує. Податкова звітність ТОВ «ТД «Кедр» до ДПІ подавалась за підписом директора ОСОБА_3 - громадянина Російської Федерації. Згідно з даними ДЕК «Аркан» ОСОБА_3 з 1 січня 2011 року державний кордон України не перетинав. За висновком акту від 15 червня 2012 року, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «ТД «Кедр» основних засобів, виробничого обладнання, обладнання, товарних запасів, трудових ресурсів, операції з передачі товарів (послуг) до контрагентів - покупців не підтверджуються, а отже є безтоварними. За результатами перевірки ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» були зменшені витрати за І квартал 2012 року на 30000грн., податковий кредит за березень 2012 року на 6000грн. У відповідності до видаткової накладної від 21 грудня 2011 року №ПС- 0000124, податкової накладної від 20 грудня 2011 року №15 ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» документально оформлено отримання брусу хвойних порід у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промсофт» на загальну суму 1200,60грн., у тому числі ПДВ - 200,6грн. ДПІ у міста Сумах було складено акт від 15 червня 2012 року №301/2270/33526145/1 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Промсофт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по фінансового - господарських операціях з ТОВ «КС Альянс - Сервіс». Перевіркою встановлено, що документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку (у тому числі накладні, податкові накладні, рахунки), які підписані з боку ТОВ «КС Альянс -Сервіс» та ТОВ «НВП Промсофт», виписані без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично товар за даними первинними документами ТОВ «КС Альянс-Сервіс» не поставлявся, а документи були складені з метою надати ТОВ «НВП Промсофт» податкову перевагу у вигляді незаконного права на формування витрат з відповідним ухиленням від оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту по податку на додану вартість, що в свою чергу привело до ненадходження податків до бюджету. За висновком акту від 15 червня 2012 року встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових накладних з поставки товарів на адресу покупців, у тому числі на адресу ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів». Оскільки, дане порушення не вплинуло на формування витрат, за результатом перевірки ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» було зменшено податковий кредит за грудень 2012 року на 200,6грн. Також, причиною донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість стало виключення за результатами перевірки зі складу витрат та податкового кредиту ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» сум витрат, понесених товариством у зв"язку зпридбанням у ТОВ «Торгова компанія «Геос ЛТД» відповідно до договору від 15 жовтня 2011 року №15/10, мазуту М-100 на загальну суму 214266грн., та окремо сума податку на додану вартість у розмірі 21320грн. Відповідно до договору від 20 лютого 2011 року №21/02 ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» документально оформлено отримання від ТОВ «Екорут» камер, сегментів гуми з текстильним кордом, відходів гумотехнічних виробів на загальну суму 175199грн. Позивачу донараховано окремо суму податку на додану вартість у розмірі 24853,23грн., оскільки фактично товарно-матеріальні цінності не поставлялись, відсутні первинні документи, що засвідчують їх транспортування, а видаткові та податкові накладні з боку зазначених контрагентів були виписані без наміру створити реальні правові наслідки.

Суд не погоджується з вказаними висновками ДПІ у м.Сумах з огляду на таке.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктами 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору між ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» і ТОВ «Укрхолод» № 12/7 від 07.12.2011 р. у період з 9 по 29 грудня 2011 року позивачем було придбано шини б/в на загальну суму 69972 грн., в тому числі ПДВ 11661,4 грн.

На поставлену продукцію товариством «Укрхолод» видані податкові та видаткові накладні.

За умовами договору № 12/7 від 07.12.2011р. Продавець зобов'язаний за свій рахунок завантажити і доставити автомобільним транспортом партію Товару Покупцю на його склад.

Отже, поставка сировини здійснювалась транспортом ТОВ «Укрхолод», а транспортні витрати є складовою ціни сировини.

Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції - регенерату РШТН, який було реалізовано покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі вищезазначених документів підприємство у відповідності до вимог податкового законодавства відобразило податковий кредит у січні 2012 року у сумі 11662грн. та відобразило у складі валових витрат у 4 кварталі 2012 р. у сумі 58310 грн.

Що стосується зазначених у акті перевірки підстав для визнання нікчемним договору, укладеного позивачем з ТОВ «Укрхолод», суд зазначає, що чинним податковим законодавством не встановлена залежність права платника податку на податковий кредит та валові витрати від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Тому факт наявності незначної кількості працівників, відсутність основних фондів та обладнання у контрагентів, не надання контрагентом податкових декларацій не тягне за собою позбавлення права позивача на податковий кредит та валові витрати.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що оскільки відповідальним за доставку був постачальник, то документи на транспортування сировини автомобільним транспортом повинен був оформляти саме постачальник.

Згідно укладених договорів між ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» і ТОВ «Нікма-2010» № 10/05 від 10.05.2011 р., №14/07 від 14.07.2011р., №12/09 від 12.09.2012 р. у період з 10 травня по 21 вересня 2011 року позивачем придбано мазут топковий М-100 на загальну суму 346160,82 грн., в тому числі ПДВ - 57693,47грн.

На поставлену продукцію постачальником видані податкові та видаткові накладні. У відповідності до умов укладених договорів транспортні витрати є складовою ціни сировини. Поставка здійснювалась на умовах СРТ - місце призначення покупця, а саме доставка на склад покупця за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, 47. Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції - регенерат РШТН, який було реалізовано постачальником з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується платіжними документами.

Доказом реальності виконання вказаних господарських операцій є товарно-транспортні накладні про переміщення мазуту від продавця до покупця (т.1 а.с.195-196).

Також позивачем придбано шини б/в у ТОВ «ТД «Кедр» за договором № 02/21 від 21.02.2012р. на загальну суму 36000 грн., в тому числі ПДВ 6000 грн.

На поставлену продукцію постачальником видані податкові та видаткові накладні, а покупцем (ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів») здійснені розрахунки у безготівковій формі.

Поставка сировини здійснювалась транспортом продавця, а транспортні витрати є складовою частиною вартості сировини.

Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції - регенерату РШТН, який було реалізовано покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

Посилання податкового органу на те, що у ТОВ «Нікма-2010» незначна кількість працівників, відсутні основні фонди та обладнання, товариство не надає податкові декларації, як на підставу позбавлення позивача права на податковий кредит та валові витрати є необґрунтованими, оскільки податковим законодавством не встановлена залежність права платника податку на податковий кредит та валові витрати від дій чи бездіяльності його контрагентів.

На думку суду, твердження відповідача про неможливість підпису директором ТОВ «Кедр» податкової звітності, оскільки він не перетинав митного кордону, є безпідставними, так як директор підприємства міг підписати декларації і без перебування в Україні та направити в Україну різними засобами, як особисто, так і через інших осіб. Крім того, ні Податковий кодекс України, ні форма податкових декларацій не передбачає того, що декларації мають бути підписані директором виключно на території України.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» придбало мазут у TOB «ТК «Геос ЛТД», згідно укладеного договору № 15/10 від 15.10.2011р. на загальну суму 257119,2 грн., в т.ч. ПДВ - 42853,2 грн.

На поставлену продукцію постачальником видані податкові та видаткові накладні, розрахунки проводилися у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними документами. Транспортні витрати є складовою ціни товару. Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції, яка була реалізована покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

Згідно укладеного договору між ТОВ «Сумський завод ГТВ» і ТОВ «Екорут» № 21/02 від 21 лютого 2011 року позивачем придбано шини б/в на загальну суму 188122,3 грн., у тому числі ПДВ 31353,7грн.

На поставлену продукцію постачальником видані податкові та видаткові накладні.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснюється транспортом Продавця, тобто Продавець зобов'язаний за свій рахунок завантажити і доставити партію Товару Покупцю на його склад, а отже транспортні витрати є складовою ціни сировини. Дотримуючись умов Договору поставка сировини здійснювалась транспортом продавця.

Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції, яка була реалізована покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

21 грудня 2011 року ТОВ «НВП «Промсофт» було поставлено для ТОВ «Сумський завод ГТВ» брус хвойних порід на суму 1200,6грн., в т.ч. ПДВ - 200,10грн., що підтверджується видатковою накладною від 21.12.2011р. На поставлену продукцію постачальником видана податкова накладна № 15 від 20.12.2011р. на суму 1200,6 грн. Придбані бруси хвойних порід були використані підприємством для намотування готової продукції - суміші гумової каландрованої, яка була реалізована покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ. У акті перевірки наведено бухгалтерські проводки по відображенню у бухгалтерському обліку оприбуткування матеріалу, списання його вартості на виробництво, облік готової продукції. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 цієї статті встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність й оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт здійснення господарських операцій по придбанню сировини у ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Нікма-2010», ТОВ «ТД «Кедр», ТОВ «Екорут», ТОВ «ТК «Геос», ТОВ «НВП «Промсофт» зафіксовано видатковими та податковими накладними, оформленими у повній відповідності до вищезазначених норм закону, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, податковий орган пов'язує право на відображення платником податку валових витрат та податкового кредиту від наявності не встановлених чинним законодавством документів та обставин, а саме: відсутність товарно-транспортних накладних.

При цьому ДПІ у м.Сумах не враховано, що згідно укладених позивачем угод з вищевказаними контрагентами, транспортування ТМЦ здійснюється за рахунок постачальника. Отже, обов'язок по транспортуванню та відповідному оформленню документів несе постачальник.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, якщо контрагенти позивача вчинили порушення чинного законодавства, то відповідальність повинні нести саме вони, а не позивач.

Згідно п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

31.05.2006р. на підставі висновку Міністерства юстиції України від 15.05.2006р. №10/68 виключена з Державного реєстру нормативно-правових актів Інструкція про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом і обліку транспортної роботи, затверджена спільним наказом Міністерства статистики і Міністерства транспорту України від 07.08.96р. №228/253.

Наказом Мінтрансу України від 22.05.2006р. №493 до Правил перевезення було внесено зміни, а саме: виключено п.11.2 такого змісту: товарно-транспортні накладні і путьові листи вантажного автомобіля відносяться до документів суворої звітності, виготовляються друкарським способом, з обліковою серією та номером.

Отже сам по собі факт відсутності ТТН не є підставою для твердження про відсутність поставок взагалі та невизнання права платника податку на валові витрати та податковий кредит.

В той же час, товариством «Сумський завод ГТВ» на підтвердження реальності виконання господарських операцій, крім договорів, видаткових і податкових накладних, розрахункових документів, надані витяги з книги реєстрації в»їзду автомобілів на територію підприємства, документи про приймання та оприходування поставленої сировини: шин б/в та мазуту, які на думку суду, є доказами переміщення товару від продавця до покупця.

Крім того, позивачем надані товарно-транспортні накладні, що підтверджують переміщення мазуту від ТОВ «Нікма-2010» до ТОВ «Сумський завод ГТВ» (т.1 а.с.195, 196).

Іншою причиною, з якої зроблено висновок про безтоварність взаємовідносин між ТОВ «Сумський завод ГТВ» та ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Нікма-2010», ТОВ «ТД «Кедр», ТОВ «Екорут»,ТОВ «ТК «Геос», ТОВ «НВП «Промсофт» є на думку відповідача, не сплата податкових зобов'язань вказаними контрагентами, та відсутність у них необхідних умов для купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Свою позицію відповідач обґрунтовує про незначну чисельність працівників на вказаних підприємствах, неподання ними декларацій з податку на прибуток а також посилається на розбіжності, виявлені за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковому кредиту в розрізі контрагентів.

Відповідно до Податкового кодексу України за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання та не визначено право здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, заявленими іншою стороною правочину.

Тобто, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Щодо твердження податкового органу про те, що угоди мають ознаки фіктивності суд зазначає, що відповідно до ст.234 Цивільного Кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

На теперішній час вищенаведені угоди між ТОВ «Сумський завод ГТВ» та ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Нікма-2010», ТОВ «ТД «Кедр», ТОВ «Екорут», ТОВ «ТК «Геос», ТОВ «НВП «Промсофт» судом не визнано недійсними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м. Суми, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 04.10.2012року №000061/0/48279 та №000062/0/48280, а також скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 14.12.2012року №0000912250/1/65193 та №00000922250/1/64933.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" до державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 04.10.2012року №000061/0/48279 та №000062/0/48280.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 14.12.2012року №0000912250/1/65193 та №00000922250/1/64933.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 25 березня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар