Ухвала суду № 30302463, 26.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 918/42/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (далі ТОВ "Мантрейд")

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича (далі ФОП Киричук Р.П.)

до відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" (далі СФГ "ГАЛ-Агро")

про стягнення в сумі 85 199 грн. 92 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача : Сорока Р.Г. довіреність від 23.04.2012 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Корольчук Ю.М. довіреність від 28.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ :

В січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича та Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" про стягнення в сумі 85 199 грн. 92 коп.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки гірчиці від 25 жовтня 2011 року ТОВ "Мантрейд" перерахувало СФГ "ГАЛ-Агро" кошти в сумі 80 000 грн., а СФГ "ГАЛ-Агро" поставив ТОВ "Мантрейд" гірчицю в зернах на суму 70 999 грн. 93 коп. 8 листопада 2011 року відповідач 2 перерахував позивачу 9 000 грн. 07 коп. за недопоставлений товар.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, отримана гірчиця не відповідає ГОСТу 9159-71 по показнику "запах" та має затхлий запах, сміттєва домішки поставленої гірчиці становить 4%, олійна домішка - 12,2%, вологість - 10,6%, що підтверджується посвідченням Випробувальної лабораторії Рівненської державної хлібної інспекції №405 від 27 жовтня 2011 року та актом відбору проб зерна від 27 жовтня 2011 року.

20 грудня 2012 року між ТОВ "Мантрейд" та ФОП Киричуком Р.П. було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 2 свого зобов'язання на суму 1 000 грн. 00 коп.

Крім того, позивач, у зв'язку з постачанням товару неналежної якості, нарахував відповідачу 2 штраф в розмірі 20% вартості поставленого товару, що становить 14 199 грн. 99 коп.

Тому позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно 1 000 грн. 00 коп., та стягнути з відповідача 2 коштів в сумі 69 999 грн. 93 коп. та штраф в розмірі 14 199 грн. 99 коп. з покладенням на відповідачів судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 2 у поданому відзиві проти вимог заперечив повністю. При цьому зазначає, що фактично СФГ "ГАЛ-Агро" поставило якісну продукцію, а акт відбору проб зерна не відображає фактичних обставин, складений з порушенням встановлених правил і відповідно є незаконним. Окрім того, в судовому засіданні 26 березня 2013 року представник відповідача 2 зазначив, що посвідчення № 405 від 27 жовтня 2011 року надане представником Державної інспекції сільського господарства та представником позивача відрізняються, зокрема графою виробник, а отже гірчиця, з якої були відібрані проби та, за результатами, видано посвідчення № 405 від 27 жовтня 2011 року, належить не СФГ "ГАГ-Агро". Відтак, відповідач 2 вважає, що документи, які надані позивачем в обґрунтування своїх вимог до відповідачів можуть бути сфальсифікованими.

На виклик суду, у судове засідання 26 лютого 2013 року з'явилась представник Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області (яка є правонаступником Рівненської обласної державної хлібної інспекції) Чайковська В.В., яка подала письмові пояснення стосовно обставин складання акту відбору проб зерна. Крім того, суд оглянув оригінали посвідчення № 405 від 27 жовтня 2011 року та акту відбору проб зерна від 27 жовтня 2011 року. Належним чином завірені копії вказаних документів додані до письмових пояснень представника Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області.

Представник позивача зазначає, що з боку сторони, інтереси якої він представляє, не було вчинено дій щодо фальсифікації документів, зазначене посвідчення, оригінал якого долучено до матеріалів справи їм було видано Державною хлібною інспекцією, тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши доводи і заперечення сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи №918/42/13 в слідчі органи. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, останній посилається на те, що поставлена відповідачем 2 гірчиця в зернах не відповідає параметрам якості, які визначені договором поставки від 25 жовтня 2011 року, на підтвердження чого надали суду акт відбору проб зерна від 27 жовтня 2011 року та посвідчення № 405 випробувальної лабораторії Рівненської державної хлібної інспекції.

Проте, оригінал примірника посвідчення № 405 наданий суду представником Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області для огляду та оригінал примірника посвідчення № 405 наданий позивачем для долучення до матеріалів справи відрізняються між собою, зокрема у посвідченні представленому суду позивачем міститься напис "виробник СФГ "Гал-Агро", в той час, як в примірнику Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області вказаний напис відсутній. Крім того, при візуальному огляді судом вбачається, що вказаний напис здійснено чорнилами, колір яких відрізняється від іншого тексту.

Разом з цим, позивач наполягає на тому, що вказана гірчиця з якої відбирались проби є саме гірчицею СФГ "ГАЛ-Агро", а відповідач 2 стверджує, що вони поставляли якісну гірчицю, а тому останній вважає, що відбір проб зерна проводився з гірчиці виробником якої не являється СФГ "Гал-Агро".

З огляду на те, що розмір зобов'язань складає 85 199 грн. 92 коп. суд зазначає, що можливе шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України або підроблення документів, печаток, штампів та бланків (ст. 358 КК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках зокрема надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів до слідчих органів для встановлення та перевірки фактів, викладених у позовній заяві та матеріалах справи Господарського суду Рівненської області № 5019/42/13

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/42/13 зупинити.

2. Матеріали справи № 918/42/13 направити в прокуратуру Рівненської області.

Суддя Пашкевич І.О.