Постанова № 30302391, 27.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. 11 год.01 хв.Справа №2а- 4828/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Леутській Н.І., за участю представника позивача Бондар Л.В., представника відповідача Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Комунальне підприємство "Міський водоканал" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 02.11.12 № 0007881502, яким застосовано до позивача штрафну санкцію у сумі 209108,47 грн., та за № 0007891502 про застосування штрафної санкції у сумі 5 грн. за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що податкова інспекція не мала права нараховувати штрафні санкції за попередні несплачені штрафні санкції, на що вплинуло невиконання рішень Херсонського окружного адміністративного суду відповідно до яких, ДПІ у м. Новій Каховці мала відобразити в особовому рахунку позивача розстрочення суми боргу. КП "Міський водоканал" зазначив, що рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду по справам №2а-3978/10/2170 та №2а-2608/11/2170 надано розстрочку виконання рішень суду щодо сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із відповідним визначенням розміру щомісячних платежів, строку з якого необхідно сплачувати зобов'язання та з належним відображенням розстрочення суми боргу в особовому рахунку платника податку. Також позивач зазначає, що обрахування штрафної санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість податкова інспекція здійснювала за неналежні терміни, які зовсім не співпадали з термінами визначеними рішеннями суду першої інстанції під час надання розстрочки, у податкової інспекції відсутні правові підстави для включення до податкового повідомлення - рішення від 02.11.12 № 0007891502 іншого податкового повідомлення - рішення від 21.03.2011 № 0001042301, оскільки згідно ст. 126 ПК України штраф нараховується лише за несплату самостійно обрахованої суми податкового зобов'язання та пені, які визначені у податковій декларації, а не нарахування штрафу за попередні несплачені штрафні санкції. КП "Міський водоканал" сплачує заборгованість у строки, які визначені підприємству процесуальним документом, тому вважає спірні податкові повідомлення - рішення не правомірними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, вважає податкові повідомлення - рішення від 02.11.12 № 0007891502 та № 0007881502 законними та обґрунтованими. В наданих суду письмових запереченнях проти позову ДПІ зазначає, що у відповідності до ст. 76 та п. 200.10 ст. 200 ПК України податковою інспекцією проводилась перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податковій звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, квітень 2010р., червень, серпень, вересень, жовтень 2011 р., березень, квітень 2012 р., уточнюючих розрахунках від 18.04.2012 № 9019579282, від 14.07.2012 № 9040252509 та податковому повідомленні - рішенні від 21.03.2011 № 0001042301. Перевіркою було встановлено порушення КП "Міський водоканал" пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 50.1. ст. 50, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме КП "Міський водоканал" несвоєчасно сплачено суми самостійно визначених підприємством податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках за перевіряємий період та визначені контролюючим органом згідно податкового повідомлення - рішення від 21.03.2011, за що передбачена відповідальність п. 126.1 ст. 126 ПК України та п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України. ДПІ також зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а-3978/10/2170 було надано розстрочку по заборгованості з податку на додану вартість за період грудень 2009 р. - травень 2010 р. із щомісячними платежами, починаючи з травня 2011 року по квітень 2014 року у сумі 41263,52 грн., але позивач виконував рішення суду несвоєчасно та не у повному обсязі, за травень-серпень 2011 року відповідні суми за рішенням суду сплачені не були. Аналогічна ситуація склалась і за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2608/11/2170, а саме за вересень-жовтень 2011 року сума 20917,25 грн. як щомісячний платіж не була сплачена. Штрафні санкції були нараховані позивачу за несвоєчасну сплату сум самостійно визначених податкових зобов'язань, заявлених у податковій звітності від 18.07.2011 р. № 9004882986, від 18.11.2011р. № 9011473095, від 19.04.2012 № 9020304431, від 19.09.2011 № 9007847072, від 20.10.2011 р. № 9009348731, від 18.03.2011 р. № 9001268738, від 20.04.2011р. № 9002434943, від 21.02.2011р. № 9000602961, заборгованість у КП "Міський водоканал" з податку на додану вартість виникла ще з початку 2010 року у розмірі 1858293,26 грн., тому нарахування штрафних санкцій є правомірним.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Міський водоканал" є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері збирання, очищення та розподілення води, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, оптової торгівлі іншими машинами та устаткуванням, роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, технічного випробування та дослідження, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, є платником податків, зборів та обов'язкових платежів.

Спірні відносини виникли в наслідок прийняття Державною податковою інспекцією у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби податкових повідомлень - рішень від 02.11.12:

- № 0007891502, яким відносно до КП "Міський водоканал" визначено суму штрафної санкції у розмірі 209108,47 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1045542,35 грн.;

- № 0007881502, яким застосовано штраф у сумі 5грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 540570,65 грн.

Дані податкові повідомлення - рішення були прийняті за висновками проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість КП "Міський водоканал" за січень, лютий, квітень 2010 р., червень, серпень, вересень, жовтень 2011 р., березень, квітень 2012 р., уточнюючих розрахунків від 18.04.2012 № 9019579282, від 17.07.2012 № 9040252509 та податкового повідомлення - рішення від 21.03.2011 № 0001042301 (акт від 19.10.2012 № 889/158/32218122).

З дослідженої в судовому засіданні таблиці 1 акту перевірки зазначено, що обрахування КП "Міський водоканал" граничних строків сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість відображено за:

- декларація № 9000572524 від 16.03.10 на суму узгодженого податкового зобов'язання 115273,55 грн., граничний термін сплати якого 30.03.2010, фактично сплачено борг 22.03.2011, кількість днів затримки становить 395 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 23054,71 грн.;

- декларація № 9002558354 від 18.01.10 на суму узгодженого податкового зобов'язання 146712,00 грн., граничний термін сплати якого 01.02.2010, фактично сплачено борг 07.02.2011, кількість днів затримки становить 394 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 29342,40 грн.;

- декларація № 9004882986 від 18.07.11 на суму узгодженого податкового зобов'язання 184256,45 грн., граничний термін сплати якого 30.07.2011, фактично сплачено борг 18.10.2011, кількість днів затримки становить 97 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 36851,29 грн.;

- декларація № 9011473095 від 18.11.11 на суму узгодженого податкового зобов'язання 32895,70 грн., граничний термін сплати якого 30.11.2011, фактично сплачено борг 28.03.2012, кількість днів затримки становить 121 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 6579,14 грн.;

- декларація № 9000329993 від 19.02.10 на суму узгодженого податкового зобов'язання 136574,40 грн., граничний термін сплати якого 02.03.2010, фактично сплачено борг 02.03.2011, кількість днів затримки становить 377 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 27314,88 грн.;

- декларація № 802030443 від 19.04.12 на суму узгодженого податкового зобов'язання 63412,65 грн., граничний термін сплати якого 30.04.2012, фактично сплачено борг 31.05.2012, кількість днів затримки становить 39 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 12682,53 грн.;

- декларація № 9001807449 від 19.05.10 на суму узгодженого податкового зобов'язання 117220,25 грн., граничний термін сплати якого 31.05.2010, фактично сплачено борг 29.04.2011, кількість днів затримки становить 368 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 23444,05 грн.;

- декларація № 9007847072 від 19.09.11 на суму узгодженого податкового зобов'язання 143208,70 грн., граничний термін сплати якого 30.09.2011, фактично сплачено борг 16.12.2011, кількість днів затримки становить 98 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 28641,74 грн.;

- декларація № 9009348731 від 20.10.11 на суму узгодженого податкового зобов'язання 105988,65 грн., граничний термін сплати якого 30.10.2011, фактично сплачено борг 06.02.2012, кількість днів затримки становить 123 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 21197,73 грн.

В даному випадку сума штрафної санкції 209108 грн. 47коп. обрахована у розмірі 20% у відповідності до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 126, п. 203.2 ст. 203 ПК України за затримку граничного терміну сплати грошового зобов'язання на 395 днів з податку на додану вартість, загальна сума зобов'язання якого складає 1045542,35 грн.

Відповідач також в акті зазначає про перевірені показники за звітністю:

- декларація № 9001268738 від 18.03.11 на суму узгодженого податкового зобов'язання 133869,40 грн., граничний термін сплати якого 30.03.2011, фактично сплачено борг 11.07.2011, кількість днів затримки становить 103 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 1,00 грн.;

- декларація № 9002434943 від 20.04.11 на суму узгодженого податкового зобов'язання 144469,45 грн., граничний термін сплати якого 30.04.2011, фактично сплачено борг 19.08.2011, кількість днів затримки становить 137 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 1,00 грн.;

- декларація № 9004194729 від 20.06.11 на суму узгодженого податкового зобов'язання 163678,15 грн., граничний термін сплати якого 30.06.2011, фактично сплачено борг 14.09.2011, кількість днів затримки становить 98 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 1,00 грн.;

- декларація № 9000602961 від 21.02.11 на суму узгодженого податкового зобов'язання 97448,85 грн., граничний термін сплати якого 02.03.2011, фактично сплачено борг 03.06.2011, кількість днів затримки становить 125 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 1,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 21.03.2011 № 0001042301 на суму податкового зобов'язання 1107,05 грн., граничний термін сплати якого 02.04.2011, фактично сплачено борг 03.08.2011, кількість днів затримки становить 123 днів, з чого сума нарахованої штрафної санкції склала 1,00 грн.

Сума штрафної санкції за зазначеними вище показниками обрахована на суму 5 грн. у відповідності до п. 50.1. ст. 50, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України та п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України за затримку граничного терміну сплати грошового зобов'язання на 137 днів з податку на додану вартість загальна сума зобов'язання якого складає 540570,65грн.

Судом встановлено, що рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду, зокрема, по справі №2а-3978/10/2170 13.04.2011 було стягнуто з КП "Міський водоканал" заборгованість по ПДВ у розмірі 1485486,45 грн. в наслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у відповідності до поданих податкових декларацій від 18.01.2010 № 9002558354, від 19.02.2010 № 9000329993, від 16.03.2010 № 9000572524, від 19.05.2010 № 9001807449 та розстрочено КП "Міський водоканал" дану суму боргу на три роки, починаючи з травня 2011 року по квітень 2014 року з щомісячними платежами рівними частками та з відображенням розстрочення суми боргу в особовому рахунку платника податку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 по справі №2а-2608/11/2170 стягнуто з КП "Міський водоканал" заборгованість по ПДВ в сумі 251007,00 грн. в наслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у відповідності до поданих податкових декларації від 21.02.2011 № 9000602961 та від 18.03.2011 № 9001268738, яку ухвалою суду від 23.08.2011 розстрочено строком на 12 місяців зі сплатою суми рівними частками щомісяця, починаючи з вересня 2011 року.

Суд приходить до висновку про те, що податкова інспекція неправомірно здійснила нарахування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати грошового зобов'язання КП "Міський водоканал" з ПДВ за податковими деклараціями від 18.01.2010 № 9002558354, від 19.02.2010 № 9000329993, від 16.03.2010 № 9000572524, від 19.05.2010 № 9001807449, від 21.02.2011 № 9000602961, від 18.03.2011 № 9001268738 виходячи з наступного.

Виходячи з положень Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діючого на час виникнення боргу, далі Закон № 2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягам десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації ( п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5).

Згідно ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (п. 5.3.1 п. 5 ст. 5 Закону № 2181). Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього ж закону - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положення ст. 14 Закону № 2181 передбачають, що розстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з пунктом 16.4 статті 16 цього Закону.

Враховуючи ту обставину, що КП "Міський водоканал" не сплачено у встановлені законом строки узгоджену суму податкового зобов'язання, ця сума набула статусу податкового боргу. Відповідач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з підприємства податкового боргу (справа № 2а-3978/10/2170). У разі звернення органу державної податкової служби з позовом про стягнення податкового боргу до суду, передбачені ст. 6 Закону № 2181 - заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

З моменту відкриття Херсонським окружним адміністративним судом провадження у справі про стягнення з господарюючого суб'єкта податкової заборгованості, сфера дії вищевказаного закону на правовідносини сторін припинилася, а з набранням чинності постановою суду від 13.04.11 по справі № 2а-3978/10/2170 на дані правовідносини розповсюдилась дія Закону України "Про виконавче провадження". Надавши цією ж постановою розстрочку позивачу на виконання судового рішення щодо сплати податкового боргу, суд виходив саме з положень КАС України, які стосуються питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Аналогічну ситуацію суд вбачає при розгляді питання про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, задекларованих деклараціями №№ 9001268738 від 18.03.11 (сума узгодженого податкового зобов'язання 133869,40 грн., граничний термін сплати якого 30.03.2011), 9000602961 від 21.02.11 (сума узгодженого податкового зобов'язання 97448,85 грн., граничний термін сплати якого 02.03.2011), за несвоєчасну сплату яких донараховано штрафних санкцій по 1 грн. за кожну декларацію.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 по справі №2а-2608/11/2170 стягнуто з КП "Міський водоканал" заборгованість по ПДВ внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у відповідності до поданих податкових декларації № 9000602961 та № 9001268738, яку ухвалою суду від 23.08.2011 розстрочено строком на 12 місяців зі сплатою суми рівними частками щомісяця, починаючи з вересня 2011 року.

Твердження позивача про те, що розстрочену суму він сплачує своєчасно відповідачем не спростовано.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який набрав чинності з 01.01.2011, визначає грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 14.1.39); штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. (пп. 203.1, 203.2 ст. 203 ПК України).

Згідно п. 31.1 та п. 31.2 ст. 30 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Стаття 32 ПК України передбачає, що зміна строку сплати податку здійснюється у формі, зокрема: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Пункт 17.1.5 статті 17 ПК України передбачає як одне із прав платника податків таке як одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Пункт 100.1 ст. 100 ПК України визначає, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають частковому скасуванню: в частині застосування штрафної санкції у розмірі 103156,04 грн. (яка складається із сум штрафів 23054 грн. 71 коп. за несвоєчасну сплату зобов'язання за декларацією № 9000572524, 29342 грн. 40 коп. за декларацією 9002558354, 27314 грн. 88 коп. за декларацією 9000329993, 23444 грн. 05 коп. за декларацією 9001807449) за податковим повідомленням - рішенням від 02.11.12 № 0007891502 та в частині застосування штрафної санкції у сумі 2,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням № 0007881502 (за деклараціями №№ 9001268738, 9000602961).

Крім цього, суд не погоджується із позицією відповідача про те, що до 01.01.11 наявність податкового боргу по попередніх звітних періодах давало право ДПІ у м. Нова Каховка змінювати цільове призначення і строк сплати платежу позивачем, оскільки податковий орган не наділений такими повноваженнями.

Пункт 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, вказує на те, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. Податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах. Суд вважає, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Тільки з 01.01.11 ПКУ надав право органам державної податкової служби зараховувати кошти, що сплачує платник податків при наявності податкового боргу, в рахунок погашення цього боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач не довів правомірність в повному обсязі прийнятих ним спірних податкових повідомлень - рішень.

Оскільки КП "Міський водоканал" скористався таким видом погашення податкового зобов'язання з ПДВ як відстрочення та розстрочення грошових зобов'язань, які передбачені положеннями діючого законодавства, суд вважає неправомірними дії ДПІ у м. Новій Каховці щодо нарахування штрафної за порушення строків сплати грошового зобов'язання, у зв'язку з чим суд задовольняє частково позовні вимоги в частині застосування штрафної санкції у розмірі 103156,04 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 02.11.12 № 0007891502 та в частині застосування штрафної санкції у сумі 2,00грн. за податковим повідомленням - рішенням № 0007881502.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов комунального підприємства "Міський водоканал" задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 02.11.12 № 0007891502 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 103156,04 грн., № 0007881502 в частині застосування штрафної санкції у сумі 2,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 березня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1