Постанова № 30301799, 13.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року 810/1/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, Підприємець) звернувся до суду з адміністративним позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2012 №0004231700, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 77 000,00 грн., де основний платіж - 51 333,33 грн., а штрафні санкції - 25 666,67 грн. (далі - спірне рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємець не погоджується із висновками Акта перевірки від 21.11.2012 №641/1700/НОМЕР_1, які стали підставою для прийняття спірного рішення, оскільки господарські операції за договорами, укладеними між позивачем та Приватним підприємством «Київжитлоспецсервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейські ділові рішення», є фактичними і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають їх реальність, яка є підставою для формування податкового обліку Підприємця. Отримані від контрагентів підрядні роботи використано у власній господарській діяльності, вони відповідають економічній та господарській меті Підприємця та були сплачені, що підтверджується банківськими виписками по рахунку. За вказаних обставин позивач зазначає, що не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про контрагентів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, які полягають у наступному.

Податковий орган зазначає про відсутність реально вчинених господарських операцій, оскільки останні не містять чітко визначеної адреси виконання ремонтних робіт. У позивача відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій щодо виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядниками ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення». Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року не містять посилання на номер, дату договорів підряду, тощо. Оплату за виконані роботи не підтверджено банківськими виписками про фактичне списання коштів з рахунків позивача. До перевірки не надано відомості щодо дебіторської чи кредиторської заборгованості по вказаних контрагентах. Крім того, до Податкового органу надійшли акти про неможливість проведення зустрічної звірки стосовно ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення», у яких містяться висновки щодо здійснення цими суб'єктами господарювання фінансово-господарської діяльності без наміру створення правових наслідків та їх діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Яготинській районній державній адміністрації Київській області 08.07.1993, реєстраційний номер 23510010001000153, свідоцтво серія НОМЕР_5, на податковому обліку в Яготинській МДПІ перебуває з 08.07.1993 за №38.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та відповідно до наказу Яготинської МДПІ Київської області Державної податкової служби від 19.11.2012 №160 проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків з ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) та ТОВ «Європейські ділові рішення» (код ЄДРПОУ 38077106) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 641/1700/НОМЕР_1 від 21.11.2012 (далі - Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення з боку Підприємця п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.8 ст.201 ПК України, у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту за березень 2012 року в сумі податку на додану вартість 25000,00 грн. по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Європейські ділові рішення» та у сумі податку на додану вартість 26333,33 грн. по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ПП «Київжитлоснецсервіс».

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними встановленими в ході перевірки позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки.

ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) в березні 2012 року надавало послуги по муруванню зовнішніх стін, внутрішніх перегородок, внутрішніх стін т=250 цегла червона на будівництві житлового будинку АДРЕСА_1. Укладено договір підряду між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ПП «Київжитлоспецсервіс» (субпідрядник) на проведення будівельно-монтажних робіт, субпідрядник зобов'язується в межах договірної ціни, що наведена в розділі 4 Договору, виконувати власними або залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здати закінчений об'єкт підряднику за вищевказаною адресою. Договір підписали керівники від ФОП - ОСОБА_1 від ПП «Київжитлоспецсервіс» - ОСОБА_2, скріплено договір печатками відповідних суб'єктів підприємницької діяльності. Ціни на ремонтні роботи узгоджені договірні та відображені в Договорі підряду.

За березень 2012 року отримано послуг по ремонту на суму 158000,00 грн. в тому числі ПДВ 26333,33 грн. Отримання послуг підтверджено первинними документами (актами виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форма КБ-3), а саме: №б/н за березень 2012 року на суму 158000,00 грн. в т.ч. ПДВ 26333,33грн,- мурування зовнішніх стін 234,18м.куб., мурування внутрішніх перегородок 159,29м.куб., мурування внутрішніх стін т=250 цегла червона 142,13 м.куб.

За відповідний період отримані та віднесені до податкового кредиту в березні 2012 року наступні податкові накладні на суму ПДВ 158000,00 грн.: №24 від 30.03.2012 на суму 158000,00 грн. в тому числі ПДВ 26333,33 грн.

Згідно з базою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між контрагентами ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ПП «Київжитлоспецсервіс» (ІПН 365571826501) розбіжності в сумі ПДВ за березень 2012 року в сумі 26333,33грн.

Умовами договору (п.5.1) передбачено, що розрахунки за виконання робіт повинні проводитись протягом 5-х банківських днів з моменту підписання сторонами відповідної форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ та Акту виконаних робіт.

Оплату за надані послуги не підтверджено банківськими виписками банку, через який проводились розрахунки за виконані роботи. Для перевірки надано платіжне доручення № 1 від 11.04.2012 на суму 158000,00 грн., у тому числі ПДВ - 26333,33 грн.

Надані платіжні посилання свідчать про подання платіжних доручень на оплату послуг згідно договору, але не підтверджують факту здійснення оплати.

На кінець періоду, що перевірявся, заборгованість чи переплату за отримані послуги за розрахунками з ПП «Київжитлоспецсервіс» встановити не можливо, так як для перевірки не надано дебіторської чи кредиторської заборгованості по контрагенту ПП «Київжитлоспецсервіс» та надано платіжне доручення без банківських виписок.

Від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС надійшов акт від 01.08.2012 № 501/3-22-30-36557181 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Київжитлоспецсервіс» код ЄДРПОУ 36557181 щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 11.08.2009 по 30.06.2012.

В акті перевірки зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, згідно інформаційних баз ОДПС України відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПП «Київжитлоспецсервіс» були (є): директор ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з 11.08.2009 по 30.06.2012; посада головного бухгалтера штатним розкладом не передбачена.

Згідно податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданому до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за 1 квартал 2012 року, на ПП «Київжитлоспецсервіс» обліковувало 1 штатний працівник - директор ОСОБА_2.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, вбачається відсутність у ПП «Київжитлоспецсервіс» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, виробничих потужностей, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Враховуючи отриману інформацію від ДПІ Голосіївському районі м. Києва ДПС про те, що директором за період перевірки з 11.08.2009 по 30.06.2012 була ОСОБА_2 та згідно податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданому до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за 1 квартал 2012 року, інших працівників на підприємстві не було зареєстровано, то договір між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) на проведення ремонтних робіт за підписом директора ОСОБА_2 не має ніякої юридичної сили та носить ознаки нікчемності.

В ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ПП «Київжитлоспецсервіс» та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

У зв'язку з вищевикладеним, задекларований податковий кредит ФОП ОСОБА_1 по податковим накладним, виписаним ПП «Київжитлоспецсервіс» за березень 2012 року на суму ПДВ 26333,33грн., відповідно до п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України сформований неправомірно та не підтверджено за результатами перевірки.

Вищенаведене свідчить, про те, що правочин між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Київжитлоспецсервіс» за березень 2012 року, не спрямований на реальне настання правових наслідків. Отже, зазначений правочин відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав письмові пояснення та документальне підтвердження щодо фактичного формування витрат по операціях з ПП «Київжитлоспецсервіс» за березень 2012 року.

ТОВ «Європейські ділові рішення» (код ЄДРПОУ 38077106) в березні 2012 року надавало послуги по муруванню зовнішніх стін, внутрішніх перегородок, внутрішніх стін т=250 цегла червона на будівництві житлового будинку АДРЕСА_1. Укладено договір підряду між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ТОВ «Європейські ділові рішення» (код ЄДРПОУ 38077106) (субпідрядник) на проведення будівельно-монтажних робіт, субпідрядник зобов'язується в межах договірної ціни, що наведена в розділі 4 Договору, виконувати власними або залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здати закінчений об'єкт підряднику за вищевказаною адресою. Договір підписали керівники від ФОП - ОСОБА_1 і від ТОВ «Європейські ділові рішення» - ОСОБА_3, скріплено договір печатками відповідних суб'єктів підприємницької діяльності. Ціни на ремонтні роботи узгоджені договірні та відображені в Договорі підряду.

За березень 2012 року отримано послуг по ремонту на суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн. Отримання послуг підтверджено первинними документами (актами виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форма КБ-3), а саме: № б/н за березень 2012 року на суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00грн.- мурування зовнішніх стін 192,38 м.куб., мурування внутрішніх перегородок 185,66 м.куб., мурування внутрішніх стін т=250 цегла червона 130,44 м.куб.

За відповідний період отримані та віднесені до податкового кредиту в березні 2012 року наступні податкові накладні: №70 від 30.03.2012 на суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту у березень 2012 року, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Оплату за надані послуги не підтверджено банківськими виписками банку, через який проводились розрахунки за виконані роботи. Для перевірки надано платіжне доручення, завірене банком, № 2 від 11.04.2012 на суму 150000,00 грн., у тому числі ПДВ - 25000,00 грн.

Надані платіжні посилання свідчать про подання платіжних доручень на оплату послуг згідно договору, але не підтверджують факту здійснення оплати.

На кінець періоду, що перевірявся, заборгованість чи переплату за отримані послуги за розрахунками з ТОВ «Європейські ділові рішення» встановити не можливо, так як для перевірки не надано дебіторської чи кредиторської заборгованості по контрагенту ТОВ «Європейські ділові рішення» та надано платіжне доручення без банківських виписок.

Від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надійшов акт від 13.08.2012 № 723/22-817-38077106 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європейські ділові рішення» код ЄДРПОУ 38077106 щодо підтвердження господарських відносин з платниками за березень та квітень 2012 року.

В акті перевірки зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, згідно інформаційних баз ОДПС України відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Європейські ділові рішення» були (є): директор - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3; головний бухгалтер - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Згідно баз даних ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за період перевірки березень, квітень 2012 року на ТОВ «Європейські ділові рішення», щодо чисельності працюючих - інформація відсутня.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.07.2012 у зв'язку з тим, що до єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, вбачається відсутність у ТОВ «Європейські ділові рішення» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи отриману інформацію від ДПІ Солом'янському районі м. Києва ДПС про те, що директором за період перевірки березень, квітень 2012 року був ОСОБА_4 та згідно бази даних ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ТОВ «Європейські ділові рішення», щодо чисельності працюючих - інформація відсутня, то договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Європейські ділові рішення» (код ЄДРПОУ 38077106) на проведення ремонтних робіт за підписом директора ОСОБА_3, не має ніякої юридичної сили та носить ознаки нікчемності.

Оскільки в березні - квітні 2012 року повноваження виконавчого органу ТОВ «Європейські ділові рішення» здійснював не директор ОСОБА_4, а особа, яка не мала повноважень виконувати функції директора, що відображено у Договорі підряду між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Європейські ділові рішення», а займала посаду головного бухгалтера ОСОБА_3, то вказане підприємство не володіло у вказаний період цивільною дієздатністю у правовідносинах з іншими учасниками, в тому числі з ФОП ОСОБА_1

Крім того, згідно бази даних ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ТОВ «Європейські ділові рішення» за період перевірки березень, квітень 2012 року, щодо чисельності працюючих - інформація відсутня.

Враховуючи вищевикладене, правочини, нібито укладені між ТОВ «Європейські ділові рішення» та підприємствами постачальниками, не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

У зв'язку з вищевикладеним, задекларований податковий кредит ФОП ОСОБА_1 по податковим накладним, виписаним ТОВ «Європейські ділові рішення» за березень 2012 року на суму ПДВ 25000,00 грн., відповідно до п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України сформований неправомірно та не підтверджено за результатами перевірки.

Вищенаведене свідчить, про те, що правочини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Європейські ділові рішення» за березень 2012 року, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав письмові пояснення та документальне підтвердження щодо фактичного формування витрат по операціях з ТОВ «Європейські ділові рішення» за березень 2012 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підставами для зробленого Податковим органом висновку щодо формування Підприємцем податкового кредиту у березні 2012 року на загальну суму 51333,33 грн. з порушенням п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України стали наступні обставини: ненадання до перевірки банківських виписок на підтвердження оплати за договорами підряду, а лише платіжних доручень з відмітками банку; ненадання дебіторської чи кредиторської заборгованості по контрагентам; підписання договорів підряду неповноважними особами контрагентів; висновки Актів інших ДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» щодо підтвердження господарських відносин з платниками, у яких містяться висновки про фіктивність цих юридичних осіб та нікчемності укладеними ними правочинів.

З долучених до матеріалів справи копій первинних та інших документів судом встановлено наступне.

Згідно з випискою з ЄДРПОУ серія ААБ № 763035 основними видами діяльності, які має право здійснювати ФОП ОСОБА_1 є: Інші роботи із завершення будівництва - КВЕД 43.39.

ФОП ОСОБА_1 має Ліцензію серія НОМЕР_6, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією 07.05.2007, строком дії - з 07.05.2007 по 07.05.2012 на здійснення будівельної діяльності згідно з переліком, а саме: будівельні та монтажні роботи та інше, монтаж інженерних мереж та інше, зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, будівництво і монтаж інженерних та транспортних мереж, захист конструкцій, устаткування та мереж; Ліцензію серія НОМЕР_7, видану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 03.08.2012, строком дії - з 03.08.2012 по 03.08.2017 стосовно господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

17.01.2012 між Підприємцем та ТОВ «Житлобудінвест» укладено договір підряду № 17/01-01, згідно з яким Генпідрядник (ТОВ «Житлобудінвест») доручає, а Субпідрядник (ФОП ОСОБА_1.) зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору будівельно-монтажні роботи з улаштування зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок на об'єкті: будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов вказаного вище договору складені Акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2012 року форми КБ-2в: № 5Кл, підписаний 07.03.2012, № 6Кл, підписаний 12.03.2012, № 7Кл, підписаний 16.03.2012, № 8Кл, підписаний 21.03.2012, № 9Кл, підписаний 26.03.2012, № 10Кл, підписаний 31.03.2012, а також Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 року форми КБ-2в № 34, підписаний 03.10.2012.

Крім того, складені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підписані 31.03.2012 та 03.10.2012.

Згідно з випискою банку за квітень 2012 року (пункт 11) ТОВ «Житлобудінвест» перерахувало Підприємцю 10.04.2012 327171,00 грн. за виконані роботи за договором від 17.01.2012 № 17/01-01.

Відповідно до пункту 1.3 договору підряду від 17.01.2012 № 17/01-01 Субпідрядник виконує власними або залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи.

У зв'язку з чим, з метою виконання деяких будівельно-монтажних робіт на об'єкті, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Підприємцем були укладені договори підряду б/н з ПП «Київжитлоспецсервіс», підписаний директором ОСОБА_2 і ТОВ «Європейські ділові рішення»., підписаний директором ОСОБА_3.

За поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні, вказані договори укладені 01.03.2012.

Крім зазначених вище документів, складених на виконання договорів підряду з ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення», були складені Акти приймання виконаних підрядних робіт за березень - травень 2012 року форми КБ-2в, а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень - травень 2012 року.

Суд звертає увагу, що у вказаних вище Актах та Довідках відсутні дати їх підписання та посилання на реквізити договорів. Проте, суд вважає, що дана обставина не підтверджує висновок Податкового органу про те, що правочини між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» за березень 2012 року не спрямовані на реальне настання правових наслідків і є нікчемними.

Згідно з випискою банку за квітень 2012 року (пункти 13, 16) Підприємець розрахувався з ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» 11.04.2012 за виконані роботи за договорами б/н від 01.03.2012.

У зв'язку з викладеним, суд не бере до уваги доводи Податкового органу щодо відсутності підтвердження здійснення оплати за договорами підряду, укладеними між Підприємцем та ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення», як таких, які не відповідають дійсності.

Стосовно вказаних контрагентів Підприємця судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ серія ААВ № 537278 ПП «Київжитлоспецсервіс» зареєстровано 10.08.2009, керівник - ОСОБА_2, дата видачі довідки - 23.02.2012.

З довідки з ЄДРПОУ АА № 404387 вбачається, що видами діяльності за КВЕД-2005 ПП «Київжитлоспецсервіс» є: Будівництво будівель (45.21.1), Інші спеціалізовані будівельні роботи (45.25.1), Інші роботи з завершення будівництва (45.45.0), Інші монтажні роботи (45.34.0), тощо.

Копія довідки про взяття на облік платника податків від 02.03.2012 № 9/10/18-422 свідчить, що ПП «Київжитлоспецсервіс» узятий на облік в органах державної податкової служби 11.08.2009 за № 159186.

Копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200028702 підтверджує реєстрацію ПП «Київжитлоспецсервіс» платником податку на додану вартість 15.02.2012.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ серія ААВ № 402574 ТОВ «Європейські ділові рішення» зареєстровано 25.01.2012, керівник - ОСОБА_3 , дата видачі довідки - 23.02.2012.

З довідки з ЄДРПОУ АА № 625043 вбачається, видами діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «Європейські ділові рішення» є, зокрема, Організація будівництва будівель (41.10).

Копія довідки про взяття на облік платника податків від 07.03.2012 №3344/29-004 свідчить, що ТОВ «Європейські ділові рішення» узятий на облік в органах державної податкової служби 30.01.2012 за № 33440.

Копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200029211 підтверджує реєстрацію ТОВ «Європейські ділові рішення» платником податку на додану вартість 16.02.2012.

Таким чином, на момент укладання договорів підряду б/н від 01.03.2012 контрагенти Підприємця були зареєстровані в установленому законом порядку, узяті на облік платника податків та зареєстровані як платники податку на додану вартість. На час укладання та виконання цих договорів свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість жодної із сторін правочинів анульовані не були. Договори підписані керівниками цих юридичних осіб.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то необхідним є, зокрема, встановлення наявності правових підстав для формування Підприємцем податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин із ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на викладені положення чинного процесуального законодавства, суд звертає увагу, що факт неможливості проведення зустрічних звірок ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення», у серпні 2012 року та ненадання відповідних документів контрагентами позивача не може свідчити про відсутність реального характеру правочинів від 01.03.2012. Таким чином, обставини, на які посилається у своїх доводах відповідач, зокрема, щодо неподання керівниками ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення»,, як уповноваженими особами, податкової звітності від імені підприємств, непідписання ними договорів підряду від 01.03.2012 та складених в їх межах первинних документів є лише припущенням Податкового органу, не підтвердженим належними доказами.

Аналізуючи правомірність посилання Податкового органу у Акті перевірки Підприємця на акти інших ДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів, як докази нікчемності укладених між ними правочинів, суд застосовує наступні нормативно-правові акти: Податковий кодекс України, Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок №1232), Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236 (із змінами та доповненнями) (далі - Методичні рекомендації №236).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, ДПІ у Голосіївському та у Солом'янському районах м. Києва у серпні 2012 року складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача на підставі вказаних положень пункту 73.5 ПК України. В той же час, суд звертає увагу на таке.

У пункті 1 Порядку №1232 вказано, що цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пункт 3 Порядку №1232 визначає, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Слід зазначити, що висновки, викладені в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок, щодо нікчемності правочинів укладених ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» із постачальниками зроблено виключно на підставі даних про відсутність юридичних осіб за місцезнаходженням.

Пункт 5.1 Методичних рекомендацій №236 встановлює, що електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС «Зустрічні звірки».

У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Відповідно до пункту 5.2 Методичних рекомендацій №236 отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

З аналізу викладених вище положень Методичних рекомендацій №236 можна дійти висновку, що Акт про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» Державні податкові інспекції у Голосіївському та Солом'янському районах м. Києва відповідно мали право використовувати виключно в комплексі з іншими документами суб'єктів господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, суд вважає недопустимим доказом надану відповідачем копію детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, адже пункт 74.1 статті 74 Податкового кодексу України чітко передбачає, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Як зазначено вище, ДПА України у Методичних рекомендаціях №236 чітко визначив, що оформлені результати зустрічних звірок використовуються у базі «Зустрічні звірки», а формою і способом опрацювання є їх використання під час документальних перевірок суб'єкта господарювання.

В той же час, суд вважає доведеним правомірність та обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту коштів у сумі 51333,33 грн. за наслідками взаємовідносин з ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення», правомірності прийнятого ним спірного рішення.

Оскільки відповідач таких доказів не надав, а надані докази є недостатніми, суд, із власної ініціативи витребував докази, які підтверджують реальність здійснення операцій Підприємця з ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення», зокрема, щодо використання отриманих робіт у власній господарській діяльності, здійснення оплати отриманих робіт.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» підтверджується наступними доказами у справі.

Укладеними відповідно до вимог чинного законодавства договорами виконання підрядних робіт, належним чином оформленими первинними документами у межах виконання вказаних угод, а саме: податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт за березень-травень 2012 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень-травень 2012 року, платіжними дорученнями з відмітками банку, банківськими виписками з рахунку Підприємця, а також доказами подальшого використання придбаних у контрагентів виконаних робіт у власній господарській діяльності. Також підтверджується наявними у позивача відповідними Ліцензіями та відповідністю виконаних та отриманих підрядних робіт основним видам діяльності за КВЕД як Підприємця, так і його конвергентів.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит є безпідставним.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій Підприємця щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» у березні 2012 року.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення», можливо, порушують вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо. А, також, доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту у березні 2012 року у зв'язку з укладенням господарський договорів з ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочину, укладеного між Підприємцем та ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення»; доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаних контрагентів первинних документах сум ПДВ; доведеність неправомірності дій Податкового органу під час здійснення перевірки, за результатами якої прийнято спірне рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 6 грудня 2012 року № 0004231700.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.