Постанова № 30301750, 01.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 квітня 2013 р. № 820/259/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення коштів,

встановив:

ПАТ "Завод "Південкабель" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ по Харківській області на його користь пеню у розмірі 143664,03 грн. за прострочення погашення заборговані з відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. за період з 11.10.12 р. по 13.01.13 р., за 95 днів.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що актом перевірки № 388/40-028/00214534 від 18.09.2012 року, складеним Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, підтверджено його право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370,00 грн. за червень 2012 року, задекларованого та заявленого ним на відшкодування 20.07.2012 року. Проте, всупереч вимогам п. 200.12 та п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідачі не забезпечили протягом 10 банківських днів перерахування на його банківський рахунок підтверджену суму бюджетного відшкодування ПДВ, а тому після 29.09.2012 року остання вважається простроченою заборгованістю та маються підстави для нарахуванням на неї пені з розрахунку 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка складає 143664,03 грн. за 95 днів.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Вірьовкін О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 за довіреністю Нартова М.М. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в зазначеному випадку СДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідач-2, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ "Завод "Південкабель" було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника податків у банку ПДВ у сумі 6147370,00 грн. (ряд. 23); довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 6147 370,00 грн.

У зв'язку із зазначеною вище обставиною, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Завод "Південкабель" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року у розмірі 3828325,00 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника подаків у банку у сумі 6147370,00 грн., відображеній у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період червень 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року у розмірі 3828325,00 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податків у банку за червень 2012 року у розмірі 6147370,00 грн." № 388/40-028/00214534 від 18.09.2012 року, яким ПАТ "Завод "Південкабель" було підтверджено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2012 року на загальну суму 6147370,00 грн.

При вирішені даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні передбачено, що застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до пп. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ ВПП у м. Харкові в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Разом з тим, суд не вбачає порушення прав позивача зі сторони відповідача-2, оскільки відповідно до п. 200.13, ст. 200 Податкового кодексу України, підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів є висновок відповідного податкового органу. Судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові не надавала до Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області висновку щодо підтвердження вищевказаних сум бюджетного відшкодування, а тому в останнього були відсутні підстави для перерахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за вказаний період.

Отже, відповідачем-2 не було порушено прав позивача, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 143664,03 грн.

Окрім того, суд враховує ту обставину, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 р., яка залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2013 року, в адміністративній справі №2а-11278/12/2070 позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення заборгованості - задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 6 147 370,00 грн. (шість мільйонів сто сорок сім тисяч триста сімдесят грн., 00 коп.);

- у задоволенні позову щодо стягнення пені у сумі 15 061,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістдесят одна грн., 00 коп.) по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку, оскільки як встановлено при судовому розгляді до теперішнього часу позивачеві з бюджету не перерахована заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 6147370,00 грн., а тому відсутні підстави, передбачені у п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України для нарахування пені на суму такої заборгованості.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку суд приходить висновку, що відповідача-2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для захисту прав та інтересів позивача в розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення коштів.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.