Постанова № 30301705, 18.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2013 року 10:10 № 826/1101/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Дейнека В.М., Андрієць І.І. представника відповідача Старощук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Ко Нет»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.12. 2012 №0039311502.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Ко Нет» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0039311502 від 21.12.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем не було допущено порушень, які вплинули на розрахунки з бюджетом, оскільки помилка в номері податкової накладної не вплинула на суму податкового кредиту позивача за відповідний податковий період.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що податкова накладна, яка включена до податкового кредиту, не зареєстрована в базі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ ««Фрі Ко Нет»» за вересень 2012р, за наслідками якої було складено акт від 20.11.2012р. №619/15-34584611.

На підставі вказаного акту було винесено податкове-повідомлення - рішення №0039311502 від 21.12.2012р., яким донараховано податкове грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 210 950,00 грн., з них за основним платежем 168 760,00 грн., за штрафними фінансовими) санкціями 42 190,00 грн.

Актом встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, в якому зазначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації а Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отриманих таких товарів/послуг.

Зазначене порушення полягало в тому, що в декларації від 19.10.2012 року №9064716802 за вересень 2012 року позивачем було зазначено податкову накладну № 4 від 23.08.2012року на загальну суму ПДВ 168760 грн., виписану контрагентом ТОВ «Нові технології 3000» (і.п.н. 342332226580), натомість, згідно Єдиного реєстру податкових накладних та Системи співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних (Податковий кредит), реєстрація вищезазначеної податкової накладної виявилася відсутньою.

При цьому позивач посилається на те, що ним було допущено помилку при заповненні звітності, зокрема, замість номеру « 1» помилково зазначено « 4».

Згідно з пунктом 6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (частини 1-3).

Згідно з частинами 9-10 пункту 10 статті 201 вищезазначеного кодексу, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (ч.9). Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. (частина 10 пункту 10 статті 201 ПК України).

З наведеного, суд доходить наступних висновків.

По - перше, вищезазначеними нормами пунктів 6 та 10 статті 201 передбачено порядок дій відповідача у випадку виявлення розбіжностей, при цьому виявлення таких розбіжностей передбачено підставою для повідомлення про розбіжності для подання уточнень та проведення перевірки.

По - друге, відсутність права на податковий кредит пов'язана з відсутністю реєстрації наданої платнику податкової декларації, тобто право на податковий кредит за певною податковою накладною поставлено у залежність від наявності такої податкової накладної, як документу, та наявності обставини її реєстрації.

По - третє, вищезазначеними нормами права, за порушення яких позивачу донараховані зобов'язання та застосовано санкції, не передбачено випадків порушення порядку заповнення звітності платником податків - покупцем. Натомість, відповідальність настає у випадку віднесення до податкового кредиту сум за накладною, яка не зареєстрована, при цьому передумовою такої відповідальності є повідомлення про розбіжності з боку податкового органу, (п.6 ст.201), тобто обізнаність платника податку з наявністю розбіжностей та відмова від використання можливості подати уточнення.

При цьому наявність у позивача накладної від 23.08.2012р. №1 та обставина її реєстрації у Реєстрі продавцем підтверджуються матеріалами справи, зокрема, квитанцією №2 ТОВ «Нові Технології 3000».

Також, на вимогу суду позивачем було надано пояснення головного бухгалтера від 13.12.2012, в яких вказується, що при формуванні реєстру виданих та отриманих податкових накладних ним було допущено помилку (описку) в номері податкової накладної №1 від 23.08.2012р., а саме замість номер « 1» було вказано номер « 4».

Тобто методологічна помилка, допущена позивачем при заповненні декларації з податку на додану вартість не вплинула на правильність показників цієї декларації та, відповідно, розрахунки з бюджетом.

Обставини, викладені відповідачем у запереченнях на позов, є взаємовиключними, оскільки відсутність реєстрації накладної та надання доказів такої реєстрації несвоєчасно об'єктивно не можуть існувати щодо одного документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів правомірності винесеного рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з Обмеженою відповідальністю "Фрі Ко Нет" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби №0039311502 від 21.12.2012р.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян