Ухвала суду № 30301539, 18.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 922/460/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача - Гур'єв В.М. (дов. № 1159 від 20.12.2012р.).

Представник відповідача - Шерстюк В.О. (дов. № 248 від 22.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 503 грн. основного боргу, 27,50 грн. пені, 5,03 грн. збитків від інфляції, 3% річних у розмірі 15,11 грн. та суму судового збору у розмірі 1720,50 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору № 057104361 від 25.11.2003 року про надання телекомунікаційних послуг, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих відповідачем послуг. Крім того, позивач при зверненні з позовом до суду просив суд залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013 року порушено провадження у справі №922/460/13 г, розгляд справи призначено на 18.02.2013 року.

В судовому засіданні 18.02.2013 року представник позивача наголосив на сплаті відповідачем виниклої заборгованості, проте на час слухання справи відповідних доказів погашення не мав.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.13 р. за вх.№6186 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про сплату відповідачем суми основного боргу в повному обсязі, згідно платіжного доручення №15 від 04.02.2013 року на суму 3 000,00 грн., у зв*язку із чим просить суд просить суд відмовити в задоволенні позовну повністю та зменшити штрафні санкції на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Суд розглянувши вищевказане клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області., вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки, позивач в порушення вимог ст. 27 ГПК України при зверненні до суду з відповідним клопотанням не надав суду належним чином оформленої заяви про залучення вищевказаної третьої особи та не обґрунтував мети участі відповідної юридичної особи у справі, підстав залучення та яким чином рішення господарського суду може вплинути на її права чи обов'язки, в зв'язку з чим, господарський суд, з врахуванням норм ГПК України, відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір № 057104361 від 25.11.2003 року про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно з умовами п.1.1. договору оператор телекомунікацій, повинен був надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

При зверненні до господарського суду з відповідним позовом, позивач вказував на те, що відповідач порушував свої зобов'язання передбачені п. 3.2.8 договору в частині оплати за надані послуги та з листопада 2011р по квітень 2012 року оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі, в результаті чого, станом на 01.01.2013 року заборгованість відповідача за отримані телекомунікаційні послуги склала 2 503,58 грн., вищевказані обставини стали підставою для нарахування пені та 3% річних та причиною звернення позивача з відповідним позовом.

Під час розгляду справи по суті, відповідачем надано завірену копію платіжного доручення №15 від 04.02.2013 року на суму 3000,00 грн., в підтвердження оплати заборгованості за договором № 057104361 від 25.11.2003 року в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу заборгованості за надані послуги за договором № 057104361 від 25.11.2003 року про надання телекомунікаційних послуг, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, яка була погашена відповідачем після порушення провадження у даній справі (04.02.13 р.), в зв'язку з чим, між сторонами не залишилося не врегульованих питань та за таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог, згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зменшення пені на підставі п.3 ст.83 ГПК України, викладене у відзиві на позовну заяву, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачем в силу норм ст. 83, ст. 33, ст. 43 ГПК України України не доведено суду належними та допустимими доказами правових підстав щодо зменшення розміру пені. Крім того, необхідно зауважити, що відповідачем добровільно погашено вищевказану заборгованість по пені.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. На підставі викладеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/460/13-г припинити .

Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, Шевченківський район, Бульвар Тараса Шевченка, буд.18, код 21560766) в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код 25614660, р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) - 1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Попович І.М.