Ухвала суду № 30301368, 27.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" березня 2013 р.Справа № 924/202/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького" про збільшення позовних вимог від 25.03.13р. по справі:

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м. Волочиськ Хмельницької області

про зменшення ціни поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985, 50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41 990,40 грн., зобов'язавши до таких дій відповідача.

ВСТАНОВИВ:

25.03.13р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

1) визнати недійсним п.4.3. Договору поставки №15-05/12Лв від 08.05.12р., укладеного між ним та відповідачем в частині слів: „протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару"; „та експертиза територіального органу Торгово-промислової Палати України";

2) зменшити ціну поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985, 50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41 990,40 грн., зобов'язавши до таких дій відповідача.

3) стягнути з ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро"" на користь ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького"" збитки завдані поставкою неякісного гербіциду „Квін Стар" у розмірі 53 416,68 грн.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви судом враховується, що ч.4 ст.22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, суд керується приписами п.3.10. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що передбачені частиною четвертою ст.22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

При цьому, пунктом 3.11. вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем при зверненні з позовом заявлено вимоги про зобов'язання відповідача зменшити ціну поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985, 50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41 990,40 грн.

З вищезазначеного слідує, що заявлена у позовній заяві вимога носить немайновий характер, тому не може бути збільшена в порядку ст.22 ГПК України.

Таким чином, зазначені в заяві про збільшення від 25.03.13р. позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро"" на користь ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького"" збитків завданих поставкою неякісного гербіциду „Квін Стар" у розмірі 53 416,68 грн. та про визнання недійсним п.4.3. Договору поставки №15-05/12Лв від 08.05.12р., укладеного між ним та відповідачем в частині слів: „протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару"; „та експертиза територіального органу Торгово-промислової Палати України фактично є самостійними позовними вимогами.

Також, судом враховується, що пунктом 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. передбачено, якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Оскільки в заяві позивача про збільшення позовних вимог від 25.03.13р. заявлено позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, тому вони підлягають оплаті судовим збором в розмірі, встановленому відповідно підпунктами 2.1. та 2.2. п.2. ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" як позовна заява майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем до заяви про збільшення позовних вимог додано платіжне доручення №97 від 18.03.13р. про сплату судового збору в сумі 126,70 грн., з чого слідує, що позивачем не дотримано вимог Закону України „Про судовий збір" щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому заява ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького" про збільшення позовних вимог від 25.03.13р. повертається позивачу згідно п.4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства „Агрофірма ім. Б.Хмельницького" про збільшення позовних вимог від 25.03.13р. повернути позивачу без розгляду.

Додаток: заява про збільшення позовних вимог від 25.03.13р. з доданими до неї матеріалами на 32 аркушах, в тому числі платіжне доручення №97 від 18.03.13р. на суму 126,70 грн.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (80010 Львівська область, Сокальський район с. Тудорковичі) - з повідомленням