Постанова № 30301316, 29.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2013 року № 2а-14387/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до відповідача 1 Київської регіональної митницівідповідача 2 Головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою за порушення митних правил Київської регіональної митниці Шевчука Миколи Васильовичапровизнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил від 21.09.2012 р. № 1048/10000/12

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідачів Київської регіональної митниці та Головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою за порушення митних правил Київської регіональної митниці Шевчука Миколи Васильовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил від 21.09.2012 р. № 1048/10000/12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-14387/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012 р. було зупинено провадження у справі № 2а-14387/12/2670 до набрання законної сили судовим рішенням в пов'язаній справі № 2609/23333/12 (2-а-899/12), що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, а саме до розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2013 р., за клопотанням позивача, зважаючи на усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, було поновлено провадження у справі № 2а-14387/12/2670 та призначено судове засідання на 19.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 2 було протиправно складено протокол про порушення митних правил відносно позивача від 21.09.2012 р. № 1048/10000/12, оскільки законодавчо визначених підстав для цього в працівника Київської регіональної митниці не було, та позивачем не порушувалося вимог митного законодавства, що передбачають складання протоколу про порушення митних правил.

Відповідачами в свою чергу були подані письмові заперечення проти позову, в яких останні зазначили про правомірність вчинених ними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил відносно позивача від 21.09.2012 р. № 1048/10000/12, у відповідності до вимог чинного митного законодавства.

В судове засідання 19.03.2013 р. сторони не прибули та не скерували своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на не прибуття сторін в судове засідання 19.03.2013 р. та не скерування своїх представників, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати дану адміністративну справу № 2а-14387/12/2670 в порядку письмового провадження.

Станом на 29.03.2013 р. інших документів від сторін по даній справі до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 р. Головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою за порушення митних правил Київської регіональної митниці Шевчуком Миколою Васильовичем було складено протокол про порушення митних правил № 1048/10000/12 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 (позивача), директора ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (ЄДРПОУ 31350429), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Однак, вважаючи протиправними дії зазначеного інспектора відповідача 1 щодо складання такого протоколу про порушення митних правил, а також протиправним сам протокол про порушення митних правил № 1048/10000/12, позивач оскаржив їх в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 25.01.2011 р. на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Виробниче Підприємство «Компанія Ді Сі» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання 1, код ЄДРПОУ 31350429) були ввезені товари: «патрони для спортивної зброї», загальною вагою брутто 1 413 кг. виробництва «Sellier&Bellot JSC» (Чеська Республіка).

Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були: попереднє повідомлення одержувача ТОВ «Виробниче Підприємство «Компанія Ді Сі» від 21.01.2011 р. № 100000005/2011/830252, та товаросупровідні документи: інвойс від 17.01.2011 р. № 1121000007, СМR від 24.01.2011 р. № 1024679, Книжка МДП (Carnet TIR) № АХ.66528699.

28.01.2011 р. з метою декларування зазначених вище товарів, а саме: «патрони бокового бою для спортивної зброї: 4 mm RANDZ CURTE, тип кулі ball, вага 0,5 гр., арт. SВ35532 - 1 504 000 шт.», торговельної марки «Sellier&Bellot JSC», до відділу митного оформлення «Дніпро» м/п «Столичний» Київської регіональної митниці декларантом ТОВ «ВП «Ді Сі» було подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД), якій присвоєно № 100130004/2011/175971.

Разом з вказаною ВМД до митниці були надані наступні документи: контракт від 22.12.2010 р. № 011-10-0271, укладений між фірмою «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка) в особі директора Давида Скоржепа та ТОВ «ВП «Ді Сі» в особі ОСОБА_1, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Відповідно до зазначених вище товаросупровідних документів відправником товарів являлась фірма «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка).

Згідно з інвойсом від 17.01.2011 р. № 1121000007, виставленим фірмою «NW Trade s.r.o.» для компанії ТОВ «ВП «Ді Сі», загальна вартість товарів на умовах поставки СРТ Київ становить 28 576 Євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через МКУ (25.01.2011 р.) (1 Євро - 10 7760530 грн.) складає 307 936,49 грн.

В ході проведення Київською регіональною митницею перевірочних заходів, за офіційною інформацією Генеральної митної Дирекції Чеської Республіки, наданою листом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України від 17.18.2012 р. за № 20/1-11/09082 (вхід. КРМ від 21.08.2012 р. № 31607/5), встановлено, що компанією «Sellier&Bellot, a.s.» на адресу ТОВ «ВП «Ді Сі» було здійснено поставку боєприпасів у кількості 1 504 000 шт. загальною вагою брутто 1 413 кг.

Відповідно до експортної декларації № 11СZ17660022284GNL9 відправником товарів являлась компанія «Sellier&Bellot, a.s.» (Чеська Республіка), а одержувачем - «Компанія Ді Сі» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання 1).

Також, в ході проведення перевірочних заходів встановлено, що компанія «NW Trade s.r.o.» лише забезпечила митне оформлення вказаних товарів.

Згідно з інвойсом від 17.01.2011 р. № 22210062, що подавався митним органам Чеської Республіки для здійснення митного оформлення вказаних товарів, виставленого виробником товарів компанією «Sellier&Bellot, a.s.» для покупця - ТОВ «ВП «Ді Сі», вказана поставка здійснювалась на умовах FСА Vlasim (Чеська Республіка), загальна вартість товарів становить 58 656 Євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через МКУ (25.01.2011 р., 1 Євро - 10 ,7760530 грн.) складає 632 080,16 грн.

Таким чином, як підтверджується наявними у справі доказами, товари «патрони для спортивної зброї», виробництва компанії «Sellier&Bellot, a.s.» (Чеська Республіка), загальною вагою брутто 1 413 кг, загальною кількістю 1 504 000 шт. та загальною вартістю 632 080, 16 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ст. 459 МК України, суб'єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягла 16-річного віку, а також посадова особи підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно облікової картки № 10000/26/2011/000474 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік в Київській регіональній митниці, керівником ТОВ «ВП «Ді Сі» є ОСОБА_1.

Протоколом зборів засновників ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» від 15.02.2001 № 1 на посаду директора призначено ОСОБА_1.

Також, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2012 р. був притягнутий до відповідальності за ст. 352 МК України.

Таким чином, дії директора ТОВ «ВП «Ді Сі» ОСОБА_1, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, прийнятого Законом України від 11.07.2002 р. № 92-IV (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Враховуючи наявність зазначених вище даних, які вказували на ознаки порушення митних правил (ст. 491 МК України), передбачених ст. 352 МК України, відповідачем 2 було складено протокол про порушення митних правил № 1048/10000/12 з дотриманням вимог, передбачених ст. 494 МК України.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, приводами і підставами для заведення вищевказаної адміністративної справ стало отримання офіційної відповіді митних органів Чеської Республіки, а саме - Генеральної митної Дирекції, відповідно до яких, встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону та при проведенні митного оформлення товарів в Київській регіональній митниці містять неправдиві дані, що відповідає положенню п. 3 ст. 491 Митного кодексу України, а саме: згідно наявних у справі доказів, продавцем є «Sellier&Bellot, a.s.» (Чеська Республіка), проте як декларантом (позивачем) зазначено «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка), який в свою чергу надавав послуги щодо розмитнення.

Отже, дане порушення виразилось у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу в якості підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані а також в заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р. (п.6) надано роз'яснення про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, позивачем були порушені правила митного перевезення товарів через митний кордон України, що передбачені ст. 352 Митного кодексу України та характеризується умисною або необережною формами вини.

Так, суб'єктом порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, відповідно до ст. 320 Митного кодексу України, є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно вимог ст. 352 Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та їх конфіскацію, а також конфіскацію товарів та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 351 цього Кодексу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 200 відсотків вартості цих товарів та їх конфіскацію, а також конфіскацію товарів та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що контракт від 22.12.2010 р. № 011-10-0271, укладений з фірмою «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка) та специфікація до нього від 22.12.2010 р. № 1, яка є невід'ємною частиною контракту, який, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р. є підставою для пропуску товарів через митний кордон України, укладені та підписані директором ТОВ «ВП «Ді Сі» - ОСОБА_1

Інвойс від 17.01.2011 р. № 1121000007, який також є обов'язковим документом для пропуску товарів через митний кордон України та їх митного оформлення виданий від імені фірми «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка) та на виконання контракту від 22.12.2010 р. № 011-10-0271, укладеного між фірмою «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка) та ТОВ «ВП «Ді Сі» в особі ОСОБА_1

Однак, з відповіді Генеральної митної Дирекції Чеської Республіки вбачається, що:

- товари поставлені в адресу ТОВ «ВП «Ді Сі» безпосередньо виробником товарів - компанією «Sellier&Bellot, a.s.» (Чеська Республіка);

- вартість поставлених товарів є вищою, ніж зазначена в документах, поданих до митного контролю та митного оформлення в Україні, та становить 58 656 Євро (632 080,16 грн.), замість визначених позивачем 28 576 Євро (307 936,49 грн.);

- компанія «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка), в тому числі за повідомленням самої компанії, не здійснювала продаж товарів ТОВ «ВП «Ді Сі», а надавала виключно послуги з митного оформлення даних товарів. Крім того, компанії не відомо, ким та кому були сплачені рахунки за придбані товари.

Отже, інформація, отримана від митних органів Чеської Республіки вказує на те, що обов'язкові документи, необхідні для пропуску товарів через митний кордон України та їх митного оформлення, насамперед контракт від 22.12.2010 р. № 011-10-0271 та специфікація до нього від 22.12.2010 р. № 1, підписані від імені покупця - ТОВ «ВП «Ді Сі» ОСОБА_1 а також інвойс від 17.01.2011 № 1121000007, - містять неправдиві дані, відносно продавця товарів, оскільки компанія «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка) не здійснювала продаж товарів, а надавала послуги з їх митного оформлення, та, відповідно не укладала контракту купівлі-продажу товарів з ТОВ «ВП «Ді Сі».

Посилання позивача на наявність в його діях лише ознак порушення митних правил, передбачених ст. 355 (485) МК України є безпідставним оскільки вищенаведені документи, що містять неправдиві дані, були подані в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а подання таких документів при переміщенні товарів через митний кордон України кваліфікуються за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 352 (483) МК України.

Крім того, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва не можуть бути складені протоколи за сукупністю правопорушень, передбачених ст. 352 (483) та ст. 355 (485) МК України, оскільки розгляд справ заведених за ст. 352 (483) здійснюється судом, а за ст. 355 (485) митним органом. Відповідно складання протоколу у відношенні певної особи про порушення митних правил за ознаками ст. 352 (483) МК України не виключає складання іншого протоколу відносно тієї ж особи, за ознаками ст. 355 (485) МК України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил № 1048/10000/12 була заведена відповідачем 1 правомірно та за наявності достатніх даних, що вказують на наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем 2 строків притягнення до адміністративної відповідальності, то з даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно Митного кодексу України, який діяв на час вчинення правопорушення, безпосередні предмети порушення митних правил підлягали конфіскації, незалежно від часу виявлення порушення митних правил та незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Митним кодексом України, який набрав чинності 01.06.2012 р., встановлений тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за порушення митних може з дня вчинення або виявлення правопорушення.

Так, як підтверджується наявними у справі доказами, 21.08.2012 р. митним органом було отримано офіційну відповідь від митних органів Чеської Республіки (Генеральної митної Дирекції), а 21.09.2012 р. відповідачем 2 було складено протокол про порушення позивачем митних правил № 1048/10000/12.

Відповідно, на час складання протоколу та станом на 31.10.2012 р., строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними дії відповідача 2 щодо складання оскаржуваного протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил від 21.09.2012 р. № 1048/10000/12.

Допустимих доказів, які б спростовували висновки відповідача 2, викладенні в протоколі про порушення митних правил від 21.09.2012 р. № 1048/10000/12, позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 1 та 2, як суб'єкт владних повноважень та посадова особа суб'єкта владних повноважень довели правомірність вчинених ними дій, щодо складання оскаржуваного протоколу про порушення митних правил від 21.09.2012 р. № 1048/10000/12 відносно позивача ОСОБА_1

Натомість позивач не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 29.03.2013 р.