Ухвала суду № 30301205, 28.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

28.03.13 Справа № 5008/369/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Хабіб М.І.

суддя Зварич О.В.

суддя Якімець Г.Г.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 б/н від 28.02.13р.

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 р.

у справі № 5008/369/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Хуст

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бороняво

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Мукачівприлад", м. Мукачево

про стягнення 104 491, 52 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.06.2012 року у справі № 5008/369/2012 (суддя Ремецькі О.Ф.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Закарпатгаз" в особі Хустської філії до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 104 491, 52 грн. збитків.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року. у справі № 5008/369/2012 (головуюча суддя - Кордюк Г.Т., судді: Данко Л.С., Мурська Х.В.) апеляційну скаргу позивача - ПАТ «Закарпатгаз» задоволено. Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.06.2012 року у справі №5008/369/2012 скасовано. Позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» 104 491,52 грн. збитків, 2 089,83 грн. судового збору за позовом, 1 044,92 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року у справі № 5008/369/2012, набрала законної силу з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України та не оскаржувалась у касаційному порядку.

25 березня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила заява ОСОБА_1 б/н від 28.01.2013 року про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно проведеного 25.03.2013р. автоматизованого розподілу заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №5008/369/2012 визначена головуючому судді -Хабіб М.І.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2013р., у склад колегії для розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №5008/369/2012 введено суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Розглянувши матеріали заяви, колегія дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно із ст.113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (постанова Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Як на нововиявлену обставину в заяві ОСОБА_1 посилається на висновок № 1 від 08.01.2013 року головного експерта Непокойчицького О.В. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області науково - дослідного експертно - криміналістичного центру щодо дослідження газового лічильника МКМ G-6 № 9022951, за результатами якого встановлено, що полімерна пломба з кришкою розміщена в шахті колодки суматора, а також олов'яна пломба фіксуюча вищевказану за засобами пломбування матеріалу (проволки), побутового лічильника на момент дослідження порушень цілісності не мають та враховуючи стан огляду лічильника вільного доступу до лічильного механізму не має та і намагання проникнення до лічильного механізму не виявлено (п.1 частини другої статті 112 ГПК).

.

Заява ОСОБА_1 датована 28.01.2013р., однак, згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті заява була надіслана на адресу Львівського апеляційного господарського суду лише 21.03.2013 року, тобто з пропуском встановленого строку.

. В прохальній частині даної заяви заявник просить у разі необхідності поновити продовжити строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року, однак причин пропуску встановленого строку для її подання в заяві не вказано, доказів не додано.

Згідно з постановою Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Крім того, відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

З огляду на відсутність обґрунтування поважності причин пропуску місячного строку подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, встановленого ст.113 ГПК, відсутні підстави вважати, що строк на подання заяви пропущений відповідачем з поважних причин.

Відтак, клопотання про поновлення цього строку відхиляється.

Згідно із п. 1 частини 6 ст.113 ГПК заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Разом з тим слід також зазначити, як вбачається із заяви, вона подана ОСОБА_1 як фізичною особою, проте стороною у справі № 5008/369/2012 є фізична особа -підприємець. ОСОБА_1

Отже, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.53, 86, 113 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 28.01.2013 року про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5008/369/2012 відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 б/н від 28.01.2013 року та додані до неї матеріали на 16 аркушах та поштовий конверт повернути заявникові.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

суддя Зварич О.В.

суддя Якімець Г.Г.