Рішення № 30301031, 21.03.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. Справа № 18/2640/12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", юридична адреса: 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51; адреса для листування: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21

до Підприємства "Покос" Полтавської облспоживспілки кооператорів, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8

про стягнення 1900,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Тойка С.С.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 21.03.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 1900,00 грн. боргу за договором на надання послуг з розміщення обладнання № POL 134 від 21.09.2006 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, подав до суду клопотання б/н від 21.02.2013 року (а.с. 88) про продовження строку вирішення спору та заяву № 516/9/00/00/00 від 13.02.2013 року (а.с. 85) про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1900,00 грн. в якості безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою від 28.02.2013 року (а.с. 89) у зв'язку з виникненням обставин, які унеможливлюють участь судді Погрібної С.В. у розгляді справи № 18/2640/12, що може мати наслідком порушення встановлених відповідним процесуальним законом строків розгляду, здійснено повторний розподіл даної справи у відповідності до п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, за результатами якого суддею по справі визначено Гетю Н.Г.

В контексті ч. 1 ст. 69 ГПК України після зміни складу суду в порядку п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд справи після її надходження до іншого судді розпочинається заново.

З урахуванням вищенаведеного клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору судом відхиляється за недоцільністю.

Щодо заяви про уточнення позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, позивач фактично змінює підстави позовних вимог, прохаючи стягнути замість заборгованості згідно договору безпідставно отримані кошти. Відтак, подана заява за своєю правовою природою є заявою про зміну підстави позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що дану справу було передано за автоматичним перерозподілом до іншого судді, розгляд справи по суті в новому складі суду станом на 21.03.2013 року не розпочинався.

За таких обставин подана представником позивача заява приймається до розгляду, внаслідок чого судом розглядаються вимоги про стягнення 1900,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Окрім того, представником позивача подано клопотання б/н від 21.03.2013 року (а.с. 94) про здійснення розгляду справи без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом задовольняється.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, надіслана на його адресу копія ухвали від 28.02.2013 року (а.с. 91) була повернута до суду поштовим відділенням з відміткою "за відмовою адресата від одержання". У відповідності до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 33-34) станом на 16.01.2013 року місцезнаходженням відповідача є: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, що співпадає із вказаною у позовній заяві адресою. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

21.09.2006 року між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (позивач, замовник) та Підприємством "Покос" Полтавської облспоживспілки кооператорів (відповідач, виконавець) був укладений договір на надання послуг з розміщення обладнання № POL 134 (а.с. 10-13), за умовами якого замовник зобов'язався передати, в виконавець - розмістити в погоджених сторонами місцях (на території виконавця за адресою: м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8) обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі замовника та антенно-фідерні пристрої і антенну вежу зазначеної станції, які надалі іменуються "RBS" (п. п. 1.1., 1.2. договору).

У відповідності до п. 7.1. договору на надання послуг з розміщення обладнання № POL 134 від 21.09.2006 року (далі - договір) строк його дії починається з дати укладення і до 21.09.2011 року.

Як вбачається із п. 1.6. договору, датою готовності місця розташування, а отже й моментом початку виконання сторонами своїх обов'язків, вважається дата оформлення акта готовності.

21.09.2006 року між сторонами був підписаний акт готовності (а.с. 14) до спірного договору стосовно розміщення базової станції мобільного зв'язку.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.3., 3.4. договору зі змінами, внесеними додатковою угодою № 4 від 16.03.2010 року (а.с. 17), загальна місячна плата за надання обумовлених даним договором послуг становить 1900,00 грн. за місяць та сплачується замовником щомісячно до 25 числа поточного місяця у якості оплати за наступний місяць. Нарахування плати за послуги починається з дати, що вказана в акті готовності.

На виконання умов укладеного договору позивачем 12.07.2012 року платіжним дорученням за № 23245 (а.с. 9) було здійснено оплату в сумі 1900,00 грн. за вартість послуг у серпні 2012 року.

01.08.2012 року між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода № 8 (а.с. 18) до договору, якою розірвано даний договір з 01.08.2012 року.

30.08.2012 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист за № 4763/9/01/06/00 (а.с. 19) з проханням підписати акт звірки взаємних розрахунків та повернути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1900,00 грн., які були призначені за надання послуг у серпні 2012 року. Даний лист був залишений відповідачем без реагування.

Повторно позивачем відповідачеві були надіслані листи № 5163/9/01/06/00 від 05.10.2012 року, а також № 5802/9/00/00/00 від 04.12.2012 року (а.с. 20-22) з вимогами підписати акт звірки взаємних розрахунків та повернути безпідставно набуті кошти в розмірі 1900,00 грн., які були призначені за надання послуг у серпні 2012 року. Дані листи були залишені відповідачем також без реагування, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави, регулюються нормами гл. 83 ЦК України, положення якої згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України застосовуються, зокрема, до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. При цьому відповідно до приписів ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави (гл. 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір було розірвано за взаємною згодою сторін додатковою угодою № 8 від 01.08.2012 року.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У відповідності до п. 2 додаткової угоди № 8 від 01.08.2012 року договір на надання послуг з розміщення обладнання № POL 134 від 21.09.2006 року вважається розірваним з 01.08.2012 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене підстава набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 1900,00 грн. - договір на надання послуг з розміщення обладнання № POL 134 від 21.09.2006 року є такою, що відпала з моменту розірвання даного договору, внаслідок чого останній в силу приписів ст. ст. 1212, 1213 ЦК України зобов'язаний повернути грошові кошти позивачеві.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства "Покос" Полтавської облспоживспілки кооператорів (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (юридична адреса: 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51; адреса для листування: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 21673832) - 1900,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.03.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.