Ухвала суду № 30301025, 28.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ___________У х в а л а

28 березня 2013 року Справа № 913/600/13-г

Провадження № 24/913/600/13-г

За позовом Приватного підприємства "Складпак", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 17755 грн. 70 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Попов А.П. - предст. за дов. від 08.01.2013 № 218-124, Птушко М.В. - предст. за дов. від 08.01.2013 № 218-121.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 26.12.2012 № 1971 в сумі 17755 грн. 70 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору поставки від 26.12.2012 № 1971 поставив відповідачу за видатковими накладними від 04.01.2013 № 19 та від 18.01.2013 № 86 продукцію на загальну суму 24755 грн. 70 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк розрахувався частково на суму 7000 грн. 00 коп., залишок боргу складає 17755 грн. 70 коп., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представником позивача у судовому засіданні 14.03.2013 подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на ст. 22, ст. 44 та ст. 49 ГПК України просить стягнути заборгованість в сумі 15437 грн. 90 коп., оскільки при подачі позову невірно розраховано суму заборгованості, та судові витрати, понесені на сплату судового збору та послуг адвоката.

Суд розцінив дану заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 2317 грн. 80 коп., та стягнення додаткових судових витрат, які передбачені ст. 44 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.03.2013 розгляд справи відкладено на 28.03.2013 у зв'язку з неявкою представника відповідача, ненадання відповідачем витребуваних судом доказів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.03.2013 № 218-1685 визнав наявність заборгованості в сумі 15437 грн. 90 коп., яка виникла за договором від 26.12.2012 № 1971, та повідомив про погашення заборгованості в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.03.2013 № 155/1 та від 15.03.2013 № 155/2, провадження у справі просить припинити.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між сторонами у справі 26.12.2012 укладено договір поставки № 1971, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити пакувальний матеріал (далі - товар), найменування, кількість і ціна якого зазначається в рахунках/специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Ціна на товар вказується в специфікаціях/рахунках. Загальна сума договору 180000 грн. 00 коп. Будь-яка зміна ціни здійснюється шляхом укладання між сторонами відповідної додаткової угоди. Оплата здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку. Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 50% передплати на підставі виставленого постачальником рахунку. Залишок суми, згідно виставленого рахунку (по факту поставленого товару), оплачується протягом 10 календарних днів після отримання товару. Після передплати товару ціна є фіксованою і не може бути змінена постачальником.

Позивач на виконання умов договору виставив відповідачу рахунок на оплату від 27.12.2012 № 2617 на суму 26690 грн. 40 коп.

Відповідач 04.01.2013 перерахував на розрахунковий рахунок позивача 7000 грн. 00 коп.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 22437 грн. 90 коп. за видатковими накладними від 04.01.2013 № 19 на суму 7219 грн. 80 коп., від 18.01.2013 № 86 на суму 15218 грн. 10 коп., який отримано представником відповідача за довіреностями від 04.01.2013 № 6 та від 17.01.2013 № 69.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим утворися борг в сумі 15437 грн. 90 коп.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 25.01.2013 № 1 з вимогою про оплату заборгованості.

Відповіддю на претензію від 19.02.2013 № 218-908 відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 15437 грн. 90 коп. та попросив розстрочити виконання зобов'язань до 01.04.2013. Крім того, відповідач повернув оригінали фінансових документів, а саме: рахунок на оплату від 27.12.2012 № 2617, видаткові накладні від 04.01.2013 № 19 та від 18.01.2013 № 86, податкові накладні від 04.01.2013 № 11 та від 18.01.2013 № 116, які містили відомості щодо ціни і вартості отриманої продукції, ніж ті, що були одержані раніше, оскільки за умовами договору поставки від 26.12.2012 № 1971 будь-яка зміна ціни, зміна в строках або/та порядку розрахунків здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди. Будь-які зміни, доповнення і протоколи до договору є його невід'ємною частиною, і дійсні при умові, якщо вони вчинені в письмовому вигляді, в формі додаткових угод до договору, підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками сторін. Однак, на сьогоднішній день відсутні підписані сторонами додаткові угоди про зміну ціни і порядку розрахунків.

Позивачем при зверненні до суду з позовом надані рахунок на оплату від 27.12.2012 № 2617 на суму 29424 грн. 00 коп., видаткові накладні від 04.01.2013 № 19 на суму 8014 грн. 80 коп. та від 18.01.2013 № 86 на суму 16740 грн. 90 коп., податкові накладні від 04.01.2013 № 11 на суму 8014 грн. 80 коп. та від 18.01.2013 № 116 на суму 16740 грн. 90 коп. З урахуванням зазначених документів та документу про оплату на суму 7000 грн. 00 коп. сума заборгованості на момент звернення до суду складала 17755 грн. 70 коп.

Відповідачем у судовому засіданні 28.03.2013 приєднано до матеріалів справи рахунок на оплату від 27.12.2012 № 2617 на суму 26690 грн. 40 коп., видаткові накладні від 04.01.2013 № 19 на суму 7219 грн. 80 коп., від 18.01.2013 № 86 на суму 15218 грн. 10 коп. За наданими відповідачем документами сума заборгованості на момент звернення позивача до суду складала 15437 грн. 90 коп., що відображено в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач платіжними дорученням від 13.03.2013 № 155/1 та від 15.03.2013 № 155/2 сплатив заборгованість в сумі 15437 грн. 90 коп., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При подачі позову позивачем за платіжним дорученням від 08.02.2013 № 949 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу. Підставою повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, і оригінал платіжного доручення від 08.02.2013 № 949, який підлягає видачі з матеріалів справи.

У задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн. слід відмовити з огляду на наступне.

На підтвердження надання адвокатських послуг позивач долучив до матеріалів справи договір доручення (з надання адвокатських послуг) від 11.03.2013 № 11-03, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.08.2012 № 5226 на ім'я Сидоренко М.А., копію прибуткового касового ордеру та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.03.2013, які свідчать про оплату наданих адвокатських послуг в сумі 5000 грн. 00 коп.

Згідно розділу 1 договору довіритель - ПП "Складпак" доручає, а повірений - адвокат Сидоренко М.А. приймає на себе обов'язок від імені і за рахунок довірителя здійснити в рахунок останнього необхідні юридичні дії, пов'язані з представництвом інтересів довірителя в господарському суді Луганської області з приводу стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря".

Послуги згідно розділу 2 оцінені в 5000 грн. 00 коп., оплата яких здійснюється авансом.

Таким чином, сторони передбачили надання послуг по представництву інтересів в суді з приводу стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", але в договорі дорученні не зазначено, що представництво інтересів здійснюється саме по стягненню заборгованості в сумі 17755 грн. 70 коп., яка виникла на підставі договору поставки від 26.12.2012 № 1971.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути Приватному підприємству "Складпак", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 31, ідентифікаційний код 36220030 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням від 08.02.2013 № 949. Підставою повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, і оригінал платіжного доручення від 08.02.2013 № 949.

Суддя О.В.Рябцева