Постанова № 30300849, 15.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2013 року 09:51 год. № 826/2562/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Деруги Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стама»

до

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві

про

скасування рішення

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві про застосування фінансових санкцій від 22 лютого 2013 року №260845/21-129/0071, в якому визначено суму фінансових санкцій в розмірі 8500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем порядку проведення перевірки та строків застосування санкцій. Згідно з підпунктом 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, - тобто з метою зняття залишків товарно-матеріальних цінностей відповідач мав право надати позивачу вимогу про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Податковий орган вийшов за межі своїх повноважень та здійснив спробу самостійно здійснити зняття залишків, чим, на думку позивача, порушив вищезазначені норми Податкового кодексу України та частин 1 та 2 статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено строки застосування фінансових санкцій. Так, пунктом 113.1 статті 113 Податкового кодексу України встановлено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов’язань. У відповідності до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов’язання визначається контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні. Строки для прийняття податкового повідомлення-рішення встановлені пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, згідно якого податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу. Відповідачем порушені вказані строки, а тому прийняте 22 лютого 2013 року рішення має бути скасоване. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В обгрунтування своїх заперечень вказував на повноваження, визначені Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на виявлені перевіркою порушення. При цьому зауважив, що перевірка проводилась у присутності представника позивача, що підтверджується наявними в Акті перевірки та додатках до Акту перевірки підписах. Щодо строків застосування фінансових санкцій відповідач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та наказ Департаменту САТ ДПА України від 20 червня 2007 року №113, яким затверджена Інструкція про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, на підставі наказу начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 09 січня 2013 року №11 «Про проведення фактичної перевірки» та направлення №21-131/0011 від 09 січня 2013 року на проведення фактичної перевірки з 09 січня 2013 року по 18 січня 2013 року, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві була проведена перевірка магазину, що розташований у м. Києві по вул. Горького, 50 та належить суб’єкту господарювання – Товариству з обмеженою відповідальністю «Стама» (код ЄДРПОУ 38354126).

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 15 січня 2013 року №0012/01/38354126.

Перевіркою встановлено зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, описаних в Додатку №1 від 09 січня 2013 року до Акту перевірки, маркованих акцизними марками, що викликають сумнів щодо легальності їх походження.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки встановлено зберігання з метою подальшої реалізації у магазині за адресою: м. Київ, вулиця Горького, 50, алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а саме: - Традиційний японський напій (фруктовий лікер) «Choya Herb»; - Напій алкогольний «Иичико Шотжу», чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі Акту перевірки №0012/01/38354126 від 15 січня 2013 року та Висновків до матеріалів перевірки суб’єкта господарювання – ТОВ «Стама» код ЄДРПОУ 38354126 від 12 лютого 2013 року, - рішенням начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у м. Києві від 22 лютого 2013 року №260845/21-129/0071 згідно з абзацом п’ятнадцятим частини 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стама» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій від 22 лютого 2013 року №260845/21-129/0071 позивач звернувся до суду з заявленими позовними вимогами, обґрунтування яких навів у позовній заяві.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Наказом Міністерства фінансів України №1289 від 13 жовтня 2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2011 року за №1271/20009, затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 1 Положення Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України і реалізує державну політику у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у даній сфері.

Відповідно до пункту 5 Положення, основними завданнями Департаменту є: зокрема, ліцензування діяльності суб’єктів господарювання з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п. 5.4); запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України (п.п.5.5).

Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує роботу щодо здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; зберіганням, обліком та використанням марок акцизного податку; ліцензуванням регіональними управліннями роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; дотриманням суб’єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої (п.п. 6.1 п. 6 Положення).

Згідно з підпунктом 6.2 пункту 6 Положення Департамент організовує роботу, пов’язану із замовленням, зберіганням, продажем та обліком марок акцизного податку на алкогольні напої та тютюнові вироби, відбором зразків з метою проведення експертизи щодо їх автентичності, здійснення контролю за наявністю цих марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Департамент організовує та бере участь у перевірках діяльності суб’єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини (п.п. 6.14 Положення). Аналогічні норми містяться в п.п. 8.1 Положення.

Згідно норм пункту 8 Положення Департамент має право для здійснення функцій, визначених законодавством отримувати безоплатно від суб’єктів господарювання інформацію, довідки, копії документів з питань, які виникають під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; під час проведення перевірок запитувати та вивчати первинні документи, які використовуються в бухгалтерському обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Під час судового розгляду судом з’ясовано, що відповідач діяв у відповідності з повноваженнями, наданими Положенням про Департамент.

Ознайомлення з фінансовими та іншими первинними документами суб’єкта господарювання під час проведення фактичної перевірки та зняття залишків алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку, за своєю суттю не є інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей (активів і зобов’язань, як зазначав позивач) у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

До того ж, суд звернув увагу, що представники регіонального управління для проведення фактичної перевірки дотримання позивачем законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів були допущені позивачем до проведення перевірки, були присутні під час проведення перевірки, і зауважень до Акту перевірки (стор. 4 Акту) не висловили, що підтверджується наявними підписами представників ТОВ «Стама» на направленні на перевірку (розписці №21-131/0011) від 09 січня 2013 року, в Акті перевірки №0012/01/38354126 від 15 січня 2013 року та Додатку № 1 до Акту перевірки №0012/01/38354126 від 15 січня 2013 року.

За таких обставин твердження представника позивача у судовому засіданні, що позивач не обізнаний з діями відповідача під час перевірки, зокрема щодо зняття залишків алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку, вказаних в Додатку № 1 до Акта перевірки №0012/01/38354126 від 15 січня 2013 року, суд вважає надуманим.

Щодо встановленого перевіркою порушення норм статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - позивач жодних пояснень не надав.

Норми статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» містять вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За нормами пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» вважаються немаркованими алкогольні напої марковані марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності та місткості тари.

Як вже було зазначено вище, перевіркою виявлені алкогольні напої, вказані в Додатку №1 до Акта перевірки, марковані марками акцизного податку, на яких зазначені суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідали сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а саме: - Традиційний японський напій (фруктовий лікер) «Choya Herb»; - Напій алкогольний «Иичико Шотжу», чим порушено норми статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з абзацом п’ятнадцятим частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку – 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Норми підпунктів 6.15 пункту 6, 8.13 пункту 8 Положення про Департамент надають повноваження відповідачу застосовувати до суб’єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Застосована відповідачем до позивача рішенням №260845/21-129/0071 від 22 лютого 2013 року фінансова санкція відповідала вищевказаним нормам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проте, на думку позивача, відповідачем застосована фінансова санкція поза межами строків, визначених законодавством.

Позивач вважає, що відповідач мав застосувати фінансову санкцію у межах 10 – денного строку, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Таку думку позивача суд вважає помилковою.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Органи державної податкової служби проводять перевірки, складають відповідні акти та приймають рішення про визначення грошових зобов’язань відповідно до вимог ст.86 Податкового кодексу України в разі здійснення перевірок податкового законодавства.

Необхідно зазначити, що Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначені правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності. Отже, цей Закон за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 6 Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності – заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Таким чином, на врегулювання процедури застосування фінансових санкцій відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінет Міністрів України своєю постановою від 02 червня 2003 року №790 надав повноваження визначеним в цій постанові органам самостійно встановлювати порядок та строки розгляду матеріалів та застосування фінансових санкцій.

Наказом Департаменту САТ ДПА України від 20 червня 2007 року №113 затверджена Інструкція про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 2.8 Інструкції визначено, що розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб’єктом підприємницької діяльності вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів перевірки може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення.

Цілком зрозумілим є визначення граничного терміну розгляду матеріалів, а саме, не більш ніж 6 місяців з дня виявлення порушення, оскільки, фінансові санкції, передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, а тому необхідним є врахування приписів саме Господарського кодексу України при розгляді матеріалів про порушення у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, частиною 2 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Тобто, норми, які регулюють порядок і строки застосування фінансових санкцій за порушення правил здійснення господарської діяльності не поширюються на порядок і строки застосування фінансових санкцій за порушення у сфері оподаткування і навпаки.

За таких обставин твердження позивача, що норми пункту 2.8 Інструкції, затвердженої відповідачем на врегулювання порядку застосування фінансових санкцій у відповідності до статті 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не відповідають вимогам норм Податкового кодексу України, а саме щодо 10-денного терміну розгляду матеріалів і застосування фінансових санкцій, суд вважає необґрунтованим.

Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0012/01/38354126 стосовно ТОВ «Стама» складений 15 січня 2013 року; рішення начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у м. Києві про застосування фінансових санкцій №260845/21-129/0071 винесено 22 лютого 2013 року – протягом тридцяти робочих днів, як того вимагав пункт 2.8 Інструкції.

Таким чином, оспорюване рішення №260845/21-129/0071 від 22 лютого 2013 року прийняте відповідачем у межах повноважень та у строки, встановлені для застосування санкції за порушення у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього обов’язок.

Судові витрати, які підлягають відшкодуванню у відповідності з частиною 2 статті 94 КАС України – відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМА» – залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2013 р.