Постанова № 30300765, 27.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2013 р. № 820/1930/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Сосонний В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.10.2012 року № 0005661702 на суму 37524,65 грн., від 18.10.2012 року № 0005671702 на суму 46324,00 грн. та від 15.02.2013 року № 0000451702 на суму 9380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. На підставі вказаного акту перевірки №3924/1702/НОМЕР_4 від 28.09.2012 року відповідачем було прийняте оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 18.10.2012 року № 0005661702 та № 0005671702. Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав скаргу від 29.11.2012 року до Державної податкової служби у Харківській області, за результатами якої податкові повідомлення рішення від 28.01.2013 року № 0005661702 та № 0005671702. було залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Державним податковим органом було направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 року № 0000451702 , яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з штрафних санкцій. В акті перевірки міститься висновок про завищення валових витрат у зв'язку із порушенням п. 177.2 ст. 177, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України. Вищезазначені висновки зроблені відповідачем на підставі наданої інформації від ДПІ у Печерському районі м.Києва, відповідно до якої надано перелік СГД ФО, які мають ознаки "фіктивності", серед є ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД", які мали взаємовідносини з позивачем. Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентамм у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягає скасуванню, у зв"язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншим органом державної податкової служби нікчемними угод укладених ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Таке твердження відповідач мотивує тим, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва було направлено лист від 11.04.2011 року № 10603/7/23-5 у якому вказувався перелік СПД ФО, які мають ознаки "фіктивності", тобто не знаходяться за юридичною адресою, серед яких є контрагенти позивача, а саме ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД". У зв'язку із чим просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.09.2005 року проведено державну реєстрацію Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (а.с. 138). Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_5 від 13.10.2005 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с. 139).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має право займатися слідкуючими видами діяльності: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; виробництво ювелірних і подібних виробів; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; ремонт годинників і ювелірних виробів; неспеціалізована оптова торгівля ( а.с.188).

07.07.2008 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримала ліцензію серії АВ № 418223, відповідно до якої має право займатися слідкуючими видами господарської діяльності: виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, торгівля виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння (оптова, роздрібна торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння; оптова, роздрібна торгівля обробленим та необробленим дорогоцінним камінням)(а.с.197-198).

Відповідно до свідоцтва Міністерства фінансів України ОСОБА_3 успішно опанувала програму курсу атестації та експертної оцінки дорогоцінного каміння ( а.с. 193).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_4) за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом №3924/1702/НОМЕР_4 від 28.09.2012 року (а.с.11-32) .

Перевіркою встановлено порушення п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2011 рік у розмірі 37523,65 грн. та порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2011 рік у розмірі 46323,00 грн. (а.с. 32) .

На підставі вказаного акту перевірки №3924/1702/НОМЕР_4 від 28.09.2012 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 18.10.2012 року №0005661702 про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 37523,65 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн. (а.с. 9) та податкове повідомлення-рішення № 0005671702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 46323,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн. (а.с. 10).

Позивач скористався своїм правом та оскаржив податкові повідомлення рішення від 18.10.2012 року №0005661702 та № 0005671702 в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС у Харківській області від 28.01.2013 року № 345/к/10.2-17 оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0005661702 та № 0005671702 залишені без змін, а скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без задоволення, та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (штрафні санкції), визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 18.10.2012 року № 0005661702 у розмірі 9380,00 грн. (а.с. 33-37). В результаті чого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000451702 від 15.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 9380,00 грн. (а.с. 38). У зв'язку із чим Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду за захистом своїх прав про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

З дослідженого акту перевірки №3924/1702/НОМЕР_4 від 28.09.2012 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" у зв"язку з тим, що останні відповідно до листа від 11.04.2011 року № 10603/7/23-5 мають ознаки "фіктивності", оскільки не знаходяться за юридичною адресою та відповідно до висновків актів перевірок ДПІ у Печерському районі м.Києва ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" встановлена відсутність документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку, яким зафіксовано відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД".

Матеріалами справи підтверджено, що між ФОП ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ "Віктрейд ЛТД" (Продавець) укладено договір на поставку синтетичних вставок для прикрас №01/11 від 01.11.2010 року. За умовами укладеного договору продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити слідуючі товри: синтетичні вставки до прикрас( а.с. 39-40).

Реальність виконання умов укладеного договору 01/11 від 01.11.2010 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: видатковою накладною № В-00002592 від 01.11.2010 року на загальну суму з ПДВ 70206,58 грн. (а.с.41-42), видатковою накладною № В-00003439 від 01.12.2010 року на загальну суму з ПДВ 23847,80 грн. (а.с.43-44), видатковою накладною № В-00000417 від 11.01.2011 року на загальну суму з ПДВ 57918,90 грн. (а.с.45-46), видатковою накладною № В-00000967 від 01.02.2011 року на загальну суму з ПДВ 103985,70 грн. (а.с.47-49), податковою накладною № 3491 від 01.11.2010 року на загальну суму з ПДВ 70206,58 грн. (а.с.50-51), податковою накладною № 4657 від 01.12.2010 року на загальну суму з ПДВ 23847,80 грн. (а.с.52-53), податковою накладною № 544 від 11.01.2011 року на загальну суму з ПДВ 57918,90 грн. (а.с.54-55), податковою накладною № 508 від 01.02.2011 року на загальну суму з ПДВ 103985,70 грн. (а.с.56-58), реєстарми отриманих та виданих податкових накладних (а.с.113-116), актами прийому товару (а.с.194-203), атестати № 1101, 0102, 0111( а.с. 204-209).

Оплата за договором з ТОВ "Віктрейд ЛТД" позивач проводив у безготівковій формі, що підтверджуються наявними в матеріалах справи виписками з банку та книгою обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці (а.с. 128-134, 226231).

Також між ФОП ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ "Авітек Груп ЛТД" (Продавець) укладено договір на поставку синтетичних вставок для прикрас №01/04 від 01.04.2011 року. За умовами укладеного договору покупець доручає, а продавець приймає на себе обов'язок поставити вставки до ювелірних виробів( а.с. 59).

Доказами виконання Позивачем зобов'язань по укладеному договору №01/04 від 01.04.2011 року є залучені до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку: видатковою накладною № АГ-0001421 від 01.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 57500,46 грн. (а.с.60-63), видатковою накладною № АГ-0002060 від 05.05.2011 року на загальну суму з ПДВ 58535,22 грн. (а.с.64-65), податковою накладною № 741 від 01.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 57500,46 грн. (а.с.66-68), податковою накладною № 570 від 05.05.2011 року на загальну суму з ПДВ 58535,22 грн. (а.с.69-70), реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (а.с.117-118), актами прийому товару (а.с.210-212), атестатами № 0104, 0505, (а.с.213-217).

В оплату отриманих послуг за договором з ТОВ "Авітек Груп ЛТД" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються виписками з банку, що наявні в матеріалах справи та книгою обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці (а.с. 135-137, 220-225).

У підтвердження подальшого виконання робіт ФОП ОСОБА_3 було укладено договори з ТОВ "ЮП-Золоте Руно" від 19.01.2010 року № 22, з ТОВ "Мальва" від 03.01.2011 року № 45, з ООО "Торговый союз" від 10.03.2010 року № 11, з ООО "Персей ФП" від 23.02.2011 року № 50, з ООО "Смарагд" від 10.09.2010 року № 48, з ТОВ "Київ золото" від 20.04.2011 року № 52, реальність яких підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач здійснює свою господарську діяльність у орендованих приміщеннях відповідно до договорів №01-10 від 04.01.2010 року та № 2-11 від 04.04.2011 року, укладеного між позивачем (орендар) та КВАТ "Артембудсервіс" (орендодавець), орендодавець передає, а орендар приймає в користування нежиле службове приміщення з прилеглою площею для використання під офіс (а.с.126-126), що підтверджується наявними в матеріалах справи копії договорів та виписками з банку.

Додатково суд зазначає, що ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" мають свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, строк дії яких на момент укладання договорів був дійсним (а.с. 218-219).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" підтверджується видатковими та податковими накладними, актами прийому товару, атестатами, банківськими виписками та доказами подальшого використання у власній господарській діяльності, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Віктрейд ЛТД", ТОВ "Авитек Груп ЛТД" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень від 18.10.2012 року № 0005661702 та № 0005671702, та від 15.02.2013 року № 0000451702, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.10.2012 року № 0005661702 на суму 37524,65 грн., від 18.10.2012 року № 0005671702 на суму 46324,00 грн. та від 15.02.2013 року № 0000451702 на суму 9380,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України з рахунку: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, р/р 31217206784011 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн. 29 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2013р.