Постанова № 30300709, 11.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року (17 год. 15 хв.) Справа № 808/1972/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: Васильєв В.В.

від відповідача: Сонгулія В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання дій вчинених під час перевірки та оформлення висновків у довідці № 160/22-1453/31166299 від 26.04.2012 протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо висновків, викладених в довідці № 160/22-1453/31166299 від 26.04.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними доводами.

Відповідно до довідки про результати проведеної зустрічної перевірки № 160/22-1453/31166299 від 26.04.2012 були визначені основні постачальники металопрокату до ТОВ «Матрікс». Також, в ході перевірки вказаних фактів була опитана директор підприємства ТОВ «Матрікс» ОСОБА_3, яка в своїх поясненнях вказала що не має жодного відношення до підприємства позивача, та ці пояснення інспектором податкової ОСОБА_4 були перекручені, тому є хибними та бездоказовими. За результатами проведеного дослідження фінансово - господарських операцій позивача податковою було зроблено висновок, про те, що первинні документи позивача не засвідчують факт реального здійснення господарських операцій та не можуть бути підтвердженням права інших суб'єктів господарювання на внесення сум до податкового кредиту та валових витрат, тому відсутній факт реального вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання у січні 2012 року.

Також, позивач зазначає, що жодний із правочинів, зазначений у довідці не визнаний недійсним у судовому порядку, а тому висновки податкового органу про нікчемність (фіктивність) угод та безпідставність нарахування податкового кредиту, викладені відповідачем у довідці, не відповідають вимогам статей 215, 216 Цивільного кодексу України. Крім, того, позивач зазначає, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно без рішення суду визнавати нікчемними правочини, фактично контролюючи дотримання платником податків цивільного законодавства, на що податковий орган не уповноважений.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача суду пояснив, що посадовій особі ТОВ «Матрікс» (заступнику директора Бєляєву В.А., особисто з відміткою про вручення 04.04.2012) було вручено запит податкової на підставі про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, які формують податковий кредит по декларації за січень 2012 року. В цьому запиті зазначена норма закону, відповідно до якого орган податкової служби має право на отримання такої інформації. На запит податкової позивачем 12.04.2012 за вх. № 2164 (вих. № 0904-1 від 09.04.2012) були надані копії первинних документів щодо підтвердження відносин з вищезазначеними контрагентами за січень 2012 року. Але на підставі наданих документів та наявності інформації податковою проведено зустрічну звірку позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 за період січень 2012 року, за результатами якої складено довідку від 26.04.2012 № 160/22-1453/31166299.

Представник відповідача надала суду заперечення на позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні пояснила, що у даному випадку податковою інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, є довідка № 15 від 03.04.2012.

Запит було оформлено на бланку органу державної податкової служби та підписано заступником керівника податкової. В запиті була зазначена норма закону, відповідно до якої податкова має право на отримання такої інформації (п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.73.1 ст. 73 ПК України), підстави для надіслання запиту (п.п. 73 ст. 73 ПК України), опис інформації що запитувалась та документи що її підтверджують. Запит № 1364/10/22-14/920 від 03.04.2012 вручений особисто заступнику директора Бєляєву В.А. Отже, податковою було повністю дотримано всіх вимог податкового законодавства при складенні та врученні позивачу запиту.

Також з метою збору доказової бази щодо діяльності позивача у січні 2012 року до податкової за місцем обліку основних контрагентів - постачальників було направлено запити, щодо проведення зустрічних перевірок а саме: до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надіслано запити щодо проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_7 за період січень 2012 року від 10.04.2012 № 541/7/22-1411//1058 та ФОП ОСОБА_6 за період січень 2012 від 10.04.2012 № 541/7/22-1411//1058, станом на теперішній час відповідь не отримано. Відповідачем було отримано інформацію, відповідно до якої встановлено, що основним видом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівля металопрокатом. Юридична та фактична адреса підприємства позивача: м. Запоріжжя, вул. Макаренко 9, однак за вказаною адресою підприємство не знаходиться. Офісні та складські приміщення, транспортні засоби позивача в період січня 2012 року, згідно наданих документів не орендувались та на балансі підприємства відсутні.

ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 є основними постачальниками металопрокату. Та в подальшому вказаним товар постачався на підприємства ТОВ «Техінвстпостач» м. Київ, ТОВ «Донметалзбут» м. Донецьк, ТОВ «ВКП «Спекрт» м. Смела. Зі слів заступника директора Беляєва В.А. ТОВ «Матрікс» транспортування металопрокату здійснювалось транспортом замовників товару.

Також, в ході перевірки вказаних фактів була опитана директор підприємства позивача ОСОБА_3, яка в своєму поясненні зазначила, що до діяльності підприємства позивача відношення не має, на вказану посаду її зареєстрував Беляєв В.А. За результатами проведеного дослідження фінансових - господарських операцій ТОВ «Матрікс» податковою зроблено висновок про те, що первинні документи позивача не засвідчують факт реального здійснення господарських операцій та не можуть бути підтвердженням права інших суб'єктів господарювання на внесення сум до податкового кредиту та валових витрат.

У зв'язку з вищенаведеним, відсутній факт реального вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання товару у січні 2012 року ТОВ «Техінвестпостач» в сумі ПДВ 177757 грн., ТОВ «Донметалзбут» в сумі ПДВ 93496 грн., та ТОВ «ВКП «Спектр» м. Смела, в сумі ПДВ 19102 грн. Отже, на підставі п. 73.5 статті 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (далі - ПК України) було проведено зустрічну звірку ТОВ «Матрікс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 за січень 2012 року, за результатами якої складено довідку від 26.04.2012 № 160/22-1453/31166299. Цю довідку було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, (далі - Порядок) довідка -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Механізм оскарження платником податків висновків, які містяться в акті або довідці, складеній під час перевірки, визначений п.6 Порядку, а саме: у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки. Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II ПК України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Згідно з положеннями п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податку свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках та надіслати (вручити) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до норм п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, судом встановлено, що 26.04.2012 податковою на підставі п.73.5 ст. 73 ПК України була проведена зустрічна звірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки: ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, та відповідно з реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям ТОВ «ВКП «Спектр», ДП «Металінвест «ТОВ «Донметалзбут», ЗАТ «Техінвестпостач», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з січня 2012 року.

За результатами вказаної зустрічної звірки податковим органом була складена довідка від 26.04.2012р. № 160/22-1453/31166299 згідно висновку якої встановлено, що звіркою ТОВ «Матрікс» щодо здійснення господарських операцій з вищевказаними платниками податків вбачається дефектність первинних документів, які відображають взаємовідносини з вказаними платниками податків внаслідок відсутності реальності здійснення таких операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діями в розумінні ст.17 КАС України є активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Натомість дії по викладенню у акті перевірки фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства не створюють правових наслідків для платника податків у формі прав чи обов'язків (їх зміну чи припинення). В зв'язку з цим, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод, викладені в Довідці перевірки, є висновками контролюючого органу, зазначення яких в довідці перевірки безпосередньо не зачіпає права, свободи та законні інтереси позивача і не суперечить чинному законодавству. Враховуючи викладене, суд вважає, що дії посадових осіб податкової щодо відображення у Довідці за наслідками проведеної перевірки висновків, щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем та завищення ним податкових зобов'язань, не створюють для позивача юридичних наслідків.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень надано право та повноваження проводити зустрічні звірки даних суб'єкта господарювання щодо платників податків та складати відповідні довідки про зустрічні звірки у відповідності до вимог п.73.5 ст. 73 ПК України. Таким чином, здійснюючи зустрічну звірку та складаючи довідку відносно позивача відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України. За таких обставин дії відповідача при складанні довідки від 26.04.2012 за результатами зустрічної звірки є законними та правомірними. Щодо висновків податкового органу у довідці від 26.04.2012 щодо дефектності первинних документів, які відображають взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6; із платниками податків-покупцями: ТОВ «ВКП «Спектр», ДП «Металінвест «ТОВ «Донметалзбут», ЗАТ «Техінвестпостач» внаслідок відсутності реальності здійснення таких операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків слід зазначити наступне.

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинній документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно статті 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Варто зазначити, що у ході судового розгляду справи позивачем не було надано будь-яких інших документів щодо виконання зазначених правочинів а саме: документів, що свідчили б про одержання продукції, її транспортування, здійснення робіт щодо відвантаження продукції.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст. 44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку - учасників відповідної операції.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України у інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011, в якому зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У ході судового засідання позивачем не підтверджено факт реальності здійснення господарської операції за договорами, укладеними з його контрагентами - ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6; із платниками податків-покупцями: ТОВ «ВКП «Спектр», ДП «Металінвест «ТОВ «Донметалзбут», ЗАТ «Техінвестпостач». Крім того, офісні та складські приміщення, транспортні засоби позивача в період січня 2012 року згідно наданих документів не орендувались та на балансі підприємства відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наведені у довідці зустрічної звірки ТОВ «Матрікс» договори, податкові та видаткові накладні, і інші документи, зазначені позивачем на підтвердження взаємовідносин з вищевказаними платниками податків складені без фактичної передачі товару, оскільки ТОВ «Матрікс» не мав складських приміщень у власності, не орендував їх у інших підприємств для зберігання товару, зазначеного у перелічених у довідці первинних документах. Дослідженими вище первинними документами, які вказані в довідці, встановлено невідповідність фінансово-господарської операції зафіксованими даними документами до реального часу настання подій та фактичної можливості здійснення діяльності.Також позивачем не надавалась інформація щодо транспортування придбаного товару та будь-які інші документи, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами. Також відсутні у позивача і власні транспортні засоби, приміщення, де повинна була зберігатися придбана продукція, оскільки відповідних звітів до податкового органу позивачем не подавалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з вищевказаними контрагентами, які наведені в довідці зустрічної звірки від 26.04.2012, а тому, висновки податкової інспекції щодо дефектності первинних документів, які відображають взаємовідносини з вищевказаними платниками податків внаслідок відсутності реальності здійснення таких операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків є правомірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з вищевказаними контрагентами, які наведені в довідці зустрічної звірки від 26.04.2012, а тому, висновки податкової інспекції щодо дефектності первинних документів, які відображають взаємовідносини з вищевказаними платниками податків внаслідок відсутності реальності здійснення таких операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків є правомірними.

Статтями 7, 9 КАС України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності позивач у ході судового розгляду справи не надав відповідних доказів на підтвердження реальності (фактичного) здійснення господарських операцій за вищенаведеними договорами, в той час, як відповідачем у ході судового розгляду справи доведено правомірність своїх висновків, викладених в довідці зустрічної звірки від 26.04.2012.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача у ході проведення зустрічної звірки у порядку, визначеному п.73.5 ст. 73 ПК України та при складанні довідки від 26.04.2012 та викладених у ній висновків вчинені податковим органом у спосіб та у межах, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому такі дії є законними та правомірними.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету, оскільки рішення у даній справі прийнято на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статями 2-10, 11, 12,71,86, 91, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький