Рішення № 30300537, 01.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2086/13 01.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-

Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія

«Добробут»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Бортник Л.В. (довіреність за вих. № 008/13 від 08.01.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 01.04.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» (надалі ПАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (надалі ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», відповідач) 76 425, 67 грн. відшкодування коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Рітейл-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0004.01.11 від 02.06.2011р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номер АА 8930 НІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Камаз 55111, державний номер СА 6791 АІ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» позивачем було направлено останньому регресну вимогу на виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 76 425, 67 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства.

Ухвали суду відповідачем отримувались, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.02.2013р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 0004.01.11 від 02.06.2011р. у ПАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування», застраховано автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер АА 8930 НІ, страхувальником по договору є Сидоренко Олег Миколайович.

Довідкою № 9004317 засвідченою Відділом з оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУ МВС України в місті Києві підтверджено настання 11.05.2012р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів Mitsubishi Outlander, державний номер АА 8930 НІ, яким керував Сидоренко Олег Миколайович та Камаз 55111, державний номер СА 6791 АІ, під керуванням Горенка Віталія Васильовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Горенком В.В. вимог пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25.05.2012р., справа 3-4466/12.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номер АА 8930 НІ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 2809/397 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складеного 30.05.2012р. суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем ТОВ «Юніверсаласістанс-Україна» Джунь С.М. складає 81 261, 91 грн..

За страховим випадком - ДТП що сталась 11.05.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів № 499-1 від 08.06.2012р., № 499д-1 від 22.08.2012р. визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 76 425, 67 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями № 1101 від 03.07.2012р. на суму 15 000 грн., № 1114 від 06.07.2012р. на суму 8 000 грн., № 1117 від 09.07.2012р. на суму 38 153, 39 грн., № 1250 від 28.08.2012р. на суму 5 000 грн., № 1255 від 29.08.2012р. на суму 5 000 грн., № 1258 від 30.08.2012р. на суму 5 273, 31 грн..

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Камаз 55111, державний номер СА 6791 АІ підтверджується постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25.05.2012р..

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час настання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Представленим до матеріалів справи витягом з централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль Камаз 55111, державний номер СА 6791 АІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номер АА 8930 НІ, взято на страхування ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/5207311.

Вказаний договір, на вимоги суду (ухвали від 07.02.2013р., від 04.03.2013р.) не представлено, однак зазначені обставини підтверджені згаданим витягом.

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 11.05.2012р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом розгляду справи (з 07.02.2013р.) суд не повідомлено.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер АА 8930 НІ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до ПАТ СК «Рітейл-Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 0004.01.11 від 02.06.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер АА 8930 НІ.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Положення закону (ст. 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування») передбачають обмеження по розміру збитків, право на вимогу яких переходить до страховика і такий розмір обмежується фактичними витратами страхової компанії, тобто саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу - автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номер АА 8930 НІ у ДТП 11.05.2012р., що визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності № 2809/397 від 30.05.2012р..

Згідно даним бази МТСБУ за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/5207311) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 49 490 грн. (50 000 грн. ліміт відповідальності страховика - 510 грн. розмір франшизи за полісом АА/5207311), а вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній з 19.09.2011р. та застосовується до спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 11.05.2012р., відповідно до ст. 35 (п. 35.1) закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) закону: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання страховою компанією регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Регрес на вимога на сплату страхового відшкодування за вих. 402/2012 від 03.09.2012р. міститься в матеріалах справи, отримана відповідачем 05.09.2012р. (підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення) та враховуючи нездійснення виплати на користь позивача згідно вказаної вимоги, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 720, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 101, 12 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська 10/5 літ. «А», ідент. код 31093336) на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 6, ідент. код 30930046) 49 490 грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень) страхової виплати в порядку регресу, 1 101, 12 грн. (одну тисячу сто одну гривню 12 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 01.04.2013

Суддя Р.І. Самсін