Рішення № 30300521, 26.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/20/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.13 Справа № 908/829/13-г

за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Концерну «Міські теплові мережі» (69061, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, 20)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокуратури: Красних О.О. - посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.;

від позивача : Кузьміна С.Ю. - довіреність № 42/27 від 03.01.2013 р. ;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя звернувся в господарський суд із позовом в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон ЛТД» суми 44751,31 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501750 від 01.09.2006 р.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на те, що в ході перевірки було встановлено, що на виконання умов укладеного між Концерном "МТМ" та ТОВ «Екссон ЛТД» договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501750 від 01.09.2006 р., за період січень - квітень 2012 р., листопад - грудень 2012 р. Концерном "МТМ" було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 44751,31 грн. В порушення договірних зобов'язань, відповідач за отриману теплову енергію не розрахувався. Станом на дату подання позову, борг відповідача за спірний період становить 44751,31 грн. Посилаючись на приписи статей 526, 530, 629 ЦК України та умови договору № 501750 від 01.09.2006 р., просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 26.03.2013 р.

За клопотанням представників прокуратури та позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача доводи, викладені у позовній заяві підтримали. Просять позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «Екссон ЛТД» - вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.03.2013 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу господарського суду від 04.03.2013 р. про порушення провадження по даній справі та призначення її до розгляду на 26.03.2013 р., направлену судом на адресу відповідача: 69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, 20, було вручено його представнику - 11.03.2013 р.; Тобто, про час та місце розгляду даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.09.2006 р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Теплопостачальною організацією, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екссон ЛТД» (Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 501750 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі - Договір), за умовами якого Теплопостачальна організація зобов'язалась відпустити Споживачу теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.

Згідно із п. 6.1 та п. 6.2 Договору розрахунки за даним Договором здійснюються в грошовій формі, відповідно встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (Додаток № 5 до Договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

За умовами п. 6.3 Договору оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються Споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно із п. 6.6 Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну; акт звіряння розрахунків (за вимогою Споживача).

Пунктом 6.6.1 Договору передбачено, що отриманий акт приймання -передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, належним чином оформити і повернути Теплопостачальній організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

Згідно із п. 6.6.2 Договору у разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, Споживач зобов'язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити із Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений п. 6.6.1 Договором строк. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідно до п. 6.6.3 Договору при отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь.

Як вбачається із матеріалів справи, за період: січень - квітень 2012 р., листопад - грудень 2012 р. позивачем відповідачу було поставлено теплової енергії в гарячій воді на загальну суму 44751,31 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії: за січень 2012 р. на суму 9275,40 грн., за лютий 2012 р. на суму 10742,92 грн., за березень 2012 р. на суму 7888,51 грн., за квітень 2012 р. на суму 1151,88 грн., за листопад 2012 р. на суму 6638,06 грн., за грудень 2012 р. на суму 9054,54 грн., які відповідач, згідно п. 6.6.1 Договору, позивачу зворотно не направив, зауважень, в установлений Договором строк, на акти не надав.

На оплату поставленої теплової енергії відповідачу були направлені позивачем відповідні рахунки: від 31.01.2012 р. на суму 9275,40 грн., від 28.02.2012 р. на суму 10742,92 грн., від 31.03.2012 р. на суму 7888,51 грн., від 30.04.2012 р. на суму 1151,88 грн., від 30.11.2012 р. на суму 6638,06 грн., від 29.12.2012 р. на суму 9054,54 грн. Всього на суму 44751,31 грн.

Надсилання актів та рахунків підтверджується реєстрами відправлення рахунків, актів виконаних робіт, за відповідний період.

Проте, в строки передбачені Договором, відповідач оплату отриманої теплової енергії не здійснив.

Листом (вих. б/н, б/д; вхідний № 1036 від 12.10.2012 р.) відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію за період січень-квітень 2012 р. в сумі 29058,71 грн. та зобов'язався сплатити заборгованість до 31.12.2012р.

Однак, ані у визначені строки, ані пізніше сума боргу відповідачем сплачена не була.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ «Екссон ЛТД» суми 44751,31 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501750 від 01.09.2006 р, стала предметом судового розгляду у даній справі. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи між позивачем та відповідачем укладено Договір, за умовами якого позивач відпускає теплову енергію в гарячій воді, а відповідач приймає та сплачує її вартість.

Розрахунки за Договором здійснюються в грошовій, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (п. 6.1 Договору).

Згідно долучених до матеріалів справи копій актів приймання-передачі теплової енергії за період січень - квітень 2012 р., листопад - грудень 2012 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 44751,31 грн., у зв'язку з чим відповідачу до сплати було виставлено відповідні рахунки.

Доказом направлення відповідачу зазначених вище актів та рахунків є наявні в матеріалах справи реєстри відправлення рахунків та актів виконаних робіт.

Враховуючи, що у встановлений п. 6.6.1 Договору строк відповідач не повернув Теплопостачальній організації належним чином оформлені Акти приймання-передачі теплової енергії, письмових нормативно обґрунтованих заперечень до Актів на адресу позивача не надходило, Акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період, в силу умов п. 6.6.2 Договору, вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за отриману протягом вказаного в них періоду теплову енергію.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 6.3 Договору розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються Споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманої у період січень - квітень 2012 р., листопад - грудень 2012 р. теплової енергії, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором в сумі 44751,31грн. Доказів сплати вказаної суми заборгованості за Договором відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати отриманої теплової енергії в гарячій воді, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми 44751,31 грн. основного боргу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати теплової енергії в сумі 44751,31 грн. позивачем доведений та документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовну вимогу про стягнення суми основного боргу в розмірі 44751,31 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову, заявленого прокурором в інтересах держави, судовий збір не сплачувався, тому з відповідача на користь державного бюджету України слід стягнути суму 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, 20, код ЄДР 23794830, п/р № 2600630236 у ЗФ АБ «Діамант», МФО 313924) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДР 32121458, п/р № 26004045320001, Установа банку: АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму 44751 (сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 31 коп. основного боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, 20, код ЄДР 23794830, п/р № 2600630236 у ЗФ АБ «Діамант», МФО 313924) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007) суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.03.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко