Рішення № 30300429, 19.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.13 р. Справа № 5006/17/113/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Захарченко Г.В., Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: ОСОБА_1, м.Львів

відповідача: ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 12712,28грн. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

треті особи: не з'явились.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

19.03.2013р. з 13-35год. до 13-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 12712,28грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір добровільного страхування наземного транспорту №547-а/09ЛВ від 18.06.2009р.; постанову Франківського районного суду м.Львова від 24.09.2009р. у справі №3-3470/09; заяву від 17.09.2009р. про настання події, що має ознаки страхового випадку; Звіт про оцінку автомобіля №268/09 від 01.10.2009р.; розрахунок страхового відшкодування; страховий акт №547-а/09 ЛВ-2 від 08.10.2009р.; платіжне доручення №16692 від 13.10.2009р. на суму 12712,28грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2012р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені: на стороні позивача - ОСОБА_1, на стороні відповідача - ОСОБА_2; витребувано від Франківського районного суду м.Львова матеріали справи №3-3470/09 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України (т.1, а.с.1).

19.02.2013р. на адресу суду від Франківського районного суду м.Львова надійшов лист №169/13 від 08.02.2013р. з копією Постанови №3-3470/09 від 24.09.2009р., в якому зазначено, що матеріали адміністративної справи №3-3470/09 знищені по строках зберігання (т.1, а.с.145-146).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) листом №РГ/2877/09/4 від 21.12.2012р. - зокрема, копії додаткової угоди №1 від 01.09.2009р. до Договору №547-а/09ЛВ від 18.06.2009р. та Двідки ДАІ №36/4457 від 24.09.2009р. (т.1, а.с.81-89),

2) на виконання неодноразових вимог суду - листи №РС/547/09/5 від 11.03.2013р. та №547/09/5/РС від 11.03.2013р. з додатковими документами (т.2, а.с.16-19).

29.12.2012р. на адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України супровідним листом №33546 від 24.12.2012р. надійшла Інформація про страхове покриття цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 (т.1, а.с.79-80).

Ухвалою господарського суду від 29.01.2013р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів (т.1, а.с.99, 102).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. справу передано на розгляд судової колегії у складі: Шилова О.М. (головуючий суддя), суддів Захарченко Г.В., Осадчої А.М. (т.1, а.с.150).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 15.01.2013р., 29.01.2013р., 25.02.2013р., 19.03.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т.1, а.с.73, 94, 105; т.2, а.с.10).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Треті особи вимог ухвал суду від 13.12.2012р., 15.01.2013р., 29.01.2013р., 25.02.2013р. не виконали, будь-яких пояснень по суті спору не надали, хоча про вимоги суду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти (т.1, а.с.78, 93, 97, 106; т.2, а.с.3, 6, 8, 9).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2009р. між ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №547-а/09ЛВ (далі - Договір страхування, т.1, а.с.9-16, 87), згідно з п.п.4, 5 якого позивачем застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки HONDA CIVIК, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль). Безумовна франшиза за ризиком «збитки внаслідок ДТП» чкладає 0,5% - 606грн. (п.12.2 Договору страхування). Пунктом 3 Договору страхування вигодонабувачем визначено ОСОБА_1. Згідно з п.16 Договору датою закінчення дії Договору є 17.06.2010р.

З Загальних положень статуту ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (т.1, а.с.110) вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», яке є його правонаступником.

16.09.2010р. по вул.Дудаєва-пр.Шевченка в м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП): гр-н ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу та швидкості руху, скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем, в результаті чого останній отримав пошкодження (т.1, а.с.88).

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Франківського районного суду м.Львова від 24.09.2009р. у справі №3-3470/09 (т.1, а.с.146).

Згідно зі Звітом №268/09 від 01.10.2009р. про оцінку застрахованого автомобіля (т.1, а.с.22-45), вартість матеріальної шкоди, завданої його власнику в результаті ДТП, складає 13318,28грн. (т.1, а.с.28).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви ОСОБА_1 від 17.09.2009р. (т.1, а.с.55-57) був складений страховий акт №547-а/09 ЛВ-2 від 08.10.2009р. (т.1, а.с.47-48), з розрахунку страхового відшкодування до якого (т.1, а.с.46) вбачається, що з суми матеріальної шкоди за Звітом №268/09 від 01.10.2009р. (13318,28грн.) позивачем була вирахувана сума франшизи (606грн.) та на підставі зазначених документів платіжним дорученням №16692 від 13.10.2009р. виплачено за реквізитами, вказаними у заяві страхувальником, страхове відшкодування у сумі 12712,28грн. на користь ФОП ОСОБА_4, СТО (т.1, а.с.49).

З огляду на викладене та на підставі аналізу умов Договору страхування, приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (т.1, а.с.80) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - власника автомобіля марки OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_2, на час скоєння ДТП (16.09.2009р.) була застрахована Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» на підставі Полісу серії ВС №3187270 з лімітом відшкодування за майнову шкоду 25500грн. та франшизою 00,0грн. Період дії полісу: 19.06.2009р. - 18.06.2010р.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», відповідач у даній справі.

Представником позивача суду надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», з якої вбачається, що відповідач станом на 01.07.2012р. значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресу відповідача в позовній заяві зазначено вірно (т.1, а.с.70).

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження здійснення позивачем страхової виплати за Договором добровільного страхування наземного транспорту №547-а/09ЛВ від 18.06.2009р. і виникнення обов'язку відповідача відшкодувати завдану цим шкоду в порядку регресу згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС №3187270, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 12712,28грн. збитків є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.129 Конституції України; ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 20, 18, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, ст.49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 12712,28грн. збитків - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, 111; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; р/р №265003253730300 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) 12712,28грн. збитків, 1609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 25.03.2013р.

Головуючий суддя Шилова О.М.

Суддя Захарченко Г.В.

Суддя Осадча А.М.