Постанова № 30300347, 07.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/14397/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріКравець Є.С. за участю: представника позивача представника відповідача представника відповідачаШморгун Є.О. Соловей О.С. Партес Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Мікс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Мікс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просить визнати незаконними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Мікс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шик-Авто» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та відображення їх в податковому обліку за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої було складено акт №3873/202/22-507/32859788 від 07.11.2012 року та визнати незаконні дії по складанню акту №3873/202/22-507/32859788 від 07.11.2012 про результати позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби була незаконно проведена позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Мікс», за результатом якої був складений акт №3873/202/22- 507/32859788 від 07.11.2012, оскільки перевірка проводилась із грубим порушенням вимог податкового законодавства, а посадові особи податкового органу при проведенні перевірки перевищили свої повноваження.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби при направленні наказу на перевірку та повідомлення про проведення перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Мікс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з TOB «Шик-Авто» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та відображення їх в податковому обліку за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено Акт від 07.11.2012 року №3873/202/22-507/32859788.

Як вбачається з акту від 07.11.2012 року №3873/202/22-507/32859788, перевірка проведена на підставі наказу від 24.10.2012 року №1134, виданого Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією, постанови старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції підполковника податкової міліції Лучкевича В.Є. від 08.10.2012 року.

Також, згідно акту перевірки копію наказу, повідомлення про проведення перевірки від 25.10.2012 року №25790/10/22-516 та повідомлення про запрошення від 25.10.2012 року №25792/10/22-516 направлено поштою 25.10.2012 року на податкову адресу підприємства.

Матеріалами справи встановлено, що вищевказані документи позивачу направлені рекомендованим відправлення, згідно фіскальних чеків «Укрпошта» наявних в матеріалах справи.

Відповідно до листа Центру поштового зв'язку №5 Дніпропетровської дирекції «Укрпошта» від 29.01.2013 року за №06-02-143 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №5193102597398 від 25.10.2012 року, відправником якого є Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція, надійшов у відділення поштового зв'язку Єлізаветівка 27.10.2012 року та отриманий 07.11.2012 року за дорученням уповноваженим Шморгун.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст..79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З огляду на викладене, законодавцем чітко передбачено, що право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки наступає тільки за умови вручення платнику податків наказу на перевірку до початку проведення зазначеної перевірки.

Таким чином, для повного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України, а саме в частині щодо проведення перевірки без належного повідомлення.

У зв'язку з цим задоволенню підлягає позовна вимога щодо визнання незаконними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Мікс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шик-Авто» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та відображення їх в податковому обліку за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої було складено акт №3873/202/22-507/32859788 від 07.11.2012 року без належного повідомлення.

Щодо визнання незаконними дії по складанню акту №3873/202/22-507/32859788 від 07.11.2012 про результати позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №2-зп від 23.06.1997 року, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обовязковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Відмінною ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обовязків.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Крім того, згідно п.3 р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржуваний акт перевірки є документом, який носить інформаційний характер, не містить у собі будь-яких владних управлінських приписів, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Мікс» - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Мікс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шик-Авто» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та відображення їх в податковому обліку за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої було складено акт №3873/202/22-507/32859788 від 07.11.2012 року без належного повідомлення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2013 року

Суддя О.С. Луніна