Постанова № 30300322, 29.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

29 березня 2013 р. Справа № 802/388/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Крижопільське районне споживче товариство про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №802/388/13-а за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Крижопільське районне споживче товариство про визнання протиправними та скасування рішень, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Однак, при прийнятті рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, в зв'язку з чим ухвалою суду від 20.03.2013 року призначено судове засідання для вирішення вказаного питання.

Позивач в судове засідання не з"явився, надавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності (вх.№7588 від 29.03.2013 року).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також не з"явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи положення даної норми та те, що сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. у справі № №802/388/13-а позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 8.10.2012 року про скасування за ОСОБА_1 реєстрації права власності на нежитлову будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1 за Крижопільським районним споживчим товариством та визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №59 від 10.10.2012 року про державну реєстрацію прав власності на будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1.

Однак, при прийнятті даного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені з позовом до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 69,41 грн., що підтверджується квитанціями №101263.699.1 від 25.01.2013 року (а.с.2) та №102352.104.1 від 06.02.2013 року (а.с.99).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми та те, що позовні вимоги задоволено повністю, є необхідним прийняти додаткове судове рішення про присудження всіх здійснених ОСОБА_1 документально підтверджених судових витрат на його користь, а саме в сумі 69,41 грн., шляхом їх стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 168, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІДПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.) згідно квитанції № 101263.699.1 від 25.01.2013 року та 35 грн. (тридцять п"ять грн.) згідно квитанції №102352.104.1 від 06.02.2013 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна