Постанова № 30300269, 20.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа№ 5028/12/65/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Цимбровська Ю.О.,

від відповідача -Коростенський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» від 28.12.2012 б/н

на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012

у справі №5028/12/65/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м. Київ

до закритого акціонерного товариства науково-виробничого об"єднання «Чернігівеліткартопля», смт. Седнів, Чернігівської області

про стягнення заборгованості 435 914грн.32 коп.

ВСТАНОВИВ:

За договором від 25.06.2012 товариство «ДПЗКУ-МТС» (м. Київ) зобов"язалось надати послуги ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» (смт. Седнів Чернігівського району) по збиранню врожаю зернових та інших сільгоспкультур на пальному замовника. Враховуючи технологічну особливість організації виконання робіт надавач послуг має відповідні регіональні представництва, тому договір укладався у м. Чернігові і підписувався за довіреністю регіональним менеджером позивача Мірошником С.В., який проживає в м. Чернігові. (т.1,а.с. 9,49). Довіреність також надає вказаному менеджеру всі повноваження сторони по контролю за виконанням договору.

Відповідно до п.2 договору сторони за 5 днів до початку виконання кожного конкретного об"єму робіт узгоджують окремо поле та умови збирання врожаю відповідної сільгоспкультури, визначають додаткові умови.

В межах трьох замовлень виконавець здійснив збирання врожаю, що підтверджується актами вартості виконаних робіт від 23.07.2012 на 74256 грн. (зернові), від 03.09.2012 на суму 327052 грн.(зернові і горох) та від 05.10.2012 на суму 73440 грн. (соняшник), а всього на суму 474748 грн. Частково замовник оплатив 50000 грн, а заборгованість зменшилась до 424748 грн.

Проте, в період з 24 по 28 жовтня 2012р. за іншим замовленням по збиранню врожаю соняшника з полів № 10 сівозміни 2 та № 3,5,7 сівозміни 3 було встановлено неякісне з великими втратами збирання насіння після обмолоту комбайнами «Полісся» із спеціальним навісним обладнанням, про що 26.10.2012р. було повідомлено виконавця.

В зв"язку з неявкою представника виконавця 26.10.2012р. для огляду полів замовник склав одностороннього акта (т.1, а. с. 66), а в зв"язку з відмовою 29.10.2012 р. скласти двостороннього акта замовник повідомив про притримання розрахунків (т.1,а.с50) та звернувся до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на предмет визначення збитків, завданих при збиранні соняшника з вказаних полів.

Експертним висновком 4К-446 від 09.11.2012р. при збиранні врожаю встановлена втрата 104,49 т. насіння соняшника вартістю 460 279 грн.(т.1 а.с.43).

В свою чергу виконавець робіт 13.11.2012р. письмово заперечив обставини неякісного збирання врожаю соняшника на полях 10,3,5,7, посилаючись на відсутність повідомлень зі сторони замовника (т.1,а.с51), подавши при цьому 12.11.2012 р. позов про стягнення притриманої замовником оплати за роботи по збиранню врожаю на ділянках з іншими сільгоспкультурами.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 р. позов в частині стягнення 424748 грн. вартості виконаних робіт по збиранню врожаю сільгоспкультур в об»ємі 3-х підписаних актів в період до 05.10.2012 р., 8506 грн. 38 коп. пені, 1701 грн. 27 коп. 3% річних та 327грн. 05 коп. інфляційних задоволено. В частині стягнення 522 грн. 23 коп. пені та 109 грн.39 коп. річних відмовлено за уточненим розрахунком суду.

Стягнення заборгованості обґрунтовано наявністю боргу та неможливістю припинення зобов"язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які заявив відповідач під час розгляду спору у суді першої інстанції.

Відмову у зарахуванні зустрічних вимог суд мотивував:

-відсутністю згоди позивача про визнання ним зарахування зустрічних однорідних вимог;

-правовою «юридичною неоднорідністю» вимог щодо сплати заборгованості та відшкодування збитків, а також спірністю вимог про врахування вартості збитків.

Не погодившись з рішенням суду відповідач просить його скасувати та провести залік зустрічних однорідних вимог, відмовивши при цьому у позові.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін Київський апеляційний господарський суд враховує наступне.

Поряд з обов"язком відповідача завершити розрахунки за належно виконану роботу в межах трьох актів у останнього наявне право на відшкодування збитків, завданих неналежним збиранням врожаю на полях 10,3,5,7.

Судами обох інстанцій не встановлено обставин, які б спростовували висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про втрату 104,49 тон насіння соняшника на полях № 10 сівозміни 2 та №№3,5,7 сівозміни 3 на суму 460279 грн. Значні втрати насіння соняшника стались внаслідок технологічних порушень регулювання вузлів і механізмів та збільшення швидкості комбайнів при збиранні врожаю.

Надумано формальним і необ»єктивним є твердження позивача про неповідомлення його (у Київському офісі) щодо втрат врожаю соняшника на полях 10,3,5,7, оскільки роботи виконували механізатори виконавця, регіональний представник Мірошник С.В. знаходився у закріпленому за ним регіоні, має довіреності на укладання договорів та контроль за їх виконанням і є представником надавача послуг у суді (т.1 а.с. 74). Дана особа в ході фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу підтвердив свою обізнаність про претензії замовника щодо втрат соняшника на вказаних полях, але після такої заяви для участі в судових засіданнях позивачем не направлявся. Не вимагав надавач послуг і оплати за роботу по збиранню врожаю соняшника на полях 10,3,5,7.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1)про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про відшкодування шкоди в зв"язку з втратою врожаю соняшника не мають визначеного строку виконання (ч. 1 ст. 601 ЦКУ), при цьому дані виимоги не пов"язані з ушкодженням здоров"я чи смертю (ст. 602 ЦКУ), зарахування зустрічних вимог стосується двох зобов"язань де сторони є кредитором і боржником одночасно (зустрічність вимог), вимоги стосуються грошей (однорідність вимог), зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін (ч.2 ст. 601 ЦКУ), а в зв"язку з запереченнями іншої сторони зарахування здійснюється в судовому порядку.

Таким чином обставини і матеріали справи свідчать про наявність заборгованості за роботи по збиранню до 05.10.2012р. врожаю сільгоспкультур в сумі 435 828 грн. 70 коп. (боргу, пені інфляційних і річних), стягнутих судом першої інстанції, та наявності значних збитків завданих позивачем втратою 104490 кг. насіння соняшника на суму 460279 грн. при збиранні сільгоспкультур на полях № 10, сівозміни 2 та №№ 3,5,7 сівозміни 3. Застосування заліку зустрічних однорідних вимог в судовому порядку в межах 435 282грн.70 коп. є правомірним, підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевикладене висновок про часткове задоволення позову є помилковим. Рішення господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 601, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення суду Чернігівської області від 17.12.2012 у справі №5028/12/65/2012 скасувати частково.

2. Відмовити в позові товариству з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» до ЗАТ НВО «Чернігівкартопля» в частині стягнення 435 282 грн. 70 коп. в зв"язку з заліком зустрічних однорідних вимог на таку ж суму.

3. Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 у справі №5028/12/65/2012 залишити без змін.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (01033, м. Київ, вул. Сакса ганського, 1, код ЄДРПОУ 37702357) на користь закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» (15522, смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Я. Лизогуба, 13, код ЄДРПОУ 00497377) 4352 (чотири тисячі триста п'ятдесят дві)грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Чернігівської області.

6.Справу №5028/12/65/2012 повернути господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.