Рішення № 30300253, 18.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1868/13 18.03.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

до: Фізичної особи-підприємця Духоненко Світлани Володимирівни

про: стягнення 16 351,46 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Каленкова Ю.О. - представник за довіреністю від 14.02.2013 № 2.1-281;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між фізичною особою-підприємцем Духоненко Світланою Володимирівною та публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» договору від 28.02.2008 № 5575, останній надав відповідачеві комунальні послуги, загальна вартість яких становить 17.935,12 грн. Відповідач отримав надані позивачем послуги, але оплатив їх частково у сумі 2.000,00 грн.

За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15.935,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 порушено провадження у справі № 910/967/13. Розгляд справи призначено на 25.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 розгляд справи відкладено на 18.03.2013.

Згадані вище ухвали суду були надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, у розумінні ч. 2 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду двної справи.

Проте відповідач у судові засідання не з'явився, обґрунтованих пояснень із зазначенням поважних причин неявки представника та письмового відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, до суду не подав.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А НО В И В :

Між закритим акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем Духоненко Світланою Володимирівною (далі - відповідач) укладено договір від 28.02.2008 № 5575 про надання комунальних послуг (далі - Договір).

Згідно з предметом Договору, позивач взяв на себе зобов'язання по наданню відповідачеві комунальних послуг: експлуатаційні витрати; гаряче і холодне водопостачання; обігрів нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, загальною площею 175,5 м2 (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.4.1 Договору передбачено обов'язок відповідача не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні послуги, інші послуги визначені Договором, а також вартість фактичних затрат по технічному обслуговуванню і інші експлуатаційні витрати.

Крім того, відповідно до доповнення № 2 до Договору сторони дійшли згоди починаючи з 31.12.2011 припинити дію Договору. Зобов'язання відповідача по сплаті зберігаються до повного погашення заборгованості перед позивачем.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, надав відповідачеві комунальні послуги, загальна вартість яких складає 17.935,12 грн., що підтверджується наступними Актами виконаних робіт: від 30.09.2011 № 8686, від 31.10.2011 № 9104, від 30.11.2011 № 9469, від 31.12.2011 № 9838 (належним чином засвідчені копії зазначених актів містяться у матеріалах даної справи).

Таким чином, позивач у зв'язку з наданням послуг, виставив відповідачеві рахунки від 30.09.2011 № 637, від 31.10.2011 № 714, від 30.11.2011 № 792, від 31.12.2011 № 867 загальна сума яких становить 17.935,12 грн.

Проте відповідач, в порушення прав позивача та своїх зобов'язань за Договором, отримані послуги оплатив лише частково на суму 2.000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідач перед позивачем становить 15.935,12 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем своєї заборгованості перед позивачем суду не надано.

Отже, підсумовуючи викладені вище обставини та наявні у матеріалах даної справи докази, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 15.935,12 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Духоненко Світлани Володимирівни (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 44, кв. 22; ідентифікаційний номер: 2697608426, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) - на користь Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 1; код ЄДРПОУ: 01130578, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 15.935,12 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 12 коп. - основного боргу; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2013 року

Суддя С.В. Балац