Рішення № 30300222, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/18953-2012 19.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Просто-страхування" до 1) Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд"про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 791,12 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Карпов С.Б. (дов.б/н від 10.01.2013 року)від відповідача - 1не з'явивсявід відповідача - 2Бублик А.В. (дов. № 31-юр від 11.04.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19 березня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (надалі по тексту - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" (надалі по тексту - відповідач - 2) про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 791,12 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/18953-2012, розгляд справи призначено на 15.01.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року справу № 5011-69/18953-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/18953-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2013 року.

21.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2013 року.

21.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/18953-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/18953-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року.

21.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшов відзив.

21.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного транспортного бюро України надійшов лист.

31.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного транспортного бюро України надійшов лист.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 19.02.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 19.02.2013 року представник відповідача - 2 надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову не заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2013 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача - 1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

19.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд".

У судовому засіданні 19.03.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 19.03.2013 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача -2 у судовому засіданні 19.03.2013 року підтримав клопотання про припинення провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд".

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача - 1, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач - 1 не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача - 1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айленд" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування № АТК 214966, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Renault Kangoo", державний номер AA 5129 ВТ.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 року у місті Києві по вул. Вільнюська, 33 сталася ДТП за участю автомобіля марки "Renault Kangoo", державний номер AA 5129 ВТ та автомобіля марки "Пежо", державний номер АА 7318 ІТ, яким керував Лісовський М.О.

ДТП сталася в результаті порушення Лісовським М.О., особою, яка на момент скоєння спірної ДПТ перебувала у трудових відносинах з відповідачем - 2, правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Пежо", державний номер АА 7318 ІТ була застрахована Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/242386 від 20.03.2011 року. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Renault Kangoo", державний номер AA 5129 ВТ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 1780/1133 від 14.03.2012 року про вартість матеріального збиту, завданого власнику транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер AA 5129 ВТ, складеного Фізичною особою підприємцем Кацара Ю.В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Renault Kangoo", державний номер AA 5129 ВТ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 113,19 грн.

Позивач, виходячи із Звіту № 1780/1133 від 14.03.2012 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 9 791,12 грн., про що склав страховий акт від 23.03.2012 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 214966 від 10.12.2011 року, позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 9 791,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9269 від 28.03.2012 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 18.06.2012 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача-1 з регресною вимогою вих. № 04-4549 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 791,12 грн.

Проте, за твердженням позивача, відповідач-1 жодним чином не відреагували на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем -1 страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача - 1 передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/242386 від 20.03.2011 року, позивач просить суд стягнути з відповідача - 1 суму страхового відшкодування у розмірі 9 281,12 грн., а з відповідача - 2 суму франшизи, встановленої вищевказаним полісом, що становить 510,00 грн.

Відповідач - 1 проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими у зв'язку з тим що, позивачем не надано докази того, що під час скоєння спірної ДТП Лісовський М.О. керував автомобілем марки "Пежо", державний номер АА 7318 ІТ на законних підставах.

Окрім того, відповідач - 1 зазначає про фактичне завищення позивачем страхової виплати, яка становила 9 791,12 грн., оскільки, відповідно до Звіту № 1780/1133 від 14.03.2012 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Renault Kangoo", державний номер AA 5129 ВТ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 113,19 грн.

Відповідачем - 2 в усних та письмових поясненнях проти наявності заборгованості у розмірі 510,00 грн. не заперечено, однак вказано про виплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Айленд" на користь позивач суми франшизи у розмірі 510,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача - 2 страхового відшкодування у розмірі 510,00 грн. підлягає припиненню, а інші позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Пежо", державний номер АА 7318 ІТ, яким керував Лісовський М.О., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Renault Kangoo", державний номер AA 5129 ВТ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Пежо", державний номер АА 7318 ІТ, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки автомобілем "Пежо Боксер ", державний номер АА 7318 ІТ була застрахована у відповідача -1 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/242386 від 20.03.2011 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн., строк дії полісу з 20.03.2011 року до 19.03.2012 року.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Renault Kangoo", державний номер AA 5129 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/24238 від 20.03.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 214966 від 10.12.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Враховуючи положення вищенаведеної статті Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимогу вартості матеріального збитку, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, що становить 9 113,19 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність відповідача - 2 в момент скоєння спірної ДТП було застраховано відповідачем - 1, що підтверджується полісом № АА/24238 від 20.03.2011 року, суд приходить до висновку, що відповідач - 1 згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний виплатити страхове відшкодування позивачу в розмірі вартості матеріального збитку, встановленого висновком автотоварознавчої експертизи, за вирахуванням суми франшизи встановленої полісом № АА/24238 від 20.03.2011 року, тобто у розмірі 8 603,19 грн.

В процесі розгляду даної справи від відповідача - 2 надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній зазначив про сплату на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" франшизи у розмірі 510,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9525 від 25.02.2013 року (належним чином засвідченна копія знаходяться у матеріалах справи).

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, зобов'язання відповідача - 2 перед позивачем в частині оплати суми франшизи у розмірі 510,00 грн. припинились, то предмет спору в цій частині заявлених позовних вимог між сторонами у справі відсутній, а отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі № 5011-69/18953-2012 в частині стягнення з відповідача - 2 франшизи у розмірі 510,00 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 8 603,19 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору, покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 5011-69/16831-2012 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" 510,00 грн. - припинити.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код ЄДРПОУ 24745673) 8 603 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень) грн. 19 коп. заборгованості, 1 491 (одну тисячу чотириста дев'яносто одну) грн. 94 коп. судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 22.03.2013 року

Суддя С.В. Стасюк