Ухвала суду № 30299990, 29.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.13р. Справа № 904/1105/13-г

За позовом Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Сервіс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 058, 60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Юрченко В.Ф., представник, довіреність б/н від 08.01.2013р.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Лебідь О.П., довіреність № 13-65 від 11.03.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Сервіс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область - далі по тексту -відповідача, за участю третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача 8 058,60грн. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання умов договору підряду № 1 від 06.05.09р.

Позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір підряду № 1 від 06.05.09р. За результатами виконання умов даного договору сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в б/н за травень 2009 року на загальну суму 68 879,60грн. Позивач з метою належного виконання умов укладеного між сторонами договору платіжним дорученням № 438 від 14.05.09р. перерахував відповідачу 69 879,60грн. На підставі розпорядження сільського голови № 35 від 10.10.12р. проведено контрольні обміри фактично виконаних обсягів робіт з реконструкції меморіального комплексу присвяченого загиблим воїнам в боях с. Чумаки в 1941-1943рр. за актом ф. КБ-2в б/н за травень 2009р. на загальну суму 69 879,60грн. За результатами вказаного вище контрольного обміру було встановлено, що фактичний обсяг виконаних робіт не відповідає обсягу, який було зазначено в акті приймання виконаних підрядних робіт. За результатами зазначеного обстеження позивачем проведено перерахунок акту ф. КБ-2в б/н за травень 2009р. на загальну суму 69 879,60грн. та встановлено, що вартість виконаних робіт завищено на загальну суму 8 058,60грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 29.11.12р. ухвалою суду від 07.02.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 21.02.13р.

21.02.13р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 19.03.13р.

19.03.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Суд зобов'язав позивача надати суду витяг відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи в суді. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 28.03.13р.

28.03.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та третьої особи. Представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі. В процесі вирішення спору господарському суду стало відомо, що місцезнаходження відповідача змінилося і позивач в порушення вимог чинного законодавства не надав суду належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та належні докази повідомлення відповідача про слухання справи, у зв'язку з чим наявний факт порушення прав відповідача. Представник позивача, приймаючи всі питання та вимоги суду до уваги прийняв рішення звернутися до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. За результатами судового засідання, в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, враховуючи, що господарський суд прийняв позовну заяву б/н від 29.11.12р. до свого провадження з додержанням правил підсудності підстави для її передачі до іншого господарського суду відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи, що в процесі вирішення спору справа стала підсудна іншому господарському суду, у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у Рівненській області, позивач зобов'язаний був надіслати позовну заяву та додані до неї документи на належну адресу відповідача та відповідні докази надати суду, крім того вжити заходів з метою належного повідомлення відповідача про слухання справи. Враховуючи, що позивач не вжив необхідних заходів та прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчиненні відповідних дій та роз'яснивши наслідки відповідних дій, прийняв рішення залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/1105/13-г без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко