Рішення № 30299795, 27.03.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Справа № 902/105/13-г

Провадження № 8/902/6/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:Чернілевська Р.В. - за довіреністю;

від відповідача: Вовк Ю.І.- за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10, офіс 5)

до:приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Чкалова, 1-А)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" 18.01.2013р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №04-22 від 20.04.2012 р. в розмірі 639 295, 47 грн., з яких борг 575 586,70 грн., штраф 57 558,67 грн. , пеня 6 150,10грн. .

Позов обгрунтовано наступним. 20.04.2012 р. між ТОВ "Поділляагрозахист" та "Калинівський Агрохім" було укладено договір купівлі-продажу №04-22 засобів захисту рослин/насіннєвого матеріалу/мінеральних добрив. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 668 956,79 грн. Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 1767,48 грн.. Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав не в повному обсязі. Станом на день подання позову заборгованість відповідача становить 575 586,70 грн..Вказані обставини є підставою для стягнення з відповідача окрім основного боргу 10% штрафу в розмірі 57 558,67грн., пені в сумі 6150,10 грн..

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. порушено провадження у справі №902/105/13-г та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2013 р..

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2013 р..

12.03.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме борг в сумі 347 801,90 грн., з огляду на наступне:1. Позивачем при підрахунку заборгованості не враховано акт проведення заліку взаємних однорідних вимог від 25.12.2012р. 2. Позивач надав як доказ додаток до договору №2, з якого вбачається, що це додаток до договору №04-27 від 20.04.2012р. 3. Одночасне нарахування штрафу та пені є неприпустимим (а.с.84).

Ухвалою суду від 13.03.2013р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.03.2013р..

25.03.2013 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог до суми 440 819,70 грн., з яких заборгованість за договором становить 369 757,9грн. (зараховано на виконання умов договору №04-22 від 20.04.12р. в порядку взаємозаліку 205 828,7 грн.); сума штрафу від суми боргу становить 36 975,8грн.,а пеня за період з 01.10.2012р. по 26.03.2013р. з суми боргу становить 34 086 грн. (а.с. 100-101).

27.03.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову, в частині суми основного боргу в розмірі 369 757,90 грн. (а.с.111).

В судовому засіданні 27.03.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та зазначила, що в додатку №2 до договору №04-20 від 20.04.2012р. помилково вказано номер договору №04-27. До договору №04-27 від 20.04.2012р. додаток №2 не укладався.

Представник відповідача позов визнав частково, в частині основного боргу в сумі 369 757,90 грн. та підтвердив те, що додаток №2 стосується договору №04-22.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.04.2012р. між ТОВ "Поділляагрозахист" та ПАТ "Калинівський Агрохім" укладено договір купівлі-продажу №04-22. Договором передбачено наступне: продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин/насіннєвого матеріалу/ мінеральних добрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додатків та специфікацій до нього)(п.1.1.); у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов даного договору покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (п.7.2.); сторони відповідно до ст. 259 цивільного Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення неустойки збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.7.3.); договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2012р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.13.1) (а.с. 45-48). В додатках до договору сторони визначили найменування, кількість та вартість товару (а.с.49-56).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 668 956,79 грн., що стверджується видатковими накладними: № 37 від 27.04.2012р. на суму 14 287,20 грн., № 41 від 11.05.2012 р. на суму 136 700,40 грн., №45 від 11.05.2012р. на суму 46 259,22 грн., №68 від 15.05.2012р. на суму 3 856,00 грн. , № 123 від 21.06.2012р. на суму 201 790, 87 грн., №121 від 27.06.2012р. на суму 46 179,00 грн., №273 від 04.10.2012р. на суму 168 262,50 грн., № 290 від 18.10.2012р. на суму 51621,60 грн. (а.с.57-64).

Відповідач розрахунки за отриманий товар здійснив частково в сумі 91 602,61 грн., що стверджується випискою по рахунку від 16.05.2012р. (а.с.81).

Крім того, відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 1767,48 грн., що стверджується видатковою накладною (повернення) № №А-00000003 від 18.10.2012р. (а.с. 65).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаного сторонами, станом на 19.10.2012 р. заборгованість відповідача становить 575 586,70 грн. (а.с.66).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Поділляагрозахист" 02.11.2012 р. цінним листом з описом вкладення направило на адресу ПАТ "Калинівський Агрохім" претензію з вимогою протягом п'ятиденного строку з дня отримання претензії перерахувати заборгованість за договором купівлі-продажу №04-22 від 20.04.2012р. на рахунок ТОВ "Поділляагрозахист". Дана претензія отримана відповідачем 09.11.2012р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.67-71).

25.12.2012р. між ТОВ "Поділляагрозахист" та ПАТ "Калинівський Агрохім" підписано акт проведення заліку взаємних однорідних вимог, згідно якого розмір грошового зобов'язання, що погашається складає 223 928,80 грн. та підтверджується видатковою накладною №618 від 05.12.2012р. (а.с.91-92).

Згідно доданого позивачем до заяви про зменшення позовних вимог розрахунку з відповідача належить стягнути 369757,90 грн. боргу, 34086,00 грн. пені, 36975,80 грн. - штрафу (а.с.100-101).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу (поставки).

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 20.04.2012 р. між ТОВ "Поділляагрозахист" та "Калинівський Агрохім" було укладено договір купівлі-продажу №04-22 засобів захисту рослин/насіннєвого матеріалу/мінеральних добрив. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 668956,79 грн.. Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково в сумі 91602,61грн., а також повернув товар на загальну суму 1767,48грн., що підтверджується накладною №А-00000003 від 18.10.2012р.. Крім того 25.12.2012р. між сторонами було підписано акт проведення заліку взаємних однорідних вимог, згідно якого розмір грошового зобов'язання, що погашається складає 223 928,80 грн..

В ході розгляду справи позивач надав заяву про зменшення позовних вимог до суми 440 819грн..

Оскільки відповідач не розрахувався за товар та послуги в порядку та строки передбачені договором купівлі-продажу №04-22 від 20.04.2012р., то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив. Факт та розмір заборгованості в сумі 369 757,90грн. визнаний відповідачем та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме видатковими накладними, виписками по рахунку, накладною на повернення товару, актом проведення заліку взаємних однорідних вимог, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Крім того, з відповідача, як з боржника, який прострочив виконання договірного зобов'язання відповідно до ст.231ч.6, ст.232ч.6 ГК України,п.7.2,п.7.3 договору від 20.04.2012р. №04-22 належить стягнути пеню за період з 01.10.2012р. по 26.03.2013р. в сумі 34086 грн., та штраф в сумі 36 975,80 грн..

Заперечення позову відповідачем щодо протиправності стягнення пені та штрафу судом до уваги не приймаються, оскільки не грунтуються на нормах матеріального права. Так, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 27.04.2012 у справі N 06/5026/1052/2011 ( інформаційний лист ВГСУ від 13.07.2012 р. №01-06/908/2012 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" ).

За наведених обставин наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі з розподілом судових витрат відповідно до ст.49ч.2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43,69, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (код ЄДРПОУ 05487478, 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Чкалова, 1-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (код ЄДРПОУ 37898486, 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10, офіс 5) борг в сумі 369 757,90грн., пеню в сумі 34 086,00 грн., штраф в сумі 36 975,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12 785,91 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 квітня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи