Рішення № 30299400, 21.03.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2045/13-ц

Провадження №2/751/520/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступним.

24.05.2008р. він уклав угоду № 179639 з ЗАТ «АІСЕУ Україна» або «АВТОПЛАН» про надання йому послуг з адміністрування системи, що умовно називається АВТОПЛАН з метою придбання легкового автомобіля «ВАЗ 210994» вартістю 43 500,00 грн. у групі. Згідно з умовами угоди він повинен сплатити вступний внесок у розмірі 1 566,00 грн. (3%+ПДВ), а також повинен сплачувати щомісячний цілий чистий внесок в розмірі 1,00%, щомісячний внесок в оплату послуг 0,35%+ПДВ, плату за право на отримання автомобіля 3,00%+ПДВ, а також щомісячні страхові внески. Він постійно сплачував вказані внески добросовісно виконуючи свої обов'язки за угодою до 09 серпня 2011р., усього на виконання він сплатив 42 068,54 грн.

Декілька разів відповідач надсилав йому листи, в яких запевняв в тому, що він отримає автомобіль, як це передбачено умовами угоди і він в це вірив та продовжував сплачувати гроші, а автомобіль так і не отримав.

В лютому 2011р. йому надійшло повідомлення про те, що начебто за результатами 150-го Асигнаційного Акту від 28.01.2011р. йому надано право на отримання автомобілю через механізм «Накопичення внесків».

Пізніше в липні 2011р. йому знов прийшло аналогічне повідомлення про те, що за результатами вже 156-го Асигнаційного Акту від 28.07.201р. він отримав право на отримання автомобіля.

Від час підписання угоди йому додаток № 2, де вказані основні умови системи «АВТОПЛАН» одразу для ознайомлення не надали, а всі документи, які були надані, були напечатані дуже мілким шрифтом і дуже не зрозуміло, що він не міг прочитати та одразу зрозуміти все, що там написано.

09 серпня 2011р. він направив на адресу відповідача заяву про розірвання угоди і лише в жовтні 2011р. отримав лист - відповідь, датований 05.10.2011р. про те, що йому нараховане 33 902,80 грн. повернення без врахування відступного за відмовою від угоди у розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків, тобто зі штрафними санкціями.

Відповідно до підписаної угоди та додатків до неї - учасники системи вповноважують АІСЕ на організацію та адміністрування системи. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені угодою кошти, а ЗАТ «АІСЕ Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою та додатком № 2 до угоди і таке визнання права здійснює АТ «АІСЕ Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи. Угода не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ЗАТ «АІСЕ Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість угодою передбачено, що у випадку відмови клієнта від угоди з нього утримується відступний за відмову від угоди в розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків.

Таким чином, він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ЗАТ «АІСЕ Україна» без залучення власних коштів формувало групу, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлі товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «АВТОПЛАН».

Вважає, що угода про надання послуг № 179639 від 24.05.2008р., з урахуванням приписів ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемним право чином, а тому визнання його недійсним не вимагається, з урахуванням положень ст. 216 ЦК України такий правочин не створює юридичних наслідків.

Просив визнати угоду № 179639 від 24 травня 2008р. укладеною між ним та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» недійсною. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на його користь кошти в розмірі 42 068 грн. 54 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.31). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача, з участю його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.32). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність представника відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 24.05.2008р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ЗАТ «АІСЕ Україна» була укладена угода № 179639 про надання позивачу послуг з адміністрування системи, що умовно називається АВТОПЛАН з метою придбання легкового автомобіля «ВАЗ 210994» вартістю 43 500,00 грн. у групі (а.с.4, 5,6-13). Згідно з умовами угоди позивач повинен сплатити вступний внесок у розмірі 1 566,00 грн. (3%+ПДВ), а також повинен сплачувати щомісячний цілий чистий внесок в розмірі 1,00%, щомісячний внесок в оплату послуг 0,35%+ПДВ, плату за право на отримання автомобіля 3,00%+ПДВ, а також щомісячні страхові внески.

На виконання угоди № 179639 від 24.05.2008 року позивач, згідно наданих суду квитанцій, які містяться в матеріалах справи, сплатив внески в розмірі 42 068,54 грн. (а.с.14-27).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Як вбачається з ст. 2 Угоди, ст. ст. 6 Додатку до укладеної угоди, кожний Учасник системи, що належно виконує свої зобов'язання за данною Угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені в Угоді та Правилах. Для визначення порядку надання Учасникам системи Права на отримання автомобіля застосовуватимуться наступні механізми: Накопичення внесків, Пропозиція Авансовихї внесків та Заощадження - Кредит. Згідно п. 7.1. Додатку № 2 до Угоди, Право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків, одержує Учасник системи, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних АІСЕ на останній день попереднього пред Асигнаційним актом місяця. Згідно п. 8.1. Додатку № 2 до Угоди, Право на отримання автомобіля через механізм Пропозиції авансових внесків Право на отримання автомобіля одержує Учасник системи, який пропонує найбільшу кількість внесків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. ЗАТ «АІСЕ Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АВТОПЛАН, тобто розподіл коштів між учасниками програми являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Враховуючи, що Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення коштів підлягає задоволенню, потрібно визнати угоду № 179639 від 24 травня 2008р. укладеною між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» недійсною. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 42 068 грн. 54 коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, необхідно стягнути з Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 420 грн. 68 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 203, 216 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати угоду № 179639 від 24 травня 2008р. укладеною між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» недійсною.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 42 068 грн. 54 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 420 грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Косач