Постанова № 30299304, 01.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1792/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Бучковському І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Подільського ВДПТ ДАІ м. Києва старшого прапорщика міліції Максимця Анатолія Святославовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що він 25.02.2013 р. близько 19год 15 хв рухався на автомобілі Шкода Фабия, д/н НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Фрунзе в напрямку вул. Теліги. На ділянці дороги від вул. Оленівська до вул. Заводської, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив об'їзд трамваїв, які стояли колоною без руху із зачиненими дверима. Через 50 метрів його було зупинено відповідачем, який звинуватив його у порушенні вимог п. 119 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.13 АГ2 №185690, а також винесено постанову від 25.02.13 АСІ №148342, якою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 450 грн.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки адміністративне правопорушення не мало місце, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.13 АСІ №148342; Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю складу такого правопорушення; Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Києва Максимець А.С.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін на підставі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.13 АГ2 №185690 (а.с. 10), складеного інспектором ДПС Подільського ВДПТ ДАІ м. Києва старшим прапорщиком міліції Максимцем Анатолієм Святославовичем, позивач 25.02.2013 р. о 19 год 05 хв, керуючи автомобілем Шкода Фабия, д/н НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Фрунзе здійснив обгін трамваїв по трамвайній колії зустрічного напрямку, порушивши вимоги п. 119 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.13 АС1 №148342 (а.с. 11), якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306, не містять пункт 119.

Згідно п. 11.9 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивач здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, ним не було наданого жодних доказів на підтвердження такої обставини.

Суд не бере до уваги зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, обставини, зазначені в ньому, не визнає позивач, про що він зазначив у протоколі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відсутня подія правопорушення, в скоєнні якого звинувачується позивач, оскільки він не вчиняв виїзд на смугу зустрічного руху для випередження транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по даній справі в цій частині підлягає закриттю.

Суд відмовляє позивачу у визнанні неправомірними дій відповідача по складанню протоколу та постанови, оскільки складання таких документів входить до компетенції інспектора ДПС.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.13 АСІ №148342, винесену інспектором ДПС Подільського ВДПТ ДАІ м. Києва старшим прапорщиком міліції Максимцем Анатолієм Святославовичем.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник