Ухвала суду № 30299284, 19.03.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2164/13-ц

Провадження №4-с/751/14/2013

УХВАЛА

19 березня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця Бабенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко Віталія Миколайовича, заінтересована особа -ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. та просить скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, винесену 13.02.2013 року.

В скарзі посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. від 13.02.2013 року їй повернуто без виконання виконавчий лист № 2-31, виданий 14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 563,22 грн. Вважає постанову незаконно, оскільки державним виконавцем не було використано всіх наданих йому Законом можливостей для виконання рішення суду, а саме: не встановлено дійне місцеперебування боржника, не перевірено наявність майна боржника ні за місцем проживання, ні за місцем реєстрації, не був оголошений розшук, не зроблено запитів у відповідні реєстраційні органи про наявність майна. З відповіді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондарєва І.В. вбачається, що державним виконавцем були зроблені деякі запити на її письмові клопотання, але постанову про повернення виконавчого листа винесено раніше, ніж ці запити повернулися.

В судовому засіданні заявник просила скасувати постанову про повернення виконавчого листа, винесену 13.02.2013 року, з підстав, визначених у скарзі.

Представник заявник пояснила, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій не було встановлено фактичне місце проживання боржника, у паспорті боржника стоїть штамп, що він прописаний в с. Іванівка, а тому необхідно було зробити запити в реєстраційні служби по Чернігівському району, чого державним виконавцем зроблено не було.

Державний виконавець, чиї дії оскаржуються, проти задоволення скарги заперечує, надав суду письмові пояснення. Вказав, що 06.09.2012 року ним були направлені запити до ВРЕР ДАІ, Державної податкової служби, Головного управління статистики у Чернігівській області у УПФУ в м. Чернігові, щоб встановити майновий стан боржника. Також 06.09.2012 року та 18.01.2013 року боржником були надані пояснення стосовно виконання судових рішень, з яких встановлено, що відкритих рахунків в банківських та фінансових установах, рухомого та нерухомого майна у нього не має, ніде не працює. Згідно наданих пояснень боржник проживає за адресою АДРЕСА_1. 04.01.2013 року було доручено Деснянському ДВС провести виконавчі дії, а саме перевірити майновий стан боржника за адресою АДРЕСА_1, згідно акту державного виконавця, за вищевказаною адресою майна, на яке можливо звернути стягнення та яке б належало боржнику на праві власності не виявлено. Вказує, що 13.02.2013 року було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2, було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає та не зареєстрований, майно належне йому відсутнє. Підстав для звернення до суду для оголошення розшуку боржника у нього не було. При отриманні відповіді на запити, ним було встановлено, що боржник ніде не працює, не перебуває на обліку в органах Державної податкової служби та на обліку в УПФУ. На підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершено, а виконавчі документи повернуті стягувачеві, але це не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. На підставі викладеного просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, виконавче провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що з 24.02.2010 року на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебуває два виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-31/09 від 14.07.2009 року виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 533 грн. 22 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ та стягнення 55155 грн. 90 коп. заборгованості.

03.03.2010 року дані провадження об»єднані у зведене виконавче провадження.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 03.08.2010 року, 17.08.2012 року, 13.02.2013, 01.02.2013 року (а.с. 30, 33, 46, ) державними виконавцями Центрального відділу ВДВС Чернігівського МУЮ здійснювались запити до ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, КП МБТІ, управління земельних ресурсів м. Чернігова, управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, державної інспекції сільського господарства, Чернігівському міському центру зайнятості, реєстраційну службу Чернігівського МУЮ з метою з»ясування майнового стану боржника. На вказані запити були отримані відповіді про відсутність інформації щодо зареєстрованого рухомого та нерухомого майна за боржником ОСОБА_4 Також отримана відповідь з Державної податкової служби України про не перебування на обліку ОСОБА_4 як платника податку в органах ДПІ (а.с. 41,42).

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 09.01.2013 року про відсутність майна боржника за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 40) та акт державного виконавця від 13.02.2013 року про відсутність майна боржника за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 43).

13.02.2013 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Бабенко В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивів того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про передчасність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ним не виконані в повному обсязі заходи щодо з»ясування майнового стану боржника.

Так, державним виконавцем не перевірено, шляхом здійснення відповідних запитів, реєстрацію місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_4

З пояснень заявника та письмових пояснень боржника вбачається, що ОСОБА_4 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 за рішенням суду. Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду чи дані відповідного державного органу про зняття ОСОБА_4 з реєстрації. В той час як згідно копії паспорту ОСОБА_4 там мається штамп про його реєстрацію за адресою АДРЕСА_3.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не перевірявся майновий стан боржника за останнім місцем його реєстрації. Не робились запити до Чернігівського районного центру зайнятості, Чернігівських районних реєстраційних органів з метою встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника, та інші дії, в порядку ст.. 20 ЗУ «Про виконавче провадження».

Безпідставним є посилання заявника про необхідність оголошення розшуку боржника, оскільки відповідно до ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук оголошується у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування, чи місце знаходження боржника. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_4 з»являється на виклики державного виконавця та надає письмові пояснення.

Відповідно до ст.. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнаня судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у повному обсязі не виконано рішення суду та не проведено всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо повного його виконання, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.02.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,383,386,387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко Віталія Миколайовича - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко Віталія Миколайовича від 13.02.2013 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-31/09 виданого 14.07.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 563 грн. 22 коп. - визнати незаконною та скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко