Ухвала суду № 30299087, 28.03.2013, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №104/596/13-ц

Провадження №6/104/15/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Соколовського І.С.,

при секретарі - Пояркової О.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, про зупинення стягнення за виконавчим листом №104/3240/12 виданого Білогірським районним судом АР Крим 12.02.2013 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із заявою до Білогірського районного суду АР Крим про зупинення стягнення за виконавчим листом №104/3240/12 виданого Білогірським районним судом АР Крим 12.02.2013 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим 13.02.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №36552335 на підставі виконавчого листа №104/3240/12, який був виданий Білогірський районним судом АР Крим 12.02.2013 року та пред`явлений до виконання 13.02.2013 року стягувачем - ОСОБА_3

Заявник вважає, що виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_4 можливо, в порядку ст. 369 ЦПК України, визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 29.01.2013 року по цивільній справі №104/3240/12 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - НАК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди та справа була вирішена у відсутність відповідача та його представника.

Але, згідно штампу на поштовому конверті судове рішення було направлено на адресу відповідача заказною кореспонденцію з повідомленням про вручення 13.02.2013 року, тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення для ОСОБА_4 був відкритий з моменту отримання адресатом поштового відправлення.

20.02.2013 року ОСОБА_4, в межах апеляційного строку на оскарження, була подана апеляційна скарга до Білогірського районного суду АР Крим на рішення суду від 29.01.2013 року, що підтверджується штампом канцелярії суду про отримання апеляційної скарги. За таких обставин вважає, що виконавчий лист був виданий помилково, оскільки рішення суду на момент його видачі не набрало законної сили та на час подачі заяви немає рішення суду апеляційної інстанції.

У судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який вимоги, викладені у заяві підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_3 з`явилася, проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити. До суду надала заперечення, згідно яких вважає, що виконавчі листи були видані не помилково, а за заявою стягувача, зобов`язання боржника по возміщенню матеріальної і моральної шкоди за рішенням суду не виконане, тому виконавчі листи не можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2, проти задоволення заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити, з урахуванням поданих суду заперечень.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, їх доводи та заперечення, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до речення 1 частини 4 цієї ж статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що 12 лютого 2013 року Білогірським районним судом АР Крим видано виконавчий лист №104/3240/12 за рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 29 січня 2013 року (а.с.7-8).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим від 13 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с.9).

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 29 січня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_5, представник позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: НАСК «Оранта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди (а.с.7-8).

Як вбачається з матеріалів справи постановою ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим від 13 лютого 2013 року виконавче провадження, відкрито за вищевказаним виконавчим листом.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист за рішенням суду дійсно був виданий до набрання рішенням законної сили, оскільки, згідно штампу на конверті, рішення суду було отримано заявником лише 13.02.2013 року та виконавче провадження ВП №36552335 за виконавчим листом №104/3240/12 було також відкрито 13.02.2013 року.

Крім того, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вичерпні обставини, на підставі яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, але підстава яка зазначена у заяві від 18.03.2013 року жодної такої підстави не містить, тому суд дійшов висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Крім того, як свідчать матеріали справи, копія рішення Білогірського районного суду АР Крим від 29.01.2013 року не містить відмітки про набрання ним законної сили (а.с.7-8).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, про зупинення стягнення за виконавчим листом №104/3240/12 виданого Білогірським районним судом АР Крим 13.02.2013 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №104/3240/12, який виданий Білогірським районним судом АР Крим 13 лютого 2012 року за рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 29 січня 2013 року.

В решті інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: Секретар: