Вирок № 30298588, 28.03.2013, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/97/13-к

Провадження № 1-кп/651/13/13

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

28.03.2013 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора ЯЦУК Ю.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

судового розпорядника КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальне провадження № 12012230110000019 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Н.Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має тимчасові заробітки, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та угоду про примирення між ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.08.2012 року близько 22.30 години, в темний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи скутером «Apollo» без реєстраційного номеру та освітлення, рухаючись вулицею Карла Маркса в селі Первомаївка, Верхньорогачицького району Херсонської області, порушуючи вимоги п.31.4.3, п.19.1.б, п.31.6.б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.31.4.3 «заборонено експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на світлових приладах не має розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу», п.19.1.б «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на мопедах (велосипедах) - фари», п.31.6.б «заборонено подальший рух транспортних засобів у яких: у темну пори доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в результаті наїзду отримала, згідно висновку судово - медичної експертизи № 21-98 від 09.10.2012 року, наступні тілесні ушкодження: «травматичні переломи в нижній третині мало-та великогомілкової кісток без зміщення, забійно-рвана рана лівої гомілки, забій грудної клітки зліва», які виникли від дії тупих предметів, можливо внаслідок наїзду зустрічного мотоциклетного транспортного засобу на потерпілу з послідуючим падінням її на дорожнє покриття, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку судово - авто технічної експертизи дослідження технічного стану скутера «Apollo», без реєстраційного номеру № 2125 від 10.10.2012 року, на момент експертного огляду рульове керування та ходова частина даного скутера, знаходилась в технічно працездатному стані та дозволяли утримувати скутер в заданому напрямку та забезпечувати гальмування транспортного засобу в заданому режимі. На момент експертного огляду система освітлення (фара головного світла) скутера «Apollo» знаходилась в технічно несправному та не працездатному стані. Несправності системи освітлення скутера «Apollo» виникли задовго до даної дорожньо-транспортної пригоди та могли бути виявлені водієм перед виїздом.

А за висновком № 2430 від 23.10.2012 року судово - авто технічної експертизи: в даній дорожньо - транспортній ситуації водій скутера «Apollo», ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог п.31.4.3, п.19.1.б, п.31.6.б «Правил дорожнього руху України» і він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання в комплексі вимог п.31.4.3, п.19.1.б, п.31.6.б «Правил дорожнього руху України».

Тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

28.03.2013 року до підготовчого судового засідання надійшла угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_2, відповідно п.1 ст. 468 КПК України.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зобов'язується виконати умови укладеної угоди і погоджується понести покарання межах санкції статті ч.1 ст. 286 КК України, а саме: обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України та п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Крім того, підстави оскарження обвинувального вироку, в апеляційному порядку відповідно п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку відповідно п.1 ч.3 ст. 424 КПК України йому роз'яснено та зрозуміло.

Потерпіла ОСОБА_2, згідно вказаної угоди, не заперечує та погоджується, що ОСОБА_4 буде призначене покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, а саме: обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік відповідно ст. 75 КК України. Крім того, додала, що засвідчує, що на дату укладення угоди, заподіяна обвинуваченим шкода в розмірі 3000 гривень, відшкодована потерпілій повністю. Підстави оскарження обвинувального вироку, в апеляційному порядку відповідно п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку відповідно п.2 ч.3 ст. 424 КПК України їй роз'яснено та зрозуміло.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, яка відповідно ч.5 ст. 469 КПК України, може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку та відповідно ч.3 ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів середньої тяжкості відповідно ст. 12 КК України, які вчинив ОСОБА_4, що кваліфікується за ч.1 ст. 286 КК України, яке являється кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано в обвинуваченого, що він, відповідно ч.5 ст. 474 КПК України, розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також наслідки укладення даної угоди відповідно п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Також, в підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди відповідно п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Потерпілій роз'яснено, що відповідно ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, що вона має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обвинувачений та потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди і відповідно ч.6 ст. 474 КПК України і суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і заподіяна шкода повністю відшкодована потерпілій.

Крім того, судом встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст.286 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено, а відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, потерпілої та думку прокурора, яка не заперечувала проти укладення угоди про примирення та погодилася з мірою покарання, передбаченою в угоді, врахувавши матеріальний та сімейний стан, що на утриманні у обвинуваченого малолітня дитина, що він не отримував посвідчення на керування транспортними засобами взагалі (а.к.п. 144), суд вважає за необхідне ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_2 та призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік., узгоджену сторонами під час укладення угоди про примирення. Хоч ОСОБА_4 і є власником скутера (а.к.п. 145), але він не реєстрував право власності на нього.

Згідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.

Крім того, суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню, а саме:

- за проведення судово - авто технічної експертизи № 2125 від 10.10.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

- за проведення авто технічної експертизи № 2430 від 23.10.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь «Херсонської обласної психіатричної лікарні» Херсонської обласної ради, що розміщена за адресою: вулиця Дж.Говарда, 65 село Степанівна місто Херсон витрати по проведенню амбулаторної судово - психіатричної експертизи в розмірі 448,33 гривень на р/р 35422002001681 код 02004151, банк ГУДКУ у Херсонській області.

Речові докази по справі - скутер «Apollo» без реєстраційного номеру, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, належить ОСОБА_4 на праві особистої власності (а.к.п. 145) і в суді визнаний знаряддям вчинення злочину - конфіскувати на користь держави на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, передавши даний скутер та талон на скутер відповідно акту прийому передачі речових доказів від 28.03.2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 314, 373-376, 394, 468-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_2, укладену 28.03.2013 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання - обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню, а саме:

- за проведення судово - авто технічної експертизи № 2125 від 10.10.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

- за проведення авто технічної експертизи № 2430 від 23.10.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь «Херсонської обласної психіатричної лікарні» Херсонської обласної ради, що розміщена за адресою: вулиця Дж.Говарда, 65 село Степанівна місто Херсон витрати по проведенню амбулаторної судово - психіатричної експертизи в розмірі 448,33 гривень на р/р 35422002001681 код 02004151, банк ГУДКУ у Херсонській області.

Речові докази по справі - скутер «Apollo» без реєстраційного номеру, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Верхньорогачицького районного суду Херсонської області - конфіскувати на користь держави на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, передавши даний скутер та талон на скутер відповідно акту прийому передачі речових доказів від 28.03.2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна