Ухвала суду № 30297907, 14.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2269/13-ц

Провадження № 4с/263/24/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» (далі за текстом ТОВ «Жилье-25») на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Жовтневий ВДВС м. Маріуполя) ОСОБА_1 від 25.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0519/1432/2012, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. заявник звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_1, в обґрунтування якої вказав, що за заявою ТОВ «Жилье-25» Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2012 року видано наказ № 2-н/0519/1432/2012 про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» (87500, місто Маріуполь, проспект Леніна, 95, розрахунковий рахунок № 2600200103076 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 31891569) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2011 року по 01.12.2012 року в розмірі 1545,18 гривень, а також судовий збір у розмірі 107,30 гривень, а всього 1652 грн. 48 коп. Постановою ВП № 36726585 від 25.02.2013 року ТОВ «Жилье-25» відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/0519/1432/2012, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ не містить ідентифікаційного номеру боржника, що є обовязковим. Постанову винесено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 Заявник вважає вищезазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі зазначається при його наявності, якщо він відомий суду, не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки не є обовязковим реквізитом виконавчого документа.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не з'явився надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, наполягав на задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Представник Жовтневого ВДВС м. Маріуполя у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ТОВ «Жилье-25» підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові № 14 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

При розгляді справи встановлено, що 26.12.2012 року заявою ТОВ «Жилье-25» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано наказ № 2-н/0519/1432/2012 про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» (87500, місто Маріуполь, проспект Леніна, 95, розрахунковий рахунок № 2600200103076 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 31891569) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2011 року по 01.12.2012 року в розмірі 1545,18 гривень, а також судовий збір у розмірі 107,30 гривень, а всього 1652 грн. 48 коп. При цьому у наведеному судовому наказі зазначено адресу мешкання боржника; ІПН, серію та номер паспорту у судовому наказі зазначено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому ч. 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату надання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Вимоги до виконавчого документу викладені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36726585 від 25.02.2013 року, у прийнятті до провадження виконавчого документа судового наказу № 2-н/0519/1432/2012 від 26.12.2012 року - та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу відмовлено, через порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документів відсутній ідентифікаційний номер боржника або серія і номер його паспорту.

Приходячи до висновку щодо неправомірності дій державного виконавця при відмові у прийнятті виконавчого документу судового наказу № 2-н/0519/1432/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2012 року за заявою ТОВ «Жилье-25», та, відповідно, визнання незаконною постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження суд виходить з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі Жовтневим судом виконавчого документу судового наказу, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я, прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню: зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб); місцезнаходження, майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено інформацію щодо боржника та стягувача, яка має бути зазначеною у виконавчому документі, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, якщо вони відомі суду.

Таким чином, зазначення ідентифікаційного номеру боржника або ж серії та номеру його паспорту не є обовязковим та не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця Цибулі Г.О. при ухваленні нею постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження № 36726585 від 25.02.2013 року.

Одночасно суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_1

Статтею 211 ЦПК України передбачено постановлення судом окремої ухвали та направлення її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов при виявленні судом під час розгляду справи порушення закону і встановлення судом причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

У даному випадку суд не вбачає в діях державного виконавця підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки державним виконавцем не було допущено суттєвого порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а ухвалення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які судом визнано незаконною, могло бути зумовлено колізіями законодавства, зокрема, застосування державним виконавцем «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №489/20802.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

ОСОБА_1 від 25.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом

№ 2-н/0519/1432/2012, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2012 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0519/1432/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2012 року.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25.02.2013 року № 36726585 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0519/1432/2012, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.12.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Васильченко