Постанова № 30297864, 31.03.2013, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області

Дата документу 31.03.2013

Справа № 707/584/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Спецпроменерго-1», адреса с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул. Чкалова, 39, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП (частина статті не зазначена), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 175239 від 18 лютого 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_1, зазначено, що при перевірці ТОВ «Спецпроменерго-1» встановлено заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2011 року та перший квартал 2012 року на суму 53 394 грн. 00 коп. й заниження податку на додану вартість за листопад і грудень 2011 року на суму 48 280 грн. 00 коп., чим були порушені положення ст. ст. 134, 138, 139, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України. Указане вище отримало попередню кваліфікацію за ст. 163-1 КУпАП (частина статті не зазначена).

Указують, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі, про що був складений акт відмови від підписання протоколу № 9/22-00 від 10 лютого 2013 року, який доданий до протоколу.

Також у якості додатку до протоколу додані перша та дві останні сторінки акту ДПІ у Черкаському районі № 23/22-010/35493358 від 30 жовтня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецпроменерго-1» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Майвін» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Згідно з цим актом встановлено, що господарські операції за жовтень-грудень 2011 року щодо поставок товарів від ТОВ «Майвін» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Відтак, цим актом встановлені нікчемні правочини по операціях з поставки товарів від ТОВ «Майвін» до ТОВ «Спецпроменерго-1».

До акту перевірки також доданий акт № 163/22-010 від 30 жовтня 2012 року про те, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Спецпроменерго-1» відмовилися від підписання акту в день його складання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 категорично не визнав вину й заперечив проти даних, що вказані у протоколі ДПІ та актах, які до нього додані. Зазначив, що не погоджується з начебто встановленими ДПІ фактами нікчемності окремих правочинів між ТОВ «Спецпроменерго-1» та ТОВ «Майвін», й вже оспорив в порядку адміністративного судочинства ухвалені ДПІ на підставі вказаної перевірки податкові повідомлення-рішення від 26 листопада 2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. На доказ цього надав суду ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у справі. Вказав, що відносини між цими товариствами носили характер реальних господарських операцій.

Зазначив, що його не викликали для ознайомлення з указаним вище протоколом й не повідомляли про його складання, не розяснювали його прав, позбавивши можливості надати пояснення. Також указав на сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 38 КУпАП (три місяці з моменту виявлення можливого правопорушення), адже акт перевірки датований 30 жовтня 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення датований 18 лютого 2013 року (справа надійшла до суду 04 березня 2013 року).

Головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ДПІ у Черкаському районі у 2012 році отримало акт перевірки від своїх колег-податківців про те, що вони, перевіривши ТОВ «Майвін», встановили, що вказане товариство укладає безтоварні фіктивні правочини з іншими контрагентами, допомагаючи їм занижувати суми до оподаткування. Відтак, ДПІ у Черкаському районі відпрацьовувала місцевих контрагентів указаного товариства, одним з яких є ТОВ «Спецпроменерго-1». Підтвердила, що перевірка цього товариства була невиїзною, документальною і базувалася на акті перевірки, яку проводили інші податківці щодо ТОВ «Майвін».

Заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне. Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 175239 від 18 лютого 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_1, зазначено, що при перевірці ТОВ «Спецпроменерго-1» встановлено заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2011 року та перший квартал 2012 року на суму 53 394 грн. 00 коп. й заниження податку на додану вартість за листопад і грудень 2011 року на суму 48 280 грн. 00 коп., чим були порушені положення ст. ст. 134, 138, 139, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України. Указане вище отримало попередню кваліфікацію за ст. 163-1 КУпАП (частина статті не зазначена).

Статтею 163-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, обєктивна сторона цього правопорушення полягає у вчиненні керівником підприємства дій або бездіяльності, спрямованих на відсутність на підприємстві податкового обліку чи на порушення порядку ведення такого обліку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З указаного протоколу суд не має змоги встановити: хто конкретно, коли конкретно, які конкретно вчинив дії чи допустив бездіяльність, якими був порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку в ТОВ «Спецпроменерго-1». З наданих суду документів неможливо встановити навіть суть та реквізити правочинів між ТОВ «Спецпроменерго-1» й ТОВ «Майвін», внаслідок укладення яких, як зазначає ДПІ, відбувся факт заниження сум до оподаткування. Адже ДПІ навіть не визнала необхідним надати суду повну копію акта перевірки.

Також суд становив, що у якості додатку до протоколу додані перша та дві останні сторінки акту ДПІ у Черкаському районі № 23/22-010/35493358 від 30 жовтня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецпроменерго-1» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Майвін» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Згідно з цим актом встановлено, що господарські операції за жовтень-грудень 2011 року щодо поставок товарів від ТОВ «Майвін» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Відтак, цим актом встановлені нікчемні правочини по операціях з поставки товарів від ТОВ «Майвін» до ТОВ «Спецпроменерго-1».

Фактично цим актом органи ДПІ перебрали на себе право на власний розсуд встановлювати факт нікчемності певного правочину. Нікчемність правочину є різновидом його недійсності й може встановлюватися виключно у судовому порядку. Суд сприймає такий висновок ДПІ виключно як підозру й не може виходити з нього як з установленого факту, поки це не буде підтверджено чинним рішенням суду.

Крім цього, слушною є вказівка ОСОБА_3 на пропуск строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже з моменту, коли ДПІ провела перевірку, й до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення минули понад три місяці.

Суд також вважає обґрунтованими заяви ОСОБА_3 щодо його непоінформованості про складені акт перевірки й протокол про адміністративне правопорушення. Суд не може визнати достатнім доказом факту відмови особи від підписання та отримання документів складені ДПІ акти про таку відмову, враховуючи, що у справі немає жодних даних про направлення цих документів особі й поштового підтвердження їх вручення особі.

У підсумку суд констатує, що у протоколі не вказана суть правопорушення, тобто не зазначені конкретні дії конкретної особи, які б свідчили про ведення податкового обліку на підприємстві з порушенням встановленого порядку. Також у протоколі не зазначена частина статті 163-1 КУпАП, за якою кваліфікується висунуте особі обвинувачення. Протокол про адміністративне правопорушення складений за межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Достатніх даних про своєчасне ознайомлення особи з протоколом немає.

Крім цього, обвинувачення особі фактично висунуте на підстав акту перевірки, який є дублюванням іншого акту перевірки, проведеної відносно іншого підприємства. За результатами такої перевірки висловлена підозра у нікчемності певних правочинів, на підтвердження чого відповідного чинного судового рішення немає. Результати цієї перевірки на даний час оскаржуються у судовому порядку.

Відтак суд вважає, що надані суду матеріали не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись указаним вище, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу указаного правопорушення, а саме його обєктивної сторони.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів.

Копію постанови направити в ДПІ Черкаського району Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4