Постанова № 30297854, 25.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Справа № 1170/2а-4272/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагуна А.В.;

при секретарі -Таранусі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000731600 від 03.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" (в подальшому - ТОВ "Новомиргородський цукор" або позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (в подальшому - Маловисківська МДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000731600 від 03.12.2012;

- стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Так, відповідачем проведено позапланову перевірку з питань нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року. В ході перевірки, відповідач вийшов за межи предмету перевірки та провів перевірку декларацій за червень - серпень 2012 року, без відповідних бухгалтерських документів за вказаний період. Тому, на думку позивача, висновок податкового органу про безпідставне внесення суми у розмірі 3666667 грн. до податкового кредиту за червень 2012 року є незаконним оскільки господарські операції за червень 2012 року не мають відношення до формування податкового кредиту за вересень 2012 року.

Окрім того, представник позивача зазначив, що у вересні 2012 року відбулося коригування податкового кредиту, по податковій накладній, на підставі якої сформовано податковий кредит у червні 2012 року, в сторону його зменшення на загальну суму 800 000 грн., а отже не збільшувався податковий кредит вересня 2012 року, а зменшувався позивачем.

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене згідно вимог чинного законодавства. Так, позивачем неправомірно включено до податкового кредиту червня 2012 року податкову накладну № 21 від 16.12.2011 на суму 22000000 грн., в т.ч. ПДВ 3666666,67 грн., видану ПП "Агроекстра", так як в номенклатурі товарів/послуг продавця цієї накладної вказано - "повернення боргу", що фактично не являється підставою для збільшення податкового кредиту.

Також, представник відповідача зазначив, що перевірка від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту хоч і проводилась за вересень 2012 року, але у зв'язку з тим, що на формування податкового кредиту за вказаний місяць, вплинули розрахунки інших місяців, а тому по них теж була здійснена перевірка від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (а.с. 181-183 т.1).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Судом встановлено, що позивачем подано до відповідача декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (а.с. 75-91, 142-159 т.1).

У період з 02.11.2012 по 08.11.2012 посадовими особами відповідача, на підставі пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 15.11.2012 за №26/1600/32119999 (а.с.6-16 т.1).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення п. 198.1 ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за червень 2012 року на суму 3666667 грн. та по декларації за вересень 2012 року занижено від'ємне значення (рядок 19) на 787000 та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду на суму 3261001 грн. (а.с. 15, 181-183 т.1)

Позивач, не погодившись із доводами відповідача, викладеними у зазначеному акті, подав заперечення (а.с. 130 -134 т.2), на що ним була отримана відповідь відповідача про результати розгляду заперечення (а.с. 129 т.2)

На підставі акту перевірки, з урахуванням заперечень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000731600 від 03.12.2012 форми «В4», яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 3666667 грн. (а.с. 5 т.1).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Судом встановлено, що позивачем, включено до податкового кредиту червня 2012 року податкову накладну №21 від 16.12.2011 виписану ПП «Агроекстра» на суму 22000000 грн., в т.ч. ПДВ 3666666,67 грн., в номенклатурі «товари/послуги продавця» якої зазначено - «переведення боргу» (а.с.180, 26-41, 92-104 т.1).

Суд погоджується з висновком відповідача, що зазначена податкова накладна видана з порушенням пп.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, оскільки переведення боргу не є товаром або послугою, та не може бути підставою для визначення податкового кредиту.

Представник відповідача, в судовому засіданні, не заперечував обставину помилковості включення податкової накладної №21 від 16.12.2011, виписаної ПП «Агроекстра» до податкового кредиту червня 2012 року, однак заперечував право відповідача проводити перевірку податкової декларації за червень 2012 року та зменшувати від'ємне значення з ПДВ за червень 2012 року.

Суд не приймає посилання позивача на протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки формування податкового кредиту за червень 2012 року та незаконності, на цій підставі, прийнятого рішення, виходячи з наступного.

Податковий кредит декларації вересня 2012 року складається з рядка 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які : підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в сумі ПДВ 5966826 грн. та рядка 16.1 «Коригування згідно із статтею 192 розділ V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено у рядок 10.1» в сумі - 2258104 грн. (а.с. 77.т.1).

Згідно розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації (додаток 1) за вересень 2012 року, позивачем проводилось коригування податкової накладної №21 від 16.12.2011 виписаної ПП «Агроекстра», яка була включена до податкового кредиту податкової декларації червня 2012 року. Коригування проводилось у бік зменшення на суму ПДВ - 500 000 грн. та суму ПДВ - 287 000 грн. (а.с. 82 т.1).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно вході перевірки охоплено податкові декларації з податку на додану вартість, податкові накладні та розрахунки коригувань за період червень, липень, серпень 2012 року, оскільки податкова накладна №21 від 16.12.2011, внесена до податкового кредиту червня 2012 року, приймала участь у формуванні податкового кредиту вересня 2012 року, через коригування податкового кредиту за період, що перевірявся.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача не заперечувався саме факт безпідставного включення до податкового кредиту декларації за червень 2012 року податкової накладної №21 від 16.12.2011 виписаної ПП «Агроекстра» на суму 22000000 грн., в т.ч. ПДВ 3666666,67 грн., висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.1 ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України є правомірним, а оскаржуване рішення є законним та скасуванню не підлягає.

Судових витрат, які б підлягали відшкодуванню на користь відповідача, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 29.03. 2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун