Рішення № 30297569, 25.01.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

25.01.2013

Справа № 2702/3785/12

2/763/484/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.

при секретарі Казаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», уточнивши в порядку ст. 31 ЦПК України позовні вимоги, звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс», який утворився внаслідок неналежного виконання Договору про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007, Договору про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008, Договору про надання споживчого кредиту № 808-41 від 05.08.2008 в частині повернення кредиту у встановлений строк та у встановленому розмірі, і загалом складає 55 797 032,20грн., звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 14 грудня 2010 року, шляхом визнання права власності на іпотечне майно, перелік якого наведений у договорі іпотеки, розташоване за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 63.

В судове засідання представник позивача не зявився, до початку судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, а справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, призначені на 19.11.2012р. та 25.01.2013р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про правовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Артпласт Груп» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 712-89, відповідно до умов якого позивач відкрив ТОВ «Артпласт Груп» відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 5 000 000 доларів США терміном дії з 18 грудня 2007 року по 17 грудня 2010 року на ведення господарсько-фінансової діяльності (а.с. 32-34).

20 березня 2009 року між позивачем, ТОВ «Артпласт Груп» та ОСОБА_4 підприємством «Зразковий завод пакувальних матеріалів» укладено договір про переведення боргу на іншу особу, згідно якого за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 було здійснено заміну боржника з ТОВ «Артпласт Груп» на нового боржника ОСОБА_4 підприємство «Зразковий завод пакувальних матеріалів» (а.с. 36-37).

01 листопада 2010 року між позивачем, ОСОБА_4 підприємством «Зразковий завод пакувальних матеріалів» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» укладено договір про переведення боргу на іншу особу, згідно якого за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 було здійснено заміну боржника з Приватного підприємства «Зразковий завод пакувальних матеріалів» на нового боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» (а.с. 38-39).

01 листопада 2010 року між позивачем та ТОВ «Артпласт Плюс» укладено додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007 року, згідно якої умови договору № 712-89 від 18.12.2007 року викладено в новій редакції. Так, згідно нової редакції цього договору позивач відкрив ТОВ «Артпласт Плюс» мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом кредитування в розмірі 4 869 999,74 долара США та 294 536,00 грн. на строк з 18 грудня 2007 року по 17 січня 2016 року на поповнення обігових коштів (а.с. 40-45).

Згідно п. 3.1 Додаткової угоди ТОВ «Артпласт Плюс» зобовязався сплачувати позивачу за користування кредитної лінією 13 відсотків річних за кредитом, наданим в доларах США, та 20 відсотків річних за кредитом, наданим в гривні. Згідно п. 3.5 розрахунок пені при затримці платежів за користування кредитними коштами та відсотками проводиться з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України і сплачується Позичальником на рахунок, відкритий в банку, одночасно з погашенням прострочених платежів за Кредитною лінією та відсотками.

Свої зобовязання за зазначеним кредитним договором позивач виконав у повному обсязі та надав ТОВ «Артпласт плюс» кредит в сумі 5 000 000 доларів США, що підтверджується випискою по особовим рахункам за 19.12.2007 року (а.с. 51-52).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Артпласт плюс» свої зобовязання в частині повного та своєчасного розрахунку за кредитним договором № 712-89 від 18.12.2007 року не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 15 жовтня 2012 року складає 5 020 115,40 доларів США, з яких: 4 713 644,38 долара США заборгованість за кредитом; 306471,02 долара США заборгованість за відсотками, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 40 125 782,39грн. (а.с. 205).

05 серпня 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 20836, згідно якого позивач зобовязався надати кредит в розмірі 9 600 000 грн. на строк з 05.08.2008 по 02.08.2013 на споживчі цілі (а.с. 9-10).

14 грудня 2010 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Артпласт Плюс» укладено договір про переведення боргу на іншу особу, згідно якого за зазначеним договором здійснено заміну боржника з ОСОБА_1 на нового боржника - ТОВ «Артпласт Плюс» (а.с. 11-12).

Цього ж дня між позивачем та ТОВ «Артпласт Плюс» укладено додаткову угоду до Кредитного договору №20836 від 05.08.2008, згідно якої умови цього договору викладені в новій редакції: - позивач відкрив ТОВ «Артпласт Плюс» невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 14 029 683,85 грн. на строк з 05.08.2008 по 17.01.2016 на поповнення обігових коштів (а.с. 17-24).

Одночасно з цим 14 грудня 2010 року між банком та ТОВ «Артпласт Плюс» укладено додаткову угоду до Кредитного договору №20836 від 05.08.2008, згідно якої Банк відкрив ТОВ «Артпласт Плюс» відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалент 1 764 052 доларів США з правом користування кредитними коштами в доларах США, гривнях, євро на строк з 05.08.2008р. по 17.01.2016р. на поповнення обігових коштів (а.с. 13-16). Згідно п. 3.1. додаткової угоди до кредитного договору №20836 від 05.08.2008 було викладено в новій редакції: ТОВ «Артпласт Плюс» сплачує позивачу за користування Кредитною лінією 20 відсотків річних за кредитом наданим в гривні та 13 відсотків річних за кредитом наданим в євро та/або доларах США.

Свої зобовязання за зазначеним кредитним договором позивач виконав у повному обсязі та надав ТОВ «Артпласт плюс» кредит в сумі 1 764 052 долара США, що підтверджується випискою по особовим рахункам за 25.02.2011р., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 29-30).

Проте, ТОВ «Артпласт плюс» свої зобовязання в частині повного та своєчасного розрахунку за кредитним договором № 20836 від 05.08.2008 виконував неналежним чином що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 15 жовтня 2012 року складає 1 741 980,43 доларів США, з яких 1 635 378,49 доларів США заборгованість за кредитом, 106 601,94 доларів США заборгованість за відсотками, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 13 923 649, 57 грн. (а.с. 206).

05 серпня 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк» та ТОВ «Артлайт» укладено Договір про надання кредиту № 808-41 згідно якого позивач надає кредит в розмірі 1 400 000 грн. на строк з 05.08.2008р. по 02.08.2013р. на поповнення обігових коштів (а.с. 54-56).

14 грудня 2010 року між позивачем, ТОВ «Артлайт» та ТОВ «Артпласт Плюс» укладено договір про переведення боргу на іншу особу, згідно якого за Кредитним договором № 808-41 від 05.08.2008р. здійснено заміну боржника з ТОВ «Артлайт» на нового боржника ТОВ «Артпласт Плюс» (а.с. 57-58).

14 грудня 2010 року між позивачем та ТОВ «Артпласт Плюс» укладено додаткову угоду до кредитного договору №808-41 від 05.08.2008, згідно якої умови кредитного договору були викладені в новій редакції - позивач надає ТОВ «Артпласт плюс» кредит у розмірі 1 718 659, 49 грн. на строк з 05.08.2008р. по 17.01.2016р. на поповнення обігових коштів. Згідно п.3.1 цієї Додаткової угоди ТОВ «Артпласт Плюс» сплачує позивачу за користування кредитом 20 відсотків річних (а.с. 59-67).

14 грудня 2010 року між позивачем та ТОВ «Артпласт Плюс» укладено додаткову угоду до Кредитного договору №808-41 від 05.08.2008р., згідно якої Банк відкриває ТОВ «Артпласт Плюс» відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалент 216 099,00 доларів США з правом користування кредитними коштами в доларах США, гривнях, євро на строк з 05.08.2008р. по 17.01.2016р. на поповнення обігових коштів. Згідно п. 3.1. цієї додаткової угоди позичальник сплачує Банку за користування Кредитною лінією 20 відсотків річних за кредитом наданим в гривні та 13 відсотків річних за кредитом наданим в євро та/або доларах США (а.с. 75-77).

Свої зобовязання за зазначеним кредитним договором позивач виконав у повному обсязі та надав ТОВ «Артпласт плюс» кредит в сумі 216099 долара США, що підтверджується випискою по особовим рахункам за 25.02.2011р., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 29-30).

Проте, ТОВ «Артпласт плюс» свої зобовязання в частині повного та своєчасного розрахунку за кредитним договором № 808-41 від 05.08.2008р. виконував неналежним чином що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 15 жовтня 2012 року становить 218 641,34 доларів США, з яких 189 531,00 долара США заборгованість за кредитом, 29 110,34 долари США заборгованість за відсотками, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 1 747 600,23грн. (а.с. 204).

Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс» станом на 15.10.2012 за Кредитним договором №712-89 від 18.12.2007р., Кредитним договором №20836 від 05.08.2008р. та Кредитним договором №808-41 від 05.08.2008р. складає 6 980 737,17 долара США, що еквівалентно 55 797 032,20грн.

14 грудня 2010 року в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Артпласт Плюс» за кредитними договорами №20836 від 05.08.2008р., №808-41 від 05.08.2008р. та №712-89 від 18.12.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2916, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме будівлі та споруди: літ. А механічна майстерня площею 187,7 кв.м., літ.а прибудова, літ. А1 навіс, без літери - ганок, літ.Б сховище площею 544,3 кв.м., літ.б навіс, літ. б 1 навіс, літ. В універсальний багатопрофільний цех 890 кв.м., літ. Г прохідна, літ. Ж навіс, літ. З сховище № 1, літ. И побутове приміщення, літ. и навіс,без літ. ганок, літ. М побутове приміщення, літ. м навіс, без літ. ганок, літ. Н сховище № 3, літ. О - навіс, літ. Р РБУ, літ. У - сховище інвентарю, літ. Ф навіс, літ. Х вбиральня, літ. Щ прохідна, літ. Э сарай, літ. Ю побутове приміщення, літ. ю навіс, літ. Я сарай, без літери - огородження, без літери інші споруди, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, будинок 63. (а.с. 81-83).

Укладаючи угоду щодо розпорядження спільним майном подружжя, відповідач ОСОБА_1 діяв також в інтересах своєї дружини ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 01 вересня 2010 року (а.с. 93).

13 лютого 2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину нежилого приміщення за адресою Автономна республіка Крим, місто Севастополь, Камишове шосе, будинок № 63 (а.с. 95-97).

У відповідності до п. 1.1 Договору іпотеки визначено зміст та розмір основного зобовязання виконання якого забезпечується даним договором іпотеки, це зокрема сплата позичальником всіх сум за кредитом, відшкодування збитків завданих прострочкою виконання, сплата пені, будь-яких інших платежів.

Згідно п. 2.1.4 Договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно чинного законодавства у випадку, якщо основне зобовязання не буде виконане в строк, передбачений його умовами, в тому числі відсотки, пеня, штрафні санкції, інші платежі, що забезпечені іпотекою, не будуть повернуті/сплачені у строки, встановлені основним зобовязанням або достроково у випадку порушення умов основного зобовязання, письмово попередивши про це іпотекодавця.

Відповідно до п. 4.3 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Стаття 1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач у встановленому порядку свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, в той час як ТОВ «Артпласт Плюс» свої зобовязання щодо повного та своєчасного розрахунку за кредитними договорами не виконував, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки».

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно звіту про оцінку № 06-10-12, яка проведена субєктом оціночної діяльності ТОВ «Українська оціночна компанія», станом на 15 жовтня 2012 року вартість предмета іпотеки нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, Камишове шоссе, 63 становить 1 495 000,00 грн. умовно без ПДВ (оскільки фізичні особи не є платниками ПДВ) (а.с. 128-203).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника.

Згідно з п.п. 4.4.1 договору іпотеки від 14.12.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за цим договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки.

Повідомлення-вимоги щодо повернення повної суми заборгованості за договорами кредиту №712-89 від 18.12.2007р., №808-4 від 05.08.2008р. та №20836 від 05.08.2008р. були направлені ТОВ «Артпласт Плюс» та відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 210-217). Останнім така вимога була отримана 01.08.2011р.

Це застереження згідно із Законом України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір іпотеки у п. 4.4.1. містить відповідне застереження, яке у відповідності зі статтею 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави позивачу вимагати визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Таким чином позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» про визнання за ним права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди, розташовані у м. Севастополі, Кпамишове шоссе, 63, в рахунок часткового погашення боргу в сумі 1 495 000,00 грн. за Договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р., Договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008р., Договором про надання споживчого кредиту № 808-41 від 05.08.2008р. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 3219,00грн.

На підставі ст.ст. 346, 525, 526, 530, 572, 589, 590, 1049, 1050 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 7, 11, 23, 33, 34, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 74-77, 169, 197, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В порядку звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки, укладеного 14 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» і ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 2916, в рахунок часткового погашення боргу в сумі 1 495000,00грн. за Договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р., Договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008р., Договором про надання споживчого кредиту № 808-41 від 05.08.2008р. визнати за Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 56, код ЄДРПОУ 19357762) право власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди, вартістю 1 495 000,00 грн., а саме: літ. А механічна майстерня площею 187,7 кв.м., літ.а прибудова, літ. А1 навіс, без літери - ганок, літ. Б сховище площею 544,3 кв.м., літ.б навіс, літ. б 1 навіс, літ. В універсальний багатопрофільний цех 890 кв.м., літ. Г прохідна, літ. Ж навіс, літ. З сховище № 1, літ. И побутове приміщення, літ. и навіс,без літ. ганок, літ. М побутове приміщення, літ. м навіс, без літ. ганок, літ. Н сховище № 3, літ. О - навіс, літ. Р РБУ, літ. У - сховище інвентарю, літ. Ф навіс, літ. Х вбиральня, літ. Щ прохідна, літ. Э сарай, літ. Ю побутове приміщення, літ. ю навіс, літ. Я сарай, без літери - огородження, без літери інші споруди, що знаходяться за адресою Автономна республіка Крим, м. Севастополь, Камишове шосе, будинок 63.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гагарінського районного

Суду м.Севастополя /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ ВІРНА.Рішення не набрало законної сили.

Суддя Гагаріннського районного

суду м. СевастополяО.В. Гаврилова