Ухвала суду № 30296625, 27.02.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/270/13- ц

У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед - СИТИ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед СИТИ» нерухоме майно: магазин літ. «А», стіни черепашник, загальною площею 75.4 кв.м., що знаходиться на території продовольчого ринку в Херсонській області, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня 36.

Позивач до суду подала заяву про забезпечення позову. В поданій до суду заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне майно: магазин літ. «А», стіни черепашник, загальною площею 75,4 кв. м., що знаходяться на території продовольчого ринку в Херсонській області, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня 36, що зареєстрований на праві за ТОВ «Мед-СИТИ».

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом позову є конкретне нерухоме майно, суд вважає за можливе задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

У суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: магазин літ. «А», стіни черепашник, загальною площею 75,4 кв. м., що знаходяться на території продовольчого ринку в Херсонській області, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня 36, що зареєстрований на праві за ТОВ «Мед-СИТИ» ( Код ЄДРПОУ: 34395918, 17101, Херсонська область м. Цюрупинськ, Житлоселище, 5-а) .

Копію ухвали для негайного виконання направити до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3